| |
|
|
| |
|
|
 Матильда
13.08.2007 11:03:21
|
|
|
ХИЩЕНИЕ денежных средств. Есть кассир, по результатам инвентаризации установлена недостача на 8 млн. Кассир вернула 2 млн. Потом она уволилась. Организация в суд не подавала, денег этих с кассира тоже не стребуешь, т.к. их просто нету. Как списать правильно оставшийся долг 6 млн.? Срок давности наступит позже, а списать надо уже. Чем руководствоваться?
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 11:11:44
|
|
|
Я хочу к Вам в кассиры, если вы деньги не можите стребовать и подавать в суд не будете.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 11:17:21
|
|
|
Д-т 92 неучит при н/о – К-т 94
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 11:29:08
|
|
|
кстати,а когда срок давности наступит?
Беларусь
|
|
|
|
Fil
13.08.2007 11:33:47
|
|
|
Как бы Вам сговор не «пришили» по краже группой лиц. Она (кассир) украла, руководству - «откат». Руководство - закрыло глаза. Пришли «контролеры» ...
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 11:38:35
|
|
|
И что это за фирма, у которой в кассе 8 млн.
недостачи, у нас бы уволили по статье и ГБ, и зам ГБ за такое, если конечно у вас не кассир-операционист, приходующий наличные от продажи в рознице!
Беларусь
|
|
|
|
Дум
13.08.2007 11:43:31
|
|
|
>>>у нас бы уволили
-----
А тут явно сговор, поэтму то и уволился кассир сам без последствий.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 11:44:27
|
|
|
На 94 списывают, если виновник недостачи не установлен, а вы показали недостачу по инвентаризации, так что либо руководство
вносит 6 млн руб в кассу, либо подает в суд на бывшего кассира, либо будет отвечать при проверке за сговор вместе с кассиром.
Беларусь
|
|
|
|
Дум
13.08.2007 11:44:43
|
|
|
>>>Д-т 92 неучит при н/о – К-т 94
----
Интересный способ обналички
ни тебе подоходного, ни ФСЗН :)))
Беларусь
|
|
|
|
Дум
13.08.2007 11:46:29
|
|
|
>>>виновник недостачи не установлен
----
Во во, одно дело если сейф автогеном вскрыли, а другое когда деньги испарились без повреждения замков.
Беларусь
|
|
|
|
LF
13.08.2007 12:19:34
|
|
|
1. Согласно ст.404 ТК работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случаях, когда:
1) между работником и нанимателем в соответствии со статьей 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей (с кассиром такой договор должен был быть);
2. Поскольку кассир уволен, возмещение ущерба согласно ст.408 ТКпроизводится в судебном порядке
3. Fil прав. Учредители вправе с директора с главбухом взыскать материальный ущерб в судебном порядке. Это может пролизойти согласно ст.408 ТК по заявлению собственника или уполномоченного им органа либо прокурора. Кроме того, их можно (и нужно) привлечь к уголовной ответственности как мимимум за бездействие должностного лица (ст.425 УК) или служебную халатность (ст.428 УК). А если вскроются обстоятельства, о которых говорит Fil - то и ст.210 - 211 можно пришить.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 13:18:44
|
|
|
Учредители ВПРАВЕ с директора с главбухом взыскать материальный ущерб в судебном порядке.
___
Так все же главный вопрос в данной ситуации - обязаны или вправе желающие возмещения обращаться в суд, отсюда и второй вопрос - а если не желают и «прощают» дебиторку МОЛ-у... :)
Горазды пугать и везде криминальные схемы вменять невинным душам... :) Вот ИМХО здравые слова из соседних топиков:
Дохтер - Вадим 13.08.2007 12:34:59 Презумпцию невиновности, по крайней мере для физиков, у нас пока не отменяли ))
Юрий 13.08.2007 12:03:06 Это всего лишь Ваше предположение и только. Я не должен никому доказывать законность своих дейтсвий, это тот кто будет меня проверять будет доказывать незаконность и вменять мне какое-то нарушение. Очень часто при проверках те самые инспектора и т.п. лица, исходят их таких доводов как «Всем понятно». Это совершенно неверно и незаконно, Может быть все так и делают (не делают), а вот один человек не сделал (сделал). А Вы его сразу преступником называете. Нужно доказать виновность, а не основываться на предположении. На самом деле существует множестов нестандартных ситуаций, но это ж не значит, что всех нужно под одну гребенку.
__
А если это ЧУП и директор-собственник, а если и вправду решили не обращаться в суд и недостача «зависла» на 94сч...:)
Здаецца, не трэба было зусiм такую инвентарызацию отражаць. :)
Ну, и если уж про возмещение вести речь, то неплохо вспомнить про условия, которые должен был создать наниматель для НЕ возникновения недостачи. Кроме того, если суд - то суд может учесть (уменьшить) сумму с учетом мат.положения виновного лица (если лицо будет признано виновным по суду). Кроме того, сроки обращения взыскания на МОЛ м.б. пропущены.
Ну и что тогда?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 13:26:01
|
|
|
Суд многое может. В том числе и вынести частное определение владельцу (он же директор).
Здесь же реальная недостача в крупном размере (возможно хищение) и это уже не только «личное дело» нанимателя. Следствие и суд «разберутся».
Беларусь
|
|
|
|
LF
13.08.2007 13:27:03
|
|
|
Таки никто никого уже не пугает. Будьте слегка реалистами.
Возбудить дело о взыскании ущерба вправе и прокуратура по представлению МНС или КГК. 8 млн - это хищение в крупном размере (прим.1 к главе 24 УК). Так что ни один нормальный проверяющий мимо такого попустительства не пройдет и такой повод отличиться не упустит. Потом учредитель-директор-кассир будут в суде доказывать, что это не групповуха.
Интересненько, кстати, это ж какие условия должны быть не созданы, чтоб 8 млн. мимо кассы проплыло? Сиреневый туман, ураган «ИВан Грозный» или цунами на рабочем месте? и все это в одном флаконе наниматель проморгал?
Беларусь
|
|
|
|
Андрей
13.08.2007 13:29:56
|
|
|
«Списать» - вряд ли получится. Разве что оформить как матпомощь бедной кассирше.
И сроков давности здесь никаких нет, т.к. вы даже не пытались ничего взыскивать!
Обычная халатность.
Беларусь
|
|
|
|
ЛИ
13.08.2007 13:41:16
|
|
|
Списывать можно только если вы приняли все законные меры к погашению задолженности виновным лицом, если имеете соответствующие документы о невозможности истребовать у виновного данную сумму (находится во всесоюзном розыске и т.п.). А этого у вас нет. В суд не подавали. Если хотите простить долг, то должны внести его сами.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 13:55:45
|
|
|
Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания мат. ущерба, причиненного ему работником, устан. срок в один год со дня обнаружения ущерба (часть вторая ст. 242 ТК РБ).
Пост. Пленума Верх.суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о мат.отв-ти работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей». Масса «если» в нем.
_
Интересненько, кстати, это ж какие условия должны быть не созданы, чтоб 8 млн. мимо кассы проплыло? Сиреневый туман, ураган «ИВан Грозный» или цунами на рабочем месте? и все это в одном флаконе наниматель проморгал?
_ Ну, например, сейф отсутствовал, не проводилась ежем.инвентаризация кассы, у кассира сперли денежку, а не кассир спер, нарушена процедура расследования обстоятельств недостачи и т.д...:)
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на слова «ущерб НАНИМАТЕЛЮ», при чем тут прокурор, если предприятие частное и долг прощен («contro» по-существу хотелось бы, а то все шуточки... Это типа адвокатская попытка, а то зацепил внимание обвинительный уклон большинства... :)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 13:59:54
|
|
|
Адвокатский уклон?
Где налоги на «Матпомощь» в размере 6 млн. рублей?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.08.2007 14:02:23
|
|
|
Мат.помощь? Какая мат.помощь? Прощать и не замечать на счетах... :))
Беларусь
|
|
|
|
LF
13.08.2007 14:14:08
|
|
|
Так нельзя выражаться «при чем тут прокуратура». Она завсегда при чем. Потому как согласно ст.4 Закона от 8.05.2007 N 220-З задачами прокуратуры являются обеспечение верховенства права, законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов. И если кто-то взял 8 млн. в обход закона (кстати, не уплатив налоги с суммы свистнутого), а кто-то еще ему это прощает (халатность, бездействие, соучастие, коррупция - нужное подчеркнуть), то прямая обязанность контролирующих органов заинтересоваться фактом хищения и прощения (что предусмотрено Указом № 673), а прокуратуры - в соответствии с полномочиями, установленными ст.26 - 27 раздела 2 данного Закона - выяснить степень вины и ответственности лиц, причастных к данному событию, и в случае надобности - привлечь их к ответственности.
Тут, извините, не до шуток.
Беларусь
|
|
|
|
LF
13.08.2007 14:18:50
|
|
|
Кстати. это по факту нанесения ущерба предприятие исчисляет срок исковой давности. А в отношении факта хищения срок давности определяется статьей 83 УК:
2 года - при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности;
5 лет - при совершении менее тяжкого преступления;
10 лет - при совершении тяжкого преступления.
Причем срок пойдет со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела (если его возбудят). Правда, на отражение в бухучете это не влияет.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-24
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»