Учредитель, как физ.лицо, дал займ свему жеЧУПу.Прочитала в сегодняшнем ГБ,что применение займа между ЧУП и его учредителем неправомерно, поскольку противоречит существу договора займа. Объясните пожал. какие теперь будут последствия (в связи с «неправомерностью») и как из этой ситуации выходить? ХЕЛП!
Да. У нас такая же бяка вылезла. Сегодня банк на уши встал, копии договоров займа мы сдаем в банк, когда наличку на счет вносили. Парадокс. ЧП пока не может функционировать, денег в обороте нет, и займ учред дать не может!
Беларусь
Перепетуя15.01.2008 12:28:22
А банк запретил Вашему учредителю вснести деньги на расчетный счет как «пополнение за счет денежных средств учредителя2?
Беларусь
для Перепетуи15.01.2008 12:34:02
Нельзя. Не предусмотрено банковской инструкцией такого пополнения. Только для ИП это катит.
Беларусь
ИР15.01.2008 12:36:06
заключайте договор по которому учредитель УП передаст деньги своему предприятию в хозяйсвенное ведение на определенный срок с последующим возвратом
Беларусь
Юля15.01.2008 12:38:13
Нет. Деньги взял, договор тоже. В договоре написано «краткосрочный займ для пополнения оборотных средств предприятия». Но у нас по договору займ вносится в кассу, потом из кассы мы выдаем директору и он несет и отдает все это в банк (но с этим договором, и никто ничего не сказал)... Может тоже не правильно
Беларусь
Эд15.01.2008 12:52:13
А если учредитель ООО даёт денежных займ учреждённому им ЧУПу, то это тоже неправомерно?
Беларусь
Юля15.01.2008 12:59:09
Ну и как теперь из этой ситуации выходить. Банк то деньги взял и ничего не сказал. А вернуть их можно будет?
Беларусь
PH15.01.2008 13:08:25
на эту тему в ЭГ № 75 от 5.10.2007 была статья Д.Круглова, а в ЭГ № 84 от 6.11.2007 - Д.Зикрацкого. Первый предупреждал, что займ уредителя УП давать нельзя, а второй - что можно. Причем аргументы второго гораздо убедительнее
Беларусь
Елена15.01.2008 13:10:30
А если в договоре займа не писать что Займодавец учредитель, а просто физическое лицо. Почему нельзя?!
Беларусь
PH15.01.2008 13:16:21
Заем учредителя унитарному предприятию: есть ли опасности? В ЭГ №75 от 5 октября 2007 г. была опубликована статья Д.КРУГЛОВА «Заем учредителя унитарному предприятию: опасная игра», в которой делается вывод о том, что выдавать займы учредителем своему унитарному предприятию нельзя, так как это противоречит природе займа и природе унитарного предприятия (по займу денежные средства поступают в собственность Заемщику, а в собственности денежные средства у унитарного предприятия быть не могут) и подтверждается позицией Высшего Хозяйственного Суда РБ высказанной в разъяснении от 02.05.2005 № 03-24/850. При более углубленном рассмотрении положений законодательства можно прийти к обратному выводу. С точки зрения права можно установить несколько ограничений для заключения отдельных видов договоров: 1. дееспособность лица; 2. ограничения установленные собственником; 3. запрет (ограничения) на осуществление определенной деятельности.
Дееспособность унитарных предприятий Унитарное предприятие является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, отвечающим по всем своим обязательствам и вступающее в хозяйственный оборот от своего имени. Унитарное предприятие в соответствии со статьей 45 ГК обладает правоспособностью с момента его создания. И может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, а также предмету деятельности, если он указан в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами. В соответствии со ст.276 ГК унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законодательством. То есть, ограничения в законодательстве установлены именно на распоряжение средствами, а не на заключение договоров на получение средств (естественно, если при это не происходит возмездного распоряжения другими средствами). Таким образом, с позиции дееспособности унитарное предприятие может получать денежные средства по договорам займа, в том числе, заключенным с учредителем.
Ограничения установленные собственником В § 4 главы 4 ГК, регулирующем деятельность унитарных предприятий также отсутствуют положения ограничивающие возможность заключения договоров на привлечение заемных средств. В соответствии с положениями законодательства в деятельности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, собственник решает вопросы (ст.276 ГК): – создания УП, определения предмета и целей его деятельности, утверждения его устава и назначения учредителя, его реорганизации и ликвидации; – возможность создания унитарным предприятием дочернего предприятия и передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение; – возможности продажи принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, сдачи его в аренду и залог, либо распоряжения иным образом таким имуществом. Остальным имуществом, принадлежащим унитарному предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и собственником имущества. Теоретически собственник может установить запрет на привлечение УП денежных средств и (или) иного имущества, но на практике автор с такими ограничениями не сталкивался.
Запрет (ограничения) на осуществление определенной деятельности Как правило, запреты на осуществление определенной деятельности устанавливаются административным и хозяйственным законодательством. Например, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательными актами, унитарное предприятие может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Получение заемных денежных средств не требует наличия лицензии (за исключением банковской деятельности), отражения в уставе и, как правило, полностью соответствует целям деятельности коммерческой организации, в т.ч. и унитарного предприятия. В соответствии со статьей 2 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора (принцип свободы договора), что однако не мешает устанавливать ограничения на заключение отдельных договоров и в гражданском законодательстве. Так, например, ста. 898 ГК установлено, что унитарные предприятия не могут выступать доверительным управляющим по договору доверительного управления имуществом.
Займ для УП В отношении договора займа прямого запрета на его заключение унитарным предприятием не имеется. Однако, учитывая, что по договору займа денежные средства «поступают в собственность» некоторые специалисты делают вывод о не возможности заключить договор займа учредителем со своим унитарным предприятием. Если следовать этой логике, то получается, что УП не вправе получать от своего учредителя предоплату и по любому другому договору например купли-продажи или оказания услуг. Ведь такая предоплата будет в соответствии со ст.770 ГК является коммерческим займом к которому также применяются правила главы 42 ГК. При определении законности заключения учредителем договора займа со своим унитарным предприятием необходимо учитывать, что в ст.760 ГК (договор займа) понятие «собственность» рассматривается гораздо более широко, чем в ст.210 ГК (содержание права собственности). Такой вывод можно сделать из ст.424 ГК, на которую ссылается Д. Круглов, но не делает соответствующих выводов. Согласно ст.424 ГК для целей всего раздела IV ГК под понятием «собственность» понимается не только собственность, но и хозяйственное ведение и оперативное управление. Исходя из этого, можно сделать однозначный вывод, что при заключении договора займа учредитель передает своему УП денежные средства в хозяйственное ведение (несмотря на то, что в ст.760 ГК это названо собственностью). В случае с остальными организационно-правовыми формами денежные средства передаются в собственность, как это и указано в определении договора займа. При применении разъяснения ВХС по данному вопросу необходимо учитывать, что ошибаться могут даже компетентные государственные органы. В соответствии с частью четвертой ст.10 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», Гражданский Кодекс имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Высшего Хозяйственного Суда. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться положениями ГК не запрещающими передавать денежные средства по договору займа унитарному предприятию в хозяйственное ведение. Более того, в самом разъяснении указано на то, что ВХС не обладает полномочиями по толкованию ГК и только высказывает свое мнение по данному вопросу.
Запасной выход Для тех же, кому данные выводы о законности заключения договора займа с унитарным предприятием показались неубедительными, в дополнение к вариантам финансирования, предложенными в статье в ЭГ № 75, хочу предложить еще один – гораздо более легкий. В соответствии со ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему. На основании этой нормы можно заключить договор между учредителем и УП, по которому учредитель предоставит денежные средства в хозяйственное ведение, а предприятие будет обязано вернуть их в обусловленный договором срок. На мой взгляд, такой договор будет договором займа. Впрочем, есл
Беларусь
РН15.01.2008 13:18:48
окончание:
Впрочем, если кто-то в этом сомневается – может считать это договором, не предусмотренным законодательством, но не противоречащим ему. Дмитрий Зикрацкий, юрист ЭГ 84/2007
Беларусь
"Анонимно"20.07.2014 18:38:28
А как сейчас обстоят дела с хаймами от директора-учредителя ?
Беларусь
"Анонимно"20.07.2014 18:55:38
тоже интересно
Беларусь
"Анонимно"20.07.2014 19:07:53
Ведь миллион Чупов так работает. Не ужели ни у кого не было проверок , что бы поделиться инфой?
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»