| |
|
|
| |
|
|
 nicoll
27.09.2006 9:39:01
|
|
|
Подскажите, правомерно ли мое требование к менеджерам, чтобы они указывали в накладной цель приобретения-или только опт, или только розница по-отдельности?
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
Ника_А
27.09.2006 9:55:31
|
|
|
обязанности такой нет, но, например, при написании статистики по опту надо разделять что отгружено для опта, а что для розницы. А ошибки в статистике тоже стоят штрафов.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 10:14:55
|
|
|
Это все-таки требование, обусловленное контролем за реализацией Указа 117 от 2000г.
Из накладных должно однозначно вытекать, какое количество товара по конкретным целям приобретения вы приобрели. Отсюда пойдут последствия при ценообразовании. В договоре можно указать цели через запятую, без выделения количества, но в накладных обязательно выделить. Если удасться забить в графу наклданой, то можно и в одной накладной разделить товар по целям приобретения:
столько-то для оптовой
столько-то для розничной
столько-то для собственного произхводства/потребления
столько-то для вывоза за пределы.
И если вы продадите опотом или в розницу больше, чем ДЛЯ ЭТИХ целей приобрели, то значит реализовали приобретенное для собственного потрбления или вывоза, а тут действует ограничение по цене: не дороже чем на 5% против цены приобретения или (при невывозе за пределы)против цены завода изготовителя.
Беларусь
|
|
|
|
ну просто так
27.09.2006 10:51:13
|
|
|
Возьмите в руки и прочитайте:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Минэкономики РБ, Минторговли РБ от 25.07.2000 N 143/11 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ»
-
«В случае наличия нескольких целей приобретения следует указывать, какая именно часть (партия) товаров приобретается с той или иной целью.»
--
«Таким образом, Указ Президента Республики Беларусь от 7 марта 2000 г. N 117, требуя при заключении договоров купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, контрактации) и мены указания цели приобретения, не устанавливает дополнительного (к ранее существовавшему) регулирования в отношении реализации письменной формы договора между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, направление счет-фактуры, счета (как оферты) и товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (товарно-транспортной накладной), содержащих существенные условия достигнутого между сторонами договора, является заключением договора, а указание в товарных (товарно-транспортных) накладных, счет-фактурах, счетах цели (целей) приобретения товаров - указанием, соответствующим требованиям абзаца пятого подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 7 марта 2000 г. N 117.
При совершении сделки купли-продажи, когда при передаче товара одновременно следует встречный платеж (продажа товаров за наличный расчет), указание цели (целей) приобретения в установленных законодательством приходно-расходных документах также является указанием, соответствующим требованиям абзаца пятого подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 7 марта 2000 г. N 117.»
--
Короче: главное чтобы где то была РАЗБИВКА точная.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 10:54:33
|
|
|
«...В договоре можно указать цели через запятую, без выделения количества, но в накладных обязательно выделить....»
Или поступить наоборот: разделить точно в договоре. Но ТОЧНОЕ количество мерного товара дается только в накладной. Поэтому предпочтительнее в накладной (или в счете-фактуре)
Беларусь
|
|
|
|
Aligator
27.09.2006 12:09:43
|
|
|
НПТ
а «для розничной и (или) оптовой торговли»(по 117) - ента одна цель или две?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 12:12:25
|
|
|
рискну ответить за НПТ:
если ее сформулировать так, как она записана в указе - то это одна цель. Раздвоить - нельзя, видимо так какцель сформулирована в указе именно так, а не иначе :))
Беларусь
|
|
|
|
Ника_А
27.09.2006 12:32:23
|
|
|
«В качестве существенного условия договора должна указываться цель (цели) приобретения товаров (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или)
розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом МинистровРеспублики Беларусь квотам);»
Это цитата из Указа, как видно можно указать для оптовой И розничной. Никакого противоречия ему нет, поэтому ничем не оштрафуют.
Беларусь
|
|
|
|
нпт - Aligator
27.09.2006 12:42:01
|
|
|
Aligator, енто две.
Тут сам понимаешь и столбиком не надо после обеда держать.
Беларусь
|
|
|
|
ну просто так
27.09.2006 12:46:18
|
|
|
Кстати, относительно количества, блин, целей приобретения, повторю свою старую бредятину, точняк арифметику из топика:
http://www.buh.by/mes.asp?c=1&t=23861
--
«..
Ели уж точно то целей вот сколько по преснопамятному:
1. для собственного производства
2. для собственного потребления
3. для для собственного производства и потребления
4. для вывоза из Республики Беларусь
5. для оптовой торговли
6. для розничной торговли
7. для оптовой и розничной торговли
8. для переработки на давальческих условиях
9. поставки для государственных нужд
10. поставки по установленным Советом Министров Республики Беларусь квотам
---
Придраться есть к чему. Я считаю что всё таки надо так:
а) при наличии договора:
- В ТТН цель указать одну из 10.
- в договоре указать в спецификации, в отдельном столбце супротив каждого наименования одну их 10 целей. Это то, блин, можно без проблем согласовать с Покупателем, он то заинтересован то же не попасть под раздачу слонов. Тут, кстати и выполняюются требования Минторга об указании «% цели» от общего количества.
б) при отсутствии договора
- для этого есть протокол согласования с дополнительным аналогичным столбцом.
---
»
Беларусь
|
|
|
|
ну пр.так - Ника_А
27.09.2006 12:56:46
|
|
|
Не факт, крови попить могут.
А относительно «нераздвоения» и «не точного указания» целей и последствий (правда не осуществленных), тута мыслю облагораживал навучнай лексикай:
http://www.buh.by/mes.asp?t=21711
-
А относительно ВЭДа и 117 Указа маза тут:
http://www.buh.by/mes.asp?t=25349&b=1
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 13:00:44
|
|
|
, НуПТ, Смело. Но Одной комбинаторикой тут не обойдешси...
Что-то мне подсказывает, что если телеологический подход к толкованию применить, то цель приняти данного НПА, как и всех прочих, - запутать и наказть.
Тогда за указание цели «Для оптовой торговли» следует наказывать, так как цель обозвана «для оптовой и (или) розничной торговли».
Читать сие надо слитно, без запинки,как норму закона. И также писАть ;))
Если бы законодатель имел цель написать понятно, то он бы сам разделил цели: «для оптовой торговли», «для розничной торговли». И никому он (законодатель) права самостоятельно делить эту запись не давал!
---------------------------------------
для тех кто всегда всерьез: я ШУЧУ! Обед-с, как никак, наступил
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
27.09.2006 13:17:28
|
|
|
а вообще, если касаться только самой цели, не принимая во внимание ценообразование, что мне будет, если я напишу, например, цель «для оптовой торговли», а потом ее поменяю на другую. Ну так получилось - передумал!
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 14:00:37
|
|
|
Если не нарушишь ничего в ценообразование, - то это не возбраняется. Даже 117 указ предполагает продажу вопреки цели приобретения, но с ограничение в названных в нем случаях оптовой надбавки.
Беларусь
|
|
|
|
нпт -> не просто так
27.09.2006 14:09:52
|
|
|
А тут не комбинаторика, тут, блин орфография с элементами лексического задомазохизма
:))
Как говорят, коллеги ботаники, главное понять методу применения союзов И и ИЛИ и скобок отдельным субъектом.
Например применение мной союза «блин» заменяет и «и» и «или», а также остальные союзы, междометия, и даже суффиксы.
вот такая крякозяБЛИНка
:))
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 14:24:40
|
|
|
«..применение мной союза «блин» заменяет и «и» и «или»,...»
Для большей лексической выразительности текста и благозвучности речи рекомендуя также иногда применять междометие «МЛЯ», но только с целью придания речи большей эмфазы.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-15
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»