| |
|
|
| |
|
|
 Fil
15.10.2015 10:03:47
|
|
|
Мне становится страшно...
«На заводе «Атоммаш», расположенный в Волгодонске, 14 октября отгрузили корпус ядерного реактора для первого энергоблока Островецкой АЭС.
...
Этот корпус реактора — первый, изготовленный «Атоммашем» почти после 30-летнего перерыва. В постсоветский период завод переживал трудные времена и едва не закрылся. В 2012 году «Атоммаш» вошел в состав машиностроительного дивизиона Росатома, после чего на заводе была запущена программа восстановления производства оборудования АЭС.
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
Я
16.10.2015 16:21:31
|
|
|
на счет «нарастили и остановились» не прокатывает
за то время пока реакторы не строили у них выбыло из эксплуатации 2 реактора. т.е. скорее получается «остановились и сокращают» а не «нарастили и остановились».
а с учетом того что при нормативном сроке службы в 30-40-50 лет и не вводя новые реакторы последние 16 лет у них скоро существенно ускорится сжатие атомной энергетики.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.10.2015 11:44:09
|
|
|
в том числе про Францию - вроде как лидера атомной отрасли.
посмотрел общедоступную статистику
с 63 по 99 год они построили 58 реакторов
в среднем по 2 в год или по 16 в десятилетие
а с 99 года они не запустили ни одного нового реактора
за 16 лет НИ ОДНОГО!
Интересная такая динамика...с чего-бы это?
----------------------------------------
нарастили до необходимых объемов и остановились..
плюс, действительно, развитие альтернативной энергетики, у них с Атлантики сильно дует))
Беларусь
|
|
|
|
пух
16.10.2015 11:03:05
|
|
|
Полностью солидарна с Filом - не могу до сих пор про Чернобыль думать без большой боли, а про новую станцию и подавно(((
Беларусь
|
|
|
|
111
16.10.2015 10:38:09
|
|
|
один специалист высказал мысль, что АЭС это производство топлива для атомных подлодок, о энергия это так - побочный эффект. Вот и думайте кому это надо.
Беларусь
|
|
|
|
Я
16.10.2015 10:00:46
|
|
|
при этом я абсолютно согласен что альтернативная энергетика это не наша тема.
Ветряки да солнечные панели - в наших условиях дорого и неэффективно.
Беларусь
|
|
|
|
Я
16.10.2015 9:57:51
|
|
|
при том что это не Чернобыль их испугал в 86
а явно какие-то другие причины...очевидно экономические.
Беларусь
|
|
|
|
Я
16.10.2015 9:56:15
|
|
|
я не специалист, я просто транслировал содержание статьи (которая кстати на о нашей АЭС а в принципе об атомной энергетике).
И нашел там для себя достаточно неожиданные и интересные факты и мысли.
в том числе про Францию - вроде как лидера атомной отрасли.
посмотрел общедоступную статистику
с 63 по 99 год они построили 58 реакторов
в среднем по 2 в год или по 16 в десятилетие
а с 99 года они не запустили ни одного нового реактора
за 16 лет НИ ОДНОГО!
Интересная такая динамика...с чего-бы это?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.10.2015 18:36:48
|
|
|
Не знаю насчет стоимости станции (никто в тендерную комиссию не включал),ни ее характеристик,ни чем она отличается от французких (там ветряков нема). А вот технически Вы как представляете ветряки в РБ? У нас куча возвышенностей и ветер прям с ног сбивает? Угомонитесь уже,не знаете,не засоряйте форум пустой болтовней. Возмущаться можно,когда знаешь ,опасно или нет. Как техспециалист. О стоимости того или иного объекта рассуждать- надо видеть составляющие и стоимость работ,вырья и прочей хрени.Как задрали местные спецы во всех отраслях!
Беларусь
|
|
|
|
Я
15.10.2015 17:32:02
|
|
|
я не специалист - просто кратенько суть статьи пересказал
возможно все эти затраты на хранение, утилизацию отходов, на демонтаж станции через 50 лет уже учтены в капитальных затратах...а может не учтены.
По моему скромному мнению,
не совсем экологично конечно - но сколько там той РБ и «пуков» от нас в мировом масштабе.
надо бы строить несколько сопоставимых по общей вырабатываемой мощности супер-современных газовых генераций.
Денег потратили-бы в 10 раз меньше, построили-бы в 3 раза быстрее... и пока у нас газ самый дешевый в европе (а он будет таким еще довольно долго - ни Вова ни Саша на пенсион не собираются)... мы бы имели возможно самую дешевую электроэнергию в округе (если плюсовать все капитальные и текущие затраты) лет на 10-15 вперед.
Ну а там видно было-бы.
А так у нас маячит стремная перспектива оказаться в интересном положении лет через 10-15.
Станция вроде заработала, себестоимость других видов энергии существенно снизилась ...и всё уже не так шоколадно...а у нас на руках долги миллиардные по кредиту на строительство и потенциальный геморой что делать с этой станцией через30-40 лет (сколько она там ресурс имеет).
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.10.2015 17:09:59
|
|
|
Уваж. Я, вы еще не упомянули, что, с точки зрения экономики, основные затраты АЭС начинаются на стадии обезвреживания и захоронения отходов и вывода из эксплуатации (срок жизни АЭС не бесконечен)
___________________
даже не небесконечен, а слишком короток для таких вложений
Беларусь
|
|
|
|
inna
15.10.2015 16:40:59
|
|
|
Уваж. Я, вы еще не упомянули, что, с точки зрения экономики, основные затраты АЭС начинаются на стадии обезвреживания и захоронения отходов и вывода из эксплуатации (срок жизни АЭС не бесконечен)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.10.2015 16:22:18
|
|
|
Спецы реакторов, говорите? Куда уж нам. Только вся Европа почему-то ветряными генераторами уставлена. Но они ж придурки. А мы умные.
Беларусь
|
|
|
|
Я
15.10.2015 16:14:36
|
|
|
и дело не в том, что боятся чернобылей-фукусим,
дело в банальной экономике (которая у нас традиционно хромает).
атомная энергетика дает хорошие операционные показатели по текущей деятьности (относительно дешевая энергия), но это весьма затратное удовольствие на этапе строительства-инвестирования.
Удельные затраты в 5-10 раз выше чем для традиционной энергетики. И вроде как это все (затраты и дешевая текучка) даже балансируется с прибылью хорошей, правда на большом сроке эксплуатации.
И вот тут другая беда - растет эффективность прочих видлв энергии, как традиционных, так и альтернативных - и в развитых странах посчитали что нет смысла вкладываться в атом - возможно через 10-15 лет его эффективность будет сопоставима с другими методами и атомные станции просто ни когда не окупятся.
вот така арифметика
Беларусь
|
|
|
|
ПЛ
15.10.2015 16:10:57
|
|
|
«Анонимно» 15.10.2015 11:59:28
Подтянулись спецы по строительству атомных реакторов ))
------
Сарказм неуместен. И не умно. Реально опасно. Не надо быть спецом, чтоб не понимать, что это не есть хорошо.
Беларусь
|
|
|
|
Я
15.10.2015 16:06:02
|
|
|
оказывается даже тут всё как всегда....т.е. мы в Жо..., в хвосте в общем.
везде в цивилизованном мире снижают, сворачивают замещают....
а у нас оказывается Атомная энергетика это прорыв и новейшие технологии. :(
Беларусь
|
|
|
|
Я
15.10.2015 16:03:56
|
|
|
интересная статья в тему
ввв.forbes.ру/mneniya-column/gosplan/302879-rosatom-itogi-desyatiletiya
Беларусь
|
|
|
|
МимоПроходил
15.10.2015 12:28:11
|
|
|
«Станция должна быть не только качественным объектом. Это не подлежит обсуждению. Она должна быть самой дешевой из всех тех, которые россияне и другие построили в мире» АГЛ 2012 год.
Например как что? Кто из «спецов по идеологии» напомнит, что из крупного промпроизводства «запущенных» за последние два десятка лет заводов, самое дешевое и качественное, особо для внутреннего рынка? Али у белорусского промпроизводства некие свои особенные критерии качества? Как, собственно, «дешевизны»?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.10.2015 11:59:28
|
|
|
Подтянулись спецы по строительству атомных реакторов ))
Беларусь
|
|
|
|
inna
15.10.2015 11:38:16
|
|
|
то есть вопрос строительства АЭС уже в принципе никого не волнует? меня лично беспокоит и напрягает как раз сам факт наличия
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.10.2015 11:31:25
|
|
|
Поиграли типа в тендер.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-33
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»