| |
|
|
| |
|
|
 пантера
16.11.2016 8:27:15
|
|
|
«экономически обоснованные затраты» 2017
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
"Анонимно"
18.11.2016 16:05:31
|
|
|
размер зарплаты у нас не ограничивается вроде, персональную надбавку установлю Но я конечно не имею ввиду,конечно, неадекватных сумм..
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
18.11.2016 15:34:58
|
|
|
Штатному размер зарплаты вы экономически обоснованный установите, а не как выше и сплошь и рядом - обналичка
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
18.11.2016 14:41:39
|
|
|
ну начну я платить не ИП а штатному, прибыль для налогообложения увеличтся? Скорее наоборот В чем такой интерес у налоговиков? Или это на будущее, когда ФСЗН перейдет под клыло МНС...
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
18.11.2016 14:30:50
|
|
|
Наши половину сотрудников сделали ип, в т.ч. дирика и ГБ. Гоняют деньги, обналичивают. Интересно, с 1 января они всех на работу примут?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
17.11.2016 9:24:59
|
|
|
мне кажется у вас будут проблемы с такой арендой. + Взаимозависимые лица___
ну вот из комментарий этой аудиторши да, это конретно ею сказано:
3. Не участвуют в налогообложении такие расходы (затраты) компании, как выплаты за оказанные для нее работы и услуги, если:
Исполнитель работ/услуг является учредителем компании (плательщика), которая заказала эти работы/услуги
но пока в самом НК я этого не вижу..
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
17.11.2016 9:23:02
|
|
|
Аренда - это не работа и не услуга!__
и че?
а что это тогда ? продукция?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
17.11.2016 8:06:12
|
|
|
Нет, это наезд на ИПшников быв сотрудниками организации. Стопудов с них начнут, потому что фсзн реально загибается
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
16.11.2016 21:34:49
|
|
|
А мне чего-то кажется, что кроме трех категорически исключенных из «обоснованных» затрат в самой формулировке вообще«экономически обоснованные » затраты зарыто много собак,которые без зазрения совести будут «отрывать» контролирующие органы. Уж лучше бы вернули «основные положения по составу затрат»,учитываемые при налогообложении ((
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 20:47:50
|
|
|
LF в ЭГ: ДО СИХ ПОР затраты, учитываемые при налогообложении, определялись на основании документов бухгалтерского учета (при необходимости – с расчетными корректировками в рамках ведения налогового учета). При этом затраты отражаются по принципу начисления – в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени (срока) оплаты (предварительная или последующая). Таким образом, признание затрат, в т.ч. использование активов, выполнение работ, оказание услуг, передача имущественных прав, в бухгалтерском, а следовательно, и налоговом учете, осуществляется на основании первичных учетных документов, оформленных в установленном порядке.
Существующее в Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утв. постановлением Минфина от 30.09.2011 № 102, определение затрат, увязанное с получением экономических выгод, а также их деление на расходы по текущей, финансовой и инвестиционной деятельности не отвечают делению затрат на экономически обоснованные и иные. Можно предположить, что экономически обоснованными являются затраты, связанные с получением доходов. Но если разность между доходами и расходами дает убыток, то относящаяся к нему часть расходов коммерческой организации вряд ли может быть признана обоснованной. Хотя это не исключает их из бухгалтерского учета и отчетности организации.
С принятием изменений в НК проверяющие получают мощный инструмент пересмотра налогооблагаемой базы. Прежде всего это касается фактического совершения ряда операций. Если поступление товаров выяснить относительно легко, то с работами, услугами и передачей имущественных прав могут возникнуть затруднения. НК не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить конкретные расходы налогоплательщика. Удовлетворятся ли проверяющие договором и актом сдачи-приемки? Вдруг они потребуют дополнительно какие-либо иные подтверждения? С одной стороны, расходы не должны признаваться необоснованными без соответствующих доказательств, которые должны представить налоговые органы. Но с другой стороны подп. 1.4 ст. 22 и п. 1 ст. 81 НК позволяют им требовать практически любые документы и сведения, которые они сочтут необходимыми для исчисления, уплаты и взыскания налогов. А потому подтверждать экономическую обоснованность (а точнее, факт осуществления) разнообразных информационных, консультационных, маркетинговых и посреднических услуг будет гораздо сложнее, не говоря уже о правах пользования товарными знаками, ноу-хау и т.п.
Разумеется, арсенал контрольных мероприятий достаточно богат. Но доказывать факт недействительности документов и сделок в суде – дело хлопотное. Скорее можно предположить, что в дело пойдут успешно опробованные механизмы предупреждения незаконной минимизации сумм налоговых обязательств, введенные указами Президента от 23.10.2012 № 488 и от 19.01.2016 № 14.
ДВА других признака «необоснованности» выглядят более логичными. Действительно, схема минимизации налогов путем подмены трудовых отношений гражданско-правовыми весьма распространена. Причина тут проста: налоговая нагрузка на фонд оплаты труда с учетом ФСЗН гораздо выше, чем у индивидуального предпринимателя или компании, применяющих «упрощенку».
Затруднить ее использование пытались еще во времена приснопамятных Основных положений по составу затрат, где позволялось включать в затраты оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями, оказанных сторонними компаниями или ИП, только если в структуре управления и (или) штате организации не предусмотрены соответствующие подразделения или в должностные обязанности работника не включено выполнение названных работ. Но сейчас не многие рискуют нахально выплачивать часть вознаграждения штатному работнику на его же предпринимательский счет за те же обязанности, которые указаны в его контракте и должностной инструкции. В большинстве компаний, озабоченных снижением налоговой нагрузки, не поленились ликвидировать отдельные штатные единицы и вывести таких работников в ИП.
Отчасти эту лазейку власти уже попытались перекрыть с 1 января т.г., сократив лимит выручки ИП, применяющих «упрощенку». Но ни это ограничение, ни запрет применять УСН взаимозависимыми лицами проблему не решают, зато мешают проводить вполне обоснованную экономически реструктуризацию и передавать непрофильные функции на аутсорсинг.
Довольно странным выглядит исключение из «признака необоснованности № 3» акционерных обществ. Конечно, участников там обычно побольше (хотя допускается и наличие одного акционера), но любителей минимизировать налоги среди ОАО и ЗАО не меньше, чем среди ООО, ОДО или унитарных предприятий. Так что вряд ли есть логичное оправдание дискриминации по организационно-правовой форме.
ЛЬГОТНЫЕ «специальные» режимы налогообложения всегда будут использоваться для агрессивного налогового планирования. Никакие формальные ограничения не помешают использовать этот инструмент. Просто клубок ИП, оказывающих разнообразные услуги, подставных фирм, посредников и «прокладок» станет еще более хитроумным, объемным и запутанным. Возможно, придется закрыть ряд используемых для подобных операций «дочек» и заменить их фирмами, формально не являющихмися взаимозависимыми, – это дело техники. Найдется немало консультантов, готовых за скромную мзду придумать такие схемы и посоветовать, какими горами документации ее оформить, чтобы избежать претензий проверяющих.
Так что жертвами подобных ограничений скорее станут вполне добросовестные налогоплательщики, которым по разным причинам потребуется привлекать узких специалистов, если квалификации и опыта собственных штатных работников аналогичного профиля недостаточно для решения некоторых задач. При этом задача предотвращения использования схем минимизации налогов с помощью принципа «экономической обоснованности» затрат в предлагаемом виде не решается. Гораздо эффективнее работает модель выявления необоснованной налоговой выгоды. Но ее применение значительно сложнее и может повлечь вал конфликтов, к которым налоговые органы и суды, вероятно, не готовы. А бизнесу это и подавно ни к чему…
Подробнее на сайте Экономической газеты:
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 18:23:15
|
|
|
Аренда - это не работа и не услуга!
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 16:35:32
|
|
|
мне кажется у вас будут проблемы с такой арендой. + Взаимозависимые лица
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 16:30:57
|
|
|
у нас свой личный офис сдает нам в аренду наш учредитель и он же наш дирик..
вот читаю как говорит БТР внимательно и пытаюсь применить к себе:
у нас работы выполнены, услуги оказаны плательщику ИП, являющемся учредителем (и к тому же директором ) плательщика , НО ВОТ ЗДЕСЬ ЖЕ НЕ СОВПАДАЕТ!!!-если такие работы, услуги относятся к обязанностям работника, состоящего с плательщиком в трудовых отношениях.».
у директора же нет в труд обязанностях сдавать нам офис в аренду.. значит все нормально?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 12:37:33
|
|
|
Вот и ОБОСНОВЫВАЙТЕ эти затраты, особенно если они больше зарплаты этих людей-сотрудников
___________
Обосновывай-необосновывай, в НК прямым текстом записано что их не могут признать обоснованными.
Беларусь
|
|
|
|
БТР
16.11.2016 12:34:55
|
|
|
Внимательнее читайте три пункта, что ранее предложили. Вам русским по белому написали, что придираться будут только к оплатам ИП, которые работники предприятия или были ими, но уволены и оказывают как ИП услуги по обналичке и уклонению от ФСЗН. Вот и ОБОСНОВЫВАЙТЕ эти затраты, особенно если они больше зарплаты этих людей-сотрудников
Беларусь
|
|
|
|
пантера
16.11.2016 12:33:33
|
|
|
Если вы затраты на бензин отнесете за счет прибыли, то это будет расценено как доход работника со всеми вытекающими налогами)
Договор с работником + путевой, этого достаточно.
______________
Согласна.
Беларусь
|
|
|
|
нвс
16.11.2016 12:22:43
|
|
|
Я так понимаю, что экономически обоснованы они должны быть для налога на прибыль, а если я их отнесу на неучитываемые, то налоговую просто их наличие в бухучете волновать не должно Так
_________________
Если вы затраты на бензин отнесете за счет прибыли, то это будет расценено как доход работника со всеми вытекающими налогами)
Договор с работником + путевой, этого достаточно.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 12:12:45
|
|
|
Я так понимаю, что экономически обоснованы они должны быть для налога на прибыль, а если я их отнесу на неучитываемые, то налоговую просто их наличие в бухучете волновать не должно Так?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 12:00:16
|
|
|
и что так нервно?
_____________
Не знаю с чего вы взяли про нервно, наоборот совершенно спокойно с даже весело.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 11:59:35
|
|
|
К слову, если говорить об экономически обоснованных затратах, то к расходам (даже в папочке) д.быть доход
___________
Расходы которые невозможно соотнести с конкретными доходами никуда не денутся. Или их-то как раз и признают необоснованными? Скажем нет общепроизводстенным расходам!
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 11:56:25
|
|
|
• работы выполнены, услуги оказаны плательщику (за исключением акционерного общества) организацией (за исключением акционерных обществ), являющейся учредителем (участником) плательщика либо в отношении которой плательщик является учредителем (участником), если такие работы, услуги относятся к обязанностям работника, состоящего с плательщиком в трудовых отношениях (подп.3.3).
____________________________________________
Вопрос касательно этого пункта. Распространяется ли положение об экономически обоснованных затратах комиссионное вознаграждение по договорам комиссии между выше указанными предприятиями?
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-38
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»