Очень срочно! Проверяющие откопали ТТН в 2001 на получение товара и доказывают что такая фирма не существовала, предлагают нам оплатить и налоги, и штраф, т.к. сделка по их мнению является не законной. Что нам делать?
>>>Ведь в конечном итоге бремя по уплате НДС будет возложено именно на него, если налоговый орган выявит факт использования недействительных первичных учетных документов ------- Для топикстартера это не грозит, так как в случае реституции наверное кроме вычета также должен анулироваться и исходящий НДС по встречной поставке. Или нет?
Беларусь
"Анонимно"24.03.2007 13:16:26
НЭГ 21/2007 от 20.03.2007 http://neg.by/publication/2007_03_20_7948.html <...> В такую ситуацию попало и ООО «Б» (г. Могилев). Начальник ИМНС по Могилевской области по результатам рассмотрения акта комплексной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности принял решение от 19.10.2006 о доначислении ООО «Б» налогов и сборов в сумме 344 млн. руб. и 72, 6 млн. руб. пени за неисполнение налогового обязательства. В акте проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованности принятия к вычету сумм входного НДС по хозяйственным операциям, отраженным ООО «Б» на счетах бухгалтерского учета в 2002-2004 гг. по получению товарно-материальных ценностей от поставщиков.
Не согласившись с актом налогового органа, общество обратилось в хозяйственный суд Могилевской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006. Заявитель утверждал, что в обязанность субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету товар, законодательством, в частности ст. 22 Налогового кодекса, вменена только обязанность по проверке первичного документа лишь по форме и содержанию, но не на предмет его принадлежности отправителю товара или его нахождения в списке аннулированных бланков первичных учетных документов. А действия ООО «Б» (оприходование товара на складе, отражение стоимости товара в регистрах бухгалтерского учета, проведение расчетов за полученный товар, исполнение налогового обязательства в отчетных периодах) свидетельствуют о добросовестности его как покупателя. Поэтому изъяны в первичном учетном документе не могут сами по себе аннулировать хозяйственные операции.
Суд не принял во внимание доводы заявителя, и решение налоговой инспекции признал законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств. Cогласно бухгалтерскому учету ООО «Б» хозяйственные операции с юридическими лицами (ТУП «Х», ПУП «М», ТУП «В», ТПЧУП «Ве») осуществлялись на основании договоров поставки. Товар ООО «Б» получило по товарно-транспортным накладным на общую сумму 1, 574 млрд. руб. Расчеты за товар шли не через банк, а по договорам перевода долга. Кроме того, ООО «Б» производило контрагентам по сделкам встречные поставки товара. Вместе с тем налоговый орган представил в дело доказательства, которые позволили суду сделать вывод об отсутствии юридической силы у первичных учетных документов, по которым производились поставки товара. Так, товарно-транспортные накладные за 2004 г. были оформлены от имени ТПЧУП «Ве», которое ликвидировано в установленном порядке еще в ноябре 2003 г. и исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Другие поставщики ( ТУП «Х», ПУП «М», ТУП «В») в период отгрузки товара не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность более 6 месяцев (отсутствовало движение денежных средств на расчетных счетах, не представлялись отчеты в налоговый орган), в связи с чем поданы материалы на их ликвидацию. Налоговая проверка выявила также факты оформления ТТН поставщиками ООО «Б», местонахождение которых не соответствовало месту их госрегистрации или месту постановки на налоговый учет. Автомобили, указанные в ТТН, по которым заявитель получал товар, в ГАИ не зарегистрированы. Кроме того, значительное количество накладных на отгрузку товара не принадлежало упомянутым выше поставщикам. Мало того, многие сопроводительные документы по результатам экспертизы, проведенной Департаментом государственных знаков, признаны поддельными. Поскольку налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие неучастие в отпуске товаров ТУП «Х», ПУП «М», ТУП «В», ТПЧУП «Ве», поименованных в первичных учетных документах заявителя, хозяйственный суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении ООО «Б» в налоговом периоде общей суммы НДС за счет незаконных налоговых вычетов.
В обязанность плательщика налога не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности отправителю товара или их нахождения в списке недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов, но получателю товара все равно нельзя терять бдительность. Ведь в конечном итоге бремя по уплате НДС будет возложено именно на него, если налоговый орган выявит факт использования недействительных первичных учетных документов. Татьяна ГАШПАР, судья хоз.суда Могилевской области
Беларусь
Я23.03.2007 14:22:27
Очень интересная ситуация:
если у Вас в остальном все отлично в учете, а есть такое предположение, раз ребята лезут аж в 2001 год - можем вас поздравить..... тут варианта два: 1. если сумма штрафов не большая (для вас) - ну согласитесь и закройте тему, ребята тож ведь не красиво будут выглядеть - проверяли-проверяли и ничего не нашли.... зря хлеб едят, или еще что хуже - заподозрят их в получении от вас взятки. 2. если сумма большая (для вас) и в остальном все тип топ - надо бороться, как советуют выше - вплоть до суда.
если это только начало (одна из проблемм нарытых) то даж не знаю, роют 2001?
ну тогда что - уточнить их позицию: что им надо - набрать определенную сумму штрафов, вообще вас сгнобить в яме долговой (камере тюремной и т.д.), взятку с вас выцыганить побольше и т.д
ну а дальше по обстоятельствам
интересная тема: я думаю у любой фирмы да и в т.ч. госпредприятий да даже и госучреждений таких хвостов вышы крыши (знаю некоторые умудрялись от «финок» товар поставлять напрямую даже в налоговые инспекции (с оплатой счетов через казначейство)) - что тогда начальника налоговой растрелять - сами даже иногда проверить не могут на момент работы, а вот через 3-5 лет нате пожалуйста!!!
что сказать - страна така, мы такие, законы такие....
Беларусь
Людмилка21.03.2007 15:51:38
В ЭГ №21 стр.22 похожая ситуация из судебной практики, но там про НДС.
Беларусь
"Анонимно"21.03.2007 15:41:18
Дум 21.03.2007 15:26:23
>>>А тут просто суд признает сделку ничтожной и на бабульки поднимут. ---- Так в чем заключается подъем на бабульки? =========================================
Двухстороння реституция будет: предприятие НАСТИ вернет должно вернуть все полученное по сделке несуществующей фирме, а несуществу.щая фирма - им вернуть. Кольк скоро несуществующая есть ПОГАНКА, то - в доход государства :))
Беларусь
Дум21.03.2007 15:26:23
>>В доверенности должны быть паспортные данные - по ним ищем человека, в ТТН - номер машины ------ Само собой, что паспорт поддельный, но у нас же экспертов нет, свиду как настоящий. :))) А ТТН и небыло, он предоставил ТН, а и ему тоже ТН, так как путевого не было, номер машины с 2001г запамятовал. В общем косить под жертву мощенничества.
>>>А тут просто суд признает сделку ничтожной и на бабульки поднимут. ---- Так в чем заключается подъем на бабульки?
Беларусь
"Анонимно"21.03.2007 15:09:38
Уважаемый Дум 21.03.2007 14:46:58,
Вот суд и учтет по иску налоговой все эти моменты.
Беларусь
.нпт21.03.2007 15:02:42
Умысел доказывать, енто для УК РБ тема. А тут просто суд признает сделку ничтожной и на бабульки поднимут. Осуществление коммерческой деятельности, енто и есить на свой страх и риск.
Беларусь
Viper -> Дум21.03.2007 14:56:53
В доверенности должны быть паспортные данные - по ним ищем человека, в ТТН - номер машины, по нему ищем водителя. Ну а дальше уже органы работать умеют. Вы забыли ещё, что и зачет нужно было провести как-то. То есть ещё одна доверенность. То, что «из каблука» - это действительно само по себе ничего не значит, но это значит, что сделки реально не было, и настаивать на своей непричастности будет сложнее... И, к слову, ушлые ребята, которые так поступали (как написано в вашем примере) закончились в 90-х.
Но в целом я с вами согласен.
Беларусь
Дум21.03.2007 14:46:58
>>>Не, ну если «из каблука» - то доказывать здесь нечего. Это вилы. ------ А если даже из коблука, то где прописанна обязанность проверять фирму перед заключением договора? Объяснительная: Пришел клиент с желанием приобрести товар, но расчитаться предложил своей продукцией. У него был доверенность на заключение договора Все реквизиты имелись: ООО «Рога и Копыта» УНН, ОКПО, расчетный счет, юр.адрес, телефоны Предложения оказались выгодными и договор подписан. На следующий день, он приехал на собственном транспорте со своей продукцией предоставил накладную и довренностью на получение ТМЦ. Поученный товар был реализован в розничной сети. --- И что, дальше что? Доказать умысел директора проблематично. Полученный товар был в реале и продан. Если сделка не действительна(суд вынесет постановление), то какие операции в учете необходимо будет провести?
Беларусь
Viper21.03.2007 14:23:04
Не, ну если «из каблука» - то доказывать здесь нечего. Это вилы. Тут любой суд автоматом признает сделку ничтожной, а потом бравые ребята возбудят уголовное дело. А вот если фирма такая всё же была, то доказать факт мнимости сделки им будет ой как непросто. Даже материал встречной проверки - ещё не доказательство мнимости сделки для суда. Лишь улика.
Беларусь
Оля*21.03.2007 14:04:02
У меня при проверке таких фирм было несколько и нас тоже ими пытались «шантажировать»,на что директор ответил хотите-доказывайте.И больше никаких вопросов.
Беларусь
"Анонимно"21.03.2007 13:45:37
Срок давности по недействителным сделкам 10 лет с момента начала исполнения сделки. Так что могут и в суд подать на признание сделки недействиетльной. Если окажется, что не было такой фирмы, не числилась она в реестре, то ждите беды.
Беларусь
.нпт21.03.2007 13:36:14
Ну вот и проясняется. Всё таки попробуйте пробить сами, может фирма и существовала? По УНП, по номеру ТТН(ТГН-2) по базе, можно через их налоговую, на доверенности паспортные данные и прочая чухня. Первичные признаки «печати с каблука» конечно налицо :(
Беларусь
nastia21.03.2007 11:19:54
расчет с ними был по встречному договору купли-продажи, и актом взаимозачета. Налоговики грозятся в суд подать на признании сделки не законной.
Вы очень правильно написали в вопросе. Именно предлагают! Конечно, не соглашаться и посылать подальше, если не удается договориться. И вообще, это не компетенция налоговой, так что - готовьтесь к разборкам в ДФР и суде. Доказательств у них, ессно, маловато будет, если будут вообще - 2001 давненько всё же. Но мозги подурят, да и отпустят с миром. Если фирма такая, конечно, вообще когда-нибудь была :)
По новому Администраативному кодексуони ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ свои обвинения, но если смотреть как финансовая ответственность - то не знаю. Я бы попробовал найти ту фирму или (и) направить запрос в вышестоящую налоговую ? о розыске данной фирмы или её правопреемников
Беларусь
"Анонимно"21.03.2007 11:04:41
а как они аргументируют отсутствие Фирмы
Беларусь
"Анонимно"21.03.2007 11:04:23
А откуда вы могли знать? доки есть. пусть они доказывают
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»