| |
|
|
| |
|
|
 Теоретик
19.11.2007 9:29:38
|
|
|
Заглянув в топик, помечтаем?
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
andrulka
20.11.2007 13:23:45
|
|
|
пар не кончился-интерес пропал.
Любую идею можно дообсуждать до абсурда, но не обязательно это делать.
Беларусь
|
|
|
|
pininfarina
20.11.2007 13:16:56
|
|
|
Теоретик, что вы хотите? все свое мнение высказали. Далее решайте сами.
Беларусь
|
|
|
|
LF
20.11.2007 12:33:45
|
|
|
Ну и гоняйте межфилиальные обороты через 90. Ни одна собака не привяжется и не обвинит в нарушении законодательства. Не Америка, чай. У нас акт Сарбэнкса-Оксли не действует.
Но мне не нравится такая заинтересованность. И обосновывать такую хрень не хочу.
Беларусь
|
|
|
|
Теоретик
20.11.2007 12:28:32
|
|
|
Ну, что, у всех пар кончилси?
Беларусь
|
|
|
|
Теоретик
20.11.2007 9:42:28
|
|
|
LF, давайте повернем оглобли на 180 градусов. Я лично заинтересован в том, что это не противоречит законодательству по бухгалтерскому учету. Как обосновать? Помогите!
Беларусь
|
|
|
|
LF > Теоретику
20.11.2007 9:24:55
|
|
|
Боюсь, что не понимаете.
Собственно, почему «по договорам» вы относите только к ценам и тарифам?. Гораздо правильнее звучит «в результате реализации по договорам». В любом случае, если выручка - то надо формировать цену. Если ваша версия верна - цена по договору. А договор филиала с создавшим его юрлицом невозможен. Нет договора - нет цены. Нет цены - нет реализации. Нет релизации - учет через сч.79.
А «упрощение учета» - это от лукавого. Простота - она хуже воровства. Хотя за простоту статьи в нашем УК нет. И зря
Беларусь
|
|
|
|
Теоретик
20.11.2007 9:14:53
|
|
|
LF, я Вас понимаю. Но если читать буквально, то эта норма касается цен, тарифов: по ценам, тарифам в соответствии с договором. Но никак не касается выручки. Она может образоваться и без заключения договора, хотим мы того или нет. Вот ежели бы в п.8 было так написано, другой вопрос. Но там идет речь только об отгрузке.
У кого еще есть мнения? Это делать меня никто не заставляет, но раза в два упрощается учет. Хотелось бы не хлеба и зрелищ, а много мнений.
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
20.11.2007 9:11:35
|
|
|
А то у нас и бухучет, и налоговое зак-во проходят мимо Гражданского права! Никак без этого. Нет договора- нет продажи. И вообще, не понимаю, а зачем это надо? Практически эта теоретическая задача какую пользу принесет для организации?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
20.11.2007 9:02:57
|
|
|
какая чУдная игра, игра в бисер (в ТЕОРИЮ)...:)
Беларусь
|
|
|
|
LF
20.11.2007 8:11:12
|
|
|
Не нарушения законодательства нет, а наказывать не станут - это не одно и то же.
Согласно Инструкции по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утв. Постановлением Минфина от 26.12.2003 № 181, выручка от реализации – денежные средства либо иное имущество в денежном выражении, полученные или подлежащие получению в результате реализации товаров, готовой продукции, работ, услуг по ценам, тарифам в соответствии с договором.
С одной стороны, ничто не мешает отгрузить товар своему филиалу и получить за это деньги либо иное имущество. В числе случаев, когда операции доходами организации не считаются, межфилиальные обороты не упомянуты. Впрочем, по Инструкции № 181 доход – экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Замечательно это определение тем, что при всей свой точности оно ровным счетом ничего не объясняет. Ну что это за экономическая выгода, которая суть «возможность имущества способствовать притоку денежных средств или иных активов в организацию»? Скажем, передали товар филиалу и появилась возможность его быстрее продать. Есть выгода? Натурально есть.
И ничто вроде бы не мешает сформировать цену и провести это все через счет 90, а не 79. Смущает только «в соответствии с договором». Согласно п.3 ст.155 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонння сделка договором не является.
Представительства и филиалы согласно п.3 ст.51 ГК не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Т.е. структурное подразделение юрлицом не является (независимо от того, выделено оно на отдельный баланс или нет) и все сделки может заключать только от имени создавшего его юрлица. При этом в силу п.3 ст.183 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. А заключить сделку (договор) с самим собой (и с филиалом, как частью себя) юрлицо не может.
Стало быть выручку от продажи своему филиалу (и обратно) «в соответствии с договором» получить нельзя. Это будет противоречить ГК - куда уж выше.
Обидно только, что доказательство сего лежит в плоскости гражданского законодательства, а не бухгалтерского. Тем самым нарушается принцип приоритета содержания над формой. Оно бы и не важно, но дискуссия-то у нас ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ (в честь ее инициатора). А без чистоты доказательства нет кайфа
Беларусь
|
|
|
|
Теоретик
19.11.2007 21:48:43
|
|
|
Два мнения есть. Одно - не противоречит, другое - противоречит, но без ссылки на законодательство.
Кто еще, господа?
Беларусь
|
|
|
|
pininfarina
19.11.2007 15:54:51
|
|
|
pininfarina, привет!
А если Вы оптовику отдаете товар и включаете в выручку, - это не одно и то же
_________________________
Естественно, нет! Оптовику я ПРОДАЮ! А своему складу я продать ну никак не могу.:)
НЕЛЬЗЯ ПРОДАВАТЬ ВНУТРИ ОДНОГО СУБЪЕКТА!
Беларусь
|
|
|
|
Теоретик
19.11.2007 15:19:37
|
|
|
pininfarina, привет!
А если Вы оптовику отдаете товар и включаете в выручку, - это не одно и то же? Комментировать можно что угодно, и как угодно. На вопрос надо ответить, например: нельзя включать, т.к. это будет нарушением такого-то пункта такой-то инструкции (закона). LF ответил, что в принципе, нарушения законодательства нет, но говна накушаться можно.
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.11.2007 14:10:01
|
|
|
Да, в СССР экономика должна была быть экономной, а у нас не только экономной, а еще и чудотворящей!
Вот когда экономика станет ЭКОНОМИКОЙ, вот тогда ...
Беларусь
|
|
|
|
LF > Fil
19.11.2007 13:55:43
|
|
|
В воздухе все время носится что-то такое. И эдакое. А я их коллекционирую.
Беларусь
|
|
|
|
andrulka
19.11.2007 13:40:17
|
|
|
Ну почему же. В конце 90-х с частными нотариусами такой вариант проскочил, кто знает до чего еще наши налоговики додумаются.
Беларусь
|
|
|
|
pininfarina - andrulka
19.11.2007 13:37:55
|
|
|
Ну уж от такого бюджет точно не пополнят:)
Беларусь
|
|
|
|
andrulka
19.11.2007 13:30:08
|
|
|
Зачем ИПшниками? ведь за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации дают конфискацию всей выручки. А выручка у нас что? Правильно! Ответ в начале топика. Вот и бюджет пополнится.
Беларусь
|
|
|
|
pininfarina
19.11.2007 13:26:58
|
|
|
Плательщиками налогов от реализации в этом случае будут являться:
1. Водитель погрузчика
2. Грузчики со склада (либо водитель авто)
3. Водитель
4. Кладовщик (товаровед)
5. Мерчендайзер
________________________
:))
Ну тогда их, как минимум нужно усех ИП-шниками сделать:)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
19.11.2007 13:26:24
|
|
|
Встречаются двое:
- Я слышал, ты валютой торгуешь? - Да! Покупаю в обменнике по 2160, продаю по 2140.
- Ну и как? Доход есть? - Ты знаешь, прибыль еще не просчитывал, но ОБОРОТЫ СУМАСШЕДШИЕ!!!
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-59
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»