Коллеги, в рамках рабочей группы по совершенствованию налоговой политики, таможенных процедур и системы бухгалтерского учета при Консультативном совете по иностранным инвестициям при Совете Министров в ближайшее время планируется подготовить письмо относительно вопросов совершенствования порядка определения объекта для исчисления страховых взносов в бюджет ФСЗН, в том чисде в части той самой воды, с которой у всех сегодня столько много вопросов и недовольства :) Приглашаем принять участие в его подготовке и высказать свои сображения, поделится иными проблемами, связанными с нечеткостью определения объекта в законодательстве и т.д. Можно прямо тут, а лучше в почту. Спасибо!
Аndrulka, привет! Может лучше так объект прописать, чтобы туда это не попало в принципе? :) я за такой вариант. --------------------------- И тебе привет. Ну если уже ФСЗН взялось ставить телегу впереди кобылы- то пусть доводит дело до логического конца и разъясняет, как распределять нераспределяемое и определять неопределенное. А для того, чтобы туда не попало что-то лишнее, нужен перечень (желательно закрытый) того, что является объектом обложения. Максимально понятный и не допускающий инсвинуаций. И чтобы два раза не вставать-нужно дать определение, кто может толковать перечень и является ли письмо Грихутика основанием для применения штрафных санкций не только к предприятию. но и к самому Грихутику. ___ Я против телеги впереди лошади, это не укладывается в мое представление об устройстве вселенной. Так недалеко и до сферического коня в вакууме дойти. Надо переставлять обратно телегу. Или лошадь.
Беларусь
andrulka24.10.2014 15:18:50
Аndrulka, привет! Может лучше так объект прописать, чтобы туда это не попало в принципе? :) я за такой вариант. --------------------------- И тебе привет. Ну если уже ФСЗН взялось ставить телегу впереди кобылы- то пусть доводит дело до логического конца и разъясняет, как распределять нераспределяемое и определять неопределенное. А для того, чтобы туда не попало что-то лишнее, нужен перечень (желательно закрытый) того, что является объектом обложения. Максимально понятный и не допускающий инсвинуаций. И чтобы два раза не вставать-нужно дать определение, кто может толковать перечень и является ли письмо Грихутика основанием для применения штрафных санкций не только к предприятию. но и к самому Грихутику.
Беларусь
Юра24.10.2014 15:07:43
andrulka 24.10.2014 14:33:04
Меня бы очень порадовал четко прописаный алгоритм начисления взносов на выплаты в натуральном виде, когда точно определить количество потребленного не представляется возможным: -Банкет по случаю юбилея фирмы- считать пропорционально количеству ртов? А если отдельные работники весят как два среднестатистических человека? А если присутствовали члены семей работников? И хто ел устрицы? -Расход средств личной гигиены- пропорционально количеству работников? Повышающие коэффициеты на площадь жопы нужно ли вводить? А с совместителями, на 0,5, 0,25 и 1,5 ставки как поступать? Ну и очень бы хотелось получить оценку правомочности разъяснений всяких грихутиков в плане определения объектов обложения взносами. ___ Аndrulka, привет! Может лучше так объект прописать, чтобы туда это не попало в принципе? :) я за такой вариант. впрочем, все это и сегодня туда не попадает, так как законодательство не предусматривает взимания взносов с таких выплаты, как не предусматривает и правил расчета (ответов на поставленные тобой вопросы) :)
Беларусь
Ирина24.10.2014 15:07:32
Лет 10 назад у нас были тёрки с ФСЗН по вопросу базы с подписки на периодические издания непроизводственного назначения(АИФ,Крестьянка и т.д.)Решили так, что предложение получения социальной услуги или предмета не есть получение этой услуги или «воды».Если мы не можем достоверно определить количественные показатели и сумму услуги-то это и не должно быть базой.Для обложения ФСЗН должно быть достоверно определено,что сумма=,,,.И мы возвращаемся к всё-таки включению в Перечень 115 затрат нанимателя по обеспечению здоровых и безопасных условий труда.Кстати Фонд не боится окончательно утратить авторитет?С начала года лажают и лажают.
Беларусь
Юра24.10.2014 15:05:00
В.Ш. 24.10.2014 14:16:06
Юра 24.10.2014 14:03:28
В.Ш. 24.10.2014 13:39:05
я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов. =========== В данном случае не плохо было отойти от подходов, как с ныне «модным» налоговым учетом, а применить некоторую унификациию с бухгалтерским учетом при определении базы ФСЗН ___ Кому было бы неплохо, бухгалтерам? Знаете, а что если я Вам предложу, что неплохо было бы отойти от бухучета и перейти везде на рельсы налогового учета? Ну т.е заменить бухгалтерский налоговым. Каждый кулик свое болото хвалит, и многие бухгалтеры плочему-то полагают, что бухучет это идеальный инструмент и что к нему все должны подстаиваться. Как бы Вы к этому отнеслись? =============== В целом конечно же отрицательно, но ни в коем случае не считайте меня противником налогового учете, особенно для тех случаев, когда «бухгалтерское суждение» или иная скажем слабинка в финансовом законодательстве позволяет манипулировать налоговой базой, но это уже совсем другая история никак не связанная с обсуждаемой водой… __ Я писал, что не про воду уже речь. С водой, по крайней мере для меня, все просто и понятно, нет никаикз оснований платить с воды какие-либо взносы. вопрос более сложный, как определить объект. Относить к нему только зарплату неверно, как мне кажется.
Беларусь
andrulka24.10.2014 14:33:04
Меня бы очень порадовал четко прописаный алгоритм начисления взносов на выплаты в натуральном виде, когда точно определить количество потребленного не представляется возможным: -Банкет по случаю юбилея фирмы- считать пропорционально количеству ртов? А если отдельные работники весят как два среднестатистических человека? А если присутствовали члены семей работников? И хто ел устрицы? -Расход средств личной гигиены- пропорционально количеству работников? Повышающие коэффициеты на площадь жопы нужно ли вводить? А с совместителями, на 0,5, 0,25 и 1,5 ставки как поступать? Ну и очень бы хотелось получить оценку правомочности разъяснений всяких грихутиков в плане определения объектов обложения взносами.
Беларусь
В.Ш.24.10.2014 14:16:06
Юра 24.10.2014 14:03:28
В.Ш. 24.10.2014 13:39:05
я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов. =========== В данном случае не плохо было отойти от подходов, как с ныне «модным» налоговым учетом, а применить некоторую унификациию с бухгалтерским учетом при определении базы ФСЗН ___ Кому было бы неплохо, бухгалтерам? Знаете, а что если я Вам предложу, что неплохо было бы отойти от бухучета и перейти везде на рельсы налогового учета? Ну т.е заменить бухгалтерский налоговым. Каждый кулик свое болото хвалит, и многие бухгалтеры плочему-то полагают, что бухучет это идеальный инструмент и что к нему все должны подстаиваться. Как бы Вы к этому отнеслись? =============== В целом конечно же отрицательно, но ни в коем случае не считайте меня противником налогового учете, особенно для тех случаев, когда «бухгалтерское суждение» или иная скажем слабинка в финансовом законодательстве позволяет манипулировать налоговой базой, но это уже совсем другая история никак не связанная с обсуждаемой водой…
Беларусь
Юра24.10.2014 14:03:28
В.Ш. 24.10.2014 13:39:05
я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов. =========== В данном случае не плохо было отойти от подходов, как с ныне «модным» налоговым учетом, а применить некоторую унификациию с бухгалтерским учетом при определении базы ФСЗН ___ Кому было бы неплохо, бухгалтерам? Знаете, а что если я Вам предложу, что неплохо было бы отойти от бухучета и перейти везде на рельсы налогового учета? Ну т.е заменить бухгалтерский налоговым. Каждый кулик свое болото хвалит, и многие бухгалтеры плочему-то полагают, что бухучет это идеальный инструмент и что к нему все должны подстаиваться. Как бы Вы к этому отнеслись?
Беларусь
Юра24.10.2014 14:00:00
«Анонимно» 24.10.2014 13:54:31
«Анонимно» 24.10.2014 9:30:55
По-моему есть вопрос и с субботником. МИнтруд считает, что это не рабочее время и не сверхурочное. На мой взгляд никакой зарплаты и нет за этот день. Есть только у тех, у кого этот день является рабочим по графику. А остальные, что вышли улицу подмести или посидели на рабочем месте?! Ведь им табеля не пишут, наряды не закрывают. Разве это з/плата? Так не ведомо что. __ какой вопрос? Если люди вышли в свой выходной на субботник, им ничего за это не платят, они не работали и субботник не имеет никакого прямого отношения к нанимателю. Соответственно, нет никаких взносов. Если люди работали по месту работы, получили зарплату за это и перечислили ее «в фонд мира». То это их зарплата, она облагается как обычная выплата, а потом работник распоряжается своим заработком. В чем тут по-вашему вопрос? ----- Вопрос в том, что основания вообще что-то начислять нет. Наниматель не объявлял рабочий день. Табеля нет. В рабочее время эта работа не входит. как пишет тов. Секержицкая - это общественное мероприятие. Почему наниматель должен начислять зарплату, если нет на то оснований? Мы перечисляем в исполком n-нную сумму и все. Не паримся. в отпускные такая «зарплата» не идет2. Фонд сказал. что вроде бы надо брать в расчет пособий,т.к. взносы начисляем, но как ее назвать зарплатой, если она начислена за участие в общественном мероприятии? ___ Вы меня не слышите. Нет никаокго вопроса, почему вы начисляете зарпалту «за субботник» без наличия на то оснований я не знаю, это скорее вопрос к вам. То, что вы придумываете непонятную схему как быть пушистым и для исполкома, обеспечив участие в субботнике, и для работников, не обеспечивая их участие в субботнике, но она не укрладывается в рамки трудового законодательства, это не тот вопрос, который тут обсуждается.
Беларусь
"Анонимно"24.10.2014 13:54:31
«Анонимно» 24.10.2014 9:30:55
По-моему есть вопрос и с субботником. МИнтруд считает, что это не рабочее время и не сверхурочное. На мой взгляд никакой зарплаты и нет за этот день. Есть только у тех, у кого этот день является рабочим по графику. А остальные, что вышли улицу подмести или посидели на рабочем месте?! Ведь им табеля не пишут, наряды не закрывают. Разве это з/плата? Так не ведомо что. __ какой вопрос? Если люди вышли в свой выходной на субботник, им ничего за это не платят, они не работали и субботник не имеет никакого прямого отношения к нанимателю. Соответственно, нет никаких взносов. Если люди работали по месту работы, получили зарплату за это и перечислили ее «в фонд мира». То это их зарплата, она облагается как обычная выплата, а потом работник распоряжается своим заработком. В чем тут по-вашему вопрос? ----- Вопрос в том, что основания вообще что-то начислять нет. Наниматель не объявлял рабочий день. Табеля нет. В рабочее время эта работа не входит. как пишет тов. Секержицкая - это общественное мероприятие. Почему наниматель должен начислять зарплату, если нет на то оснований? Мы перечисляем в исполком n-нную сумму и все. Не паримся. в отпускные такая «зарплата» не идет2. Фонд сказал. что вроде бы надо брать в расчет пособий,т.к. взносы начисляем, но как ее назвать зарплатой, если она начислена за участие в общественном мероприятии?
Беларусь
В.Ш.24.10.2014 13:39:05
я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов. =========== В данном случае не плохо было отойти от подходов, как с ныне «модным» налоговым учетом, а применить некоторую унификациию с бухгалтерским учетом при определении базы ФСЗН
Беларусь
Юра24.10.2014 13:28:02
В.Ш. 24.10.2014 13:03:45
Юра 24.10.2014 9:14:21
...мне кажется, что это что-то по аналогии с IAS 19, там более развернутое определение, чем в заокне об объекте, но все же объект для ФСЗН должен быть шире, наверное. ============= Работник оказывает услугу в обмен на вознаграждение, а не за потребляемую воду для удовлетворения своих санитарно-бытовых потребностей (ст. 231 ТК, СНБ 3.02.03 03, СанПиН 10-124 РБ 99). И, какая собственно разница, из каких «источников» данная вода получена предприятием? Объект для исчисления ФСЗН по затратам на оплату труда не должен возникать по расходам на санитарно-бытовые нужды в зависимости от их стоимости… ___ я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов.
Беларусь
В.Ш.24.10.2014 13:03:45
Юра 24.10.2014 9:14:21
...мне кажется, что это что-то по аналогии с IAS 19, там более развернутое определение, чем в заокне об объекте, но все же объект для ФСЗН должен быть шире, наверное. ============= Работник оказывает услугу в обмен на вознаграждение, а не за потребляемую воду для удовлетворения своих санитарно-бытовых потребностей (ст. 231 ТК, СНБ 3.02.03 03, СанПиН 10-124 РБ 99). И, какая собственно разница, из каких «источников» данная вода получена предприятием? Объект для исчисления ФСЗН по затратам на оплату труда не должен возникать по расходам на санитарно-бытовые нужды в зависимости от их стоимости…
Беларусь
Юра24.10.2014 9:42:23
Юра 24.10.2014 9:14:21
зануда 24.10.2014 0:08:16
А российский проект стандарта «Учет вознаграждений работникам »смотрели. Там есть определенные интересные моменты __ нет, но мне кажется, что это что-то по аналогии с IAS 19, там более развернутое определение, чем в заокне об объекте, но все же объект для ФСЗН должен быть шире, наверное. __ а можете заодно прислать тот вариант проекта, который у вас? Вы там особо не оформляйте вес красиво в виде запроса это не обязательно: нам интересна информация и мнения специалистов в этой сфере о проблемах и путях их решения. Я это будут приводить в качестве обоснование необходимости внесения изменений в законодательство.
Беларусь
Юра24.10.2014 9:39:29
«Анонимно» 24.10.2014 9:30:55
По-моему есть вопрос и с субботником. МИнтруд считает, что это не рабочее время и не сверхурочное. На мой взгляд никакой зарплаты и нет за этот день. Есть только у тех, у кого этот день является рабочим по графику. А остальные, что вышли улицу подмести или посидели на рабочем месте?! Ведь им табеля не пишут, наряды не закрывают. Разве это з/плата? Так не ведомо что. __ какой вопрос? Если люди вышли в свой выходной на субботник, им ничего за это не платят, они не работали и субботник не имеет никакого прямого отношения к нанимателю. Соответственно, нет никаких взносов. Если люди работали по месту работы, получили зарплату за это и перечислили ее «в фонд мира». То это их зарплата, она облагается как обычная выплата, а потом работник распоряжается своим заработком. В чем тут по-вашему вопрос?
Беларусь
"Анонимно"24.10.2014 9:38:48
Так вы определитесь что вы там делаете в эти субботники. Или добровольно вышли благоустраивать и тогда нет тут никакой зарплаты и каждый занимается чем хочет. Или вы их именно к работе привлекаете и тогда они должны выполнять свои трудовые обязанности и естественно получить за это зарплату. А когда вы за махание метлой, которое к трудовым функциям работника никакого отношения не имеет, начинаете платить якобы зарплату, так это вам просто лень разобраться что конкретно вы там нагородили. А проблемы фсзн и субботников нет.
Беларусь
"Анонимно"24.10.2014 9:30:55
По-моему есть вопрос и с субботником. МИнтруд считает, что это не рабочее время и не сверхурочное. На мой взгляд никакой зарплаты и нет за этот день. Есть только у тех, у кого этот день является рабочим по графику. А остальные, что вышли улицу подмести или посидели на рабочем месте?! Ведь им табеля не пишут, наряды не закрывают. Разве это з/плата? Так не ведомо что.
Беларусь
"Анонимно"24.10.2014 9:17:33
Если это прибавить в ПУ-3 к пенсии то скорее будут скандалить, что выпил и отмотал намного больше :)
Беларусь
"Анонимно"24.10.2014 9:15:40
Мы еще не сталкивались с возмущением работников :я столько литров не выпил или метров не использовал. Но ведь могут.... ________________________- +100000000000
Беларусь
Юра24.10.2014 9:14:21
зануда 24.10.2014 0:08:16
А российский проект стандарта «Учет вознаграждений работникам »смотрели. Там есть определенные интересные моменты __ нет, но мне кажется, что это что-то по аналогии с IAS 19, там более развернутое определение, чем в заокне об объекте, но все же объект для ФСЗН должен быть шире, наверное.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»