| |
|
|
| |
|
|
 Uri
18.09.2006 18:53:09
|
|
|
Хочу опять вернуться к обсуждению закона «О хозобществах», в частности к
Статья 58. Крупные сделки хозяйственного общества
http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=H10600100
-------------------
обсуждалось тут http://www.buh.by/mes.asp?t=52924&b=1
-----------------
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ для МЕНЯ (покупалеля либо продавца) ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ТОГО, ЧТО СДЕЛКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КРУПНОЙ???
(подр. внутри топика)
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
Эд
21.09.2006 13:29:10
|
|
|
А я хотел бы, чтобы сюда зашёл Склиф. :)))
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 13:13:24
|
|
|
«Первая правовая помощь», т.8 902 101 03 03. Лицензия Минсвязи №02140/0165105 от 14.01.05г., А ВЫ ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДУМАЕТЕ?
---------
И еще раз извините, за необоснованный наезд.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
21.09.2006 12:28:42
|
|
|
Интерем у налоговой при подаче таких заявлений почти всегда есть (говорю я это серъезно, а не образно). Т.к. при совершении различных сделок и с различными лицами применяются различные правила налогообложения и т.п. Другое дело, что интерес и законность требований довольно часто не совпадают. Это как у меня с зарплатой: интерес есть на тыщи две, а платят по договору и ЕТС. Вот!
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
21.09.2006 12:26:38
|
|
|
Ну никакой,блин, сегодня суггестии:))
Uri, в конечном итоге рассматриваемые сделки, являются сделками, совершенными с превышением полномочий. Согласен?
А что в этом случае говорит закон? Он говорит устами ГК РБ:
Статья 175. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
_______
Вчитаемся: При наличии названных обстоятельств сделка может быть признана недействительной ТОЛЬКО ПО ИСКУ ЛИЦА, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО УСТАНОВЛЕНЫ ОГРАНИЧЕНИЯ.
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 12:20:07
|
|
|
А разве у всех кто приходит к нам отсутствует «... процессуальный интерес: право на предъявление иска о признании сделки недействительной должно быть обусловлено целью взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней.» ?
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 12:13:26
|
|
|
Да, а законодатели не дремлют и подбрасывают новые основания ДЛЯ НАЕЗДОВ, извините но по другому этот государственный РЕКЕТ назвать нельзя.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
21.09.2006 12:11:24
|
|
|
Я далеко не оптимист, но всё же не согласен с вами.
Да, право налоговых органов участвовать в качестве истцов (заявителей) в делах о признании сделок (договоров) недействительными об установлении фактов ничтожности сделок) установлено законом.
Но для данного случая у налогового органа должен присутствовать процессуальный интерес: право на предъявление иска о признании сделки недействительной должно быть обусловлено целью взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней.
Вот так меня учили в школе, может быть плохо учили :((
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
21.09.2006 12:08:44
|
|
|
ну не всегда выигрывала, но суть в том, что проблемы были
Беларусь
|
|
|
|
НГ
21.09.2006 11:55:42
|
|
|
Юрий, вы правы. Именно так они и поступали. Читала несколько дел в 2005г., когда налоговая сама снимала с затрат, а Юл самому уже приходилось потом в суд подавать. И выигрывала налоговая!
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
21.09.2006 11:44:19
|
|
|
По ттн была похожая схема работы налоговых органов (типа нет стороны сделки), но практика не пошла, так как на самом деле признать сделку недействительной в таком случае довольно сложно. Поэтому воспольззовались опытом (или теорией) Прибалтики (который кстати по моему так у них и не развился)и ввели реестр бланков и теперб не сделки признают недейсвтительными, что сложно, а просто снимают с затрат по отсутствию документов. Хотя эта тема тоже спорна и есть проблемы.
Что касается рассмотреничя. то хоз суд примет такое заявление от налоговой.
И насчет того, что сами не могут признавать сделку недействительной. Я лично не раз при проверке сталкивался: не могут, но последствия применяют. А организация уже потом подает в суд.
Ведь вся проблема у нас в чем: налоговая имеет властные полномочия, которых у нее быть не должно, поэтому отсутствие у нее права признать сделку недействительной, не мешает ей списать к вас денежки со счета. А уже вы пойдете в суд с ней судиться.
И действительно налоговая по таким случаям может поднять практику признания сделок недействительными, чтобы списывать с затрат расходы по ним или вычеты снимать.
Хотя мое мнение, что это неправильно. Но у нас законодательство не определят не гражданско-правовые последствия признания сделки недействительнойю (не говорю, что их нет). Поэтому налоговая их придумывает сама.
И то что она не права будет доказать очень сложно, хотя и возможно, прдпосылки для этого есть даже в судебной практике.
Как кажется гнедействительность сделки не может влиять на экономическую составляющую деятельности и то, что сделка недействительна, еще не значит, что нет затрат.
Беларусь
|
|
|
|
НГ
21.09.2006 11:41:30
|
|
|
Да, было по ТТН.
Uri, спасибо за поднятый вопрос. Но риск подписания контракта неупономоченным лицом был и раньше. Только банки достойным образом это все проверяли - требовали Устав, приказ о назначении руководителя.
Сейчас мы в договорах уже забили обязанность покупателя предоставить баланс, устав и удостоверение руководителя.
Беларусь
|
|
|
|
ОКСАНА
21.09.2006 11:32:20
|
|
|
Всем доброго дня! Извините, что вмешиваюсь в разговор, перечитала несколько раз, и не поняла: откуда сделаны выводы, что «ТЕПЕРЬ К КАЖДОМУ ДОГОВОРУ ТРЕБОВАТЬ СПРАВКУ О СОСТОЯНИИ АКТИВОВ ПРЕДПРИЯТИЯ»?? Объясните мне, пожалуйста, далекой от юр. тем?
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
21.09.2006 11:26:06
|
|
|
По ТТН-кам НЕ было аналогично. По ТТН-кам разве было исковое производство?
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 10:56:31
|
|
|
Ну кто говорит, что самостоятельно.
Передают в суд, и суд признает. По ТТН-кам было аналогично. Сперва признавали недействительными, только в путь, потом суды стали опираться на факт совершения и у органов остался только НДС.
----------
Я понимаю, что данный пункт принимали совершенно с другой целью, но практика жизни говорит о другом. :(
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
21.09.2006 10:51:52
|
|
|
Uri, привет! Органы не могут самостоятельно признавать сделку недействительной и требовать применения последствий недействительности.
Повторю тот же вопрос, который уже задавал про органы:
А обладают ли они правом на иск в данном случае, как они могут обосновать свой процессуальны интерес?
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 10:41:52
|
|
|
Fil, и я писал про это («наезд») и это не фантазии, а практика их работы. Раньше они это делали на основании «левых» ТТН, но хозсуд их немного остепенил, по поводу признания сделок недействительными и народ уже от «левых» ТТН шарахается. Вот и получается, ст. 58, в их руках - это ДУБИНА!!!
Беларусь
|
|
|
|
Булимия
21.09.2006 10:41:18
|
|
|
Так что, теперь надо к каждой такой сделке составлять протокол или что???????????????
Беларусь
|
|
|
|
Fil-Эд
21.09.2006 10:20:32
|
|
|
«в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.»
___________
Мне эта ситуация видится так: на покупателя «наехали» контролирующие органы и насчитали большие санкции. Средств у него нет. Здесь вылазит черт из табакерки (ст.58), контролеры пишут иск в суд, происходит реституция. Я, как продавец, возвращаю деньги, которые благополучно «съедает» бюдет. Покупатель же ни товара, ни денег вернуть не может - товар давно продан, а на счет наложен арест. Когда вернет и вернет ли - большой вопрос.
Как такое развитие событий? Или у меня фантазия слишком разыгралась?
Беларусь
|
|
|
|
Эд _ Fil
21.09.2006 9:24:53
|
|
|
В данном случае ресь идёт об оспоримых сделках, а не о ничтожных.
Почему это продавец будет в убытке?
Ведь последствия оспоримой сделки - двусторонняя реституция.
ГК говорит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Беларусь
|
|
|
|
Fil
21.09.2006 9:10:24
|
|
|
Главбуся 20.09.2006 9:19:18 писала: «может тоже вам дать отчет годовой, заверенный самостоятельно. И будет сама отвечать за сделку»
__________
Односторонней ответственности здесь не получится.
Вы продали продукцию (товар) организации у которой нет решения о крупной сделке. Через N-е время сделка признается недействительной. Вы возращаете деньги, а продукция давно «ушла» - что они вернут? Страдает продавец всегда продавец.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-60 61-74
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»