Господа, Викторина «проверь себя» завершилась. Результаты будут оглашены после того, как tasha даст разъяснения по каждому из вопросов. Абсолютно правильный протокол (по версии автора викторины) Вы можете увидеть здесь: http://buh.by/adm/konkurs/genuser.asp?a=54&us=7568 Постепенно тем участникам, кто оставил свой эл.адрес и ник, будут разосланы их протколы. Если в течение недели не получите, то пишите мне лично. Сводной таблицы результатов не будет. Желающие могут внутри этого топика оглашать свой ник и количество баллов, которое они набрали. tasha, пришлите мне свой файл, где есть вопросы, варианты ответов и ссылка на нормативку.
Реешает автор, конечно, но не стоит пользоваться комментариями Вестника. Они так меняются от журнала к журналу. И голосование тут не поможет. Раз вопрос спорный-выбросить его из викторины. Дабы никому обидно не было.Хотя, я думаю, есть и еще спорные, просто мы уперлись в один.
Беларусь
Aligator21.02.2007 16:49:32
а словосочетание - ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕННЫЙ, считаю таким же прикольным термином как ПЕРВЫЙ ИМПОРТЕР :)
Беларусь
Aligator21.02.2007 16:47:01
если не против - продолжу всё таки...не спора и викторины ради, а понимания для. Просто прочел Склифа, но не понял вывода :( --- Если основываться на 11.11 2007 то вот что вижу: работы/услуги изменения вообще получается просто не коснулись? нет изменения порядка исчисления налога. Т.е. как он ситалься 18%, так и считается. И, как следствие, применяем норму 2006 года, которая говорит, что не облагается?
Беларусь
tasha21.02.2007 16:44:13
И ещё просто в качестве ремарки. Так и помнилось мне, Склиф тут привел две редакции (старую и новую) про исчисление НДс в случае изменения порядка исчисления. ТАк вот: слово «полностью оплаченные» появилось только в этом году. Но это не к реставрации, это просто к общим изменениям. Это к вопросу о частичной или полной оплате холодильников:-)
Беларусь
"Анонимно"21.02.2007 16:43:14
Куда не кинь, всюду клин ((
Беларусь
AZ21.02.2007 16:42:04
tasha, решаем не мы, решаете Вы. Вы Автор. Не впутывайте бух.баевцев в новый виток дискуссии. Склиф Вам предложил несколько вариантов решения. Вот и решайте!!! :-)
Беларусь
tasha->Склиф21.02.2007 16:38:51
Большое спасибо за Ваш обстоятельственный ответ! Сколько мы ни обсуждали, а с такой сторны ещё никто не посмотерл на данный вопрос. Я не хочу, поступать так, как в спорте, я не спортсмен:) я не хочу, чтобы мое мнение было решающим:-) Мы устаналиваем истину. И все же вот по этому пункту: «Остается ставка. В 2007 году ставка не меняется, т.к. в 2006 году ее не было. Не может быть изменено то, чего не было ранее.» В 2006 году ставки не было. В 2007 году она появилась. Формально - это изменение ставки. Это мое мнение. К тому же можно глянуть в тот же налоговый кодекс в ту же статью 41. 2. Налоговая ставка представляет собой ВЕЛИЧИНУ НАЛОГОВЫХ НАЧИСЛЕНИЙ НА ЕДИНИЦУ ИЗМЕРЕНИЯЧ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
но не настаиваю. Хотя с другой стороны, можно про изменение ставки порассуждать с то же стороны, что и с объектом налогообложения: ставка была, была 18%, но от нее попросту было освобождение. НУ ТАК ЧТО МЫ РЕШАЕМ?:)
Беларусь
Uri21.02.2007 16:32:18
Голосование. ЧГ-2006 - не участвует, т.к. автор вопроса. ЧГ-2004 - против ЧГ-2005 - за ЧГ-2003 - воздержался :)))
Беларусь
AZ21.02.2007 16:28:28
Все, обсуждение закончено. tasha примет решение и озвучит его в этом топике. Как скажет - так и будет.
Беларусь
Aligator21.02.2007 16:23:14
склиф ответил на предыдушей странице минут 10 как назад :)
Беларусь
"Анонимно"21.02.2007 16:21:59
Если уж очень придираться то, изменилась налоговая база. Если в 2006 она была 100 рублей, то в 2007 если считать с НДС - 118.
Беларусь
Клео21.02.2007 16:19:30
Стоило подождать Склифа, чтобы выяснить, что все время спорили не о том.
Беларусь
"Анонимно"21.02.2007 16:11:03
Все, уже рабочий день заканчивается: 229 одного не ждут (Склифа).
Беларусь
Склиф21.02.2007 16:10:34
Это лишь мое мнение. Просмотрев обсуждение 27-го вопроса в данном топике мне показалось, что все обсуждение свелось к тому, необходимо ли совпадение двух условий – оплата и отгрузка в 2007 году, а также что понимать под оплатой для применения пункта 11 статьи 11 Закона об НДС. По моему мнению, для изменение порядка исчисления налога (изменение объектов налогообложения, налоговой базы, ставок) новый порядок исчисления применяется при поступлении полной оплаты и отгрузки в 2007 году. Если полная оплата поступила в 2006 году, то по данному обороту применяется порядок 2006 года. НО! В первую очередь, необходимо определиться, применяется ли пункт 11 статьи 11 к ситуации в вопросе № 27. Ее содержание: «При изменении порядка исчисления налога (изменение объектов налогообложения, налоговой базы, ставок) новый порядок исчисления применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, отгруженных и оплаченных полностью с момента изменения порядка исчисления налога». Для сравнения тоже правило в формулировке, которая была в Инструкции по НДС до 2007 года: «При изменении порядка исчисления налога (изменение объектов налогообложения, налоговой базы, ставок И Т.Д.) новый порядок применяется в отношении объектов, отгруженных и оплаченных с момента изменения порядка исчисления налога». Я думаю, что крайне важно именно отсутствие «И Т.Д.» в законе с 2007 года. То есть статья 11 пункт 11 под изменением порядка исчисления налога понимается только: - изменение объектов налогообложения; - налоговой базы; -ставок. Посмотрим, если изменение перечисленных элементов в отношении работ, указанных в вопросе 27.
До 2007 года указанные работы были объектом налогообложения, но от него были освобождены. Так, в статье 3 Закона в пункте 1 были перечислены обороты по реализации, которые вообще не признаются объектами налогообложения и не подлежат налогообложению. Указанные обороты не отражались в декларации по НДС, о чем говорилось в Инструкции по ее заполнению В статье 3 Закона в пункте 2 были перечислены обороты по реализации, которые освобождаются от налогообложения. Указанные обороты отражались в строке 8 налоговой декларации по НДС, то есть являются объектом налогообложения, но освобождены от него. То есть с 2007 года в отношении рассматриваемых работ объект налогообложения не меняется.
Налоговая база. По ст. 41 НК налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. По декларации по НДС строка 8 по освобождаемым оборотам включается в первую часть «налоговая база». В декларации по НДС 2007 года – тот же подход. То есть в плане налоговой базы ничего не меняется.
Остается ставка. В 2007 году ставка не меняется, т.к. в 2006 году ее не было. Не может быть изменено то, чего не было ранее.
Таким образом, у нас в отношении работ по вопросу 27 не было изменений, на которые распространяется пункт 11 статьи 11, а значит, к оборотам по реализации, отраженным в 2007 году, должно применяться законодательство 2007 года, то есть 18 %.
Это формальный юридический подход. С учетом того, что пошли комментарии МНС, в которых ссылаются на пункт 11 статьи 11 Закона применительно к работам вопроса 27, вполне возможно, что получится так, как часто бывает: применяться будет толкование, содержащееся в комментариях.
С учетом изложенного, решить судьбу правильного ответа сложно. Мне кажется, что тут надо как в спорте поступать: решение судьи (в данном случае – автора вопросов) не обсуждается, а должно быть принято:). Второй вариант – определить победителя без учета 27 вопроса. Вот. Спасибо, если дочитали до конца :)
Беларусь
Uri21.02.2007 15:59:28
to Uri Я надеюсь, ты не в обиде, что я привела ту цитату? Я ж любя!:-) Всё течёт, всё изменяется... --------------- Про «Они просто не хотят признать ИСТИНУ, а правильность ответа доказана и подтверждена мнениями многих специалистов! » я писал исходя из «»Анонимно« 21.02.2007 14:30:43
Что хотят доказать противники tashi? _______________ Не противники, а оппоненты. А хотят они, как и все, истины! » А ИСТИНА для буха - это то, что можно ДОКАЗАТЬ, т.е. ВОЗМОЖНОСТЬ ОБОСНОВАТЬ, что УЧЛИ правильно и правильно заплатили налоги!!! ----------- А в ситуации с в.27 «истина» - это то, что платить НДС не надо и это легко доказывается!!!
Беларусь
Fitelina21.02.2007 15:38:45
Не знаю, как все участники дискуссии по вопросу 27, но я уже от него устала....:-( Продолжаю восхищаться терпением tasha и её бойцовскими качествами в добавок ко всем её многочисленным достоинтсвам! Ну где же наш третейский судья СКЛИФ?!!!!
to Uri Я надеюсь, ты не в обиде, что я привела ту цитату? Я ж любя!:-) Всё течёт, всё изменяется...
Беларусь
Aligator21.02.2007 15:36:10
гы...опечатка не по фрейду, а палцезатанная просто :-Р === засеки - читать надо
Беларусь
Aligator21.02.2007 15:34:39
АЗ, а ты сам попробуй всю полемику вдумчиво с самого начала прочесть вдумчиво и засекси сколько по времени выйдет ;) Видимо Склиф на пути к финишу еще :)
Беларусь
AZ21.02.2007 15:21:48
После викторин на бух.бае страсти всегда кипят. Подобных же «разборок», как нынешние, я не помню. Где же Склиф? :-(
Беларусь
Fitelina21.02.2007 15:14:25
to AZ Я горжусь знакомством с Aligator!:-) В том числе и за то, что он боец, и за то, что он умеет обосновывать своё мнение и при этом оставаться тактичным по отношению к оппонетам!
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»