ПОМОГИТЕ!!!! Сегодня в Осиповичах остановили нашу машину с товаром ГАИ, доки и п/л выписаны 04.12.2014г, сказали водителю, что он не имеет права ехать дальше, т.к у нет сопроводительных документов на сегодня, а по этим докам, что у него, он должен был ездить вчера!!!! Вызвали ОБЭП, которые выписали предписание по ст.12.17 ч.4 КоАП. ЧТО ДЕЛАТЬ!!!!
Спрашиваю осторожно...но хочется услышать... БТР, Фея, вы тоже считаете что нарушение порядка оформления ТН (ПУД) = ст.12.1 КоАП как нарушение порядка ведения БУ???
Первичный учетные документ - документ, на основании которого хозяйственная операция отражается на счетах бухгалтерского учета; Если он составлен неправильно - это может привести к искажению данных в бухгалтерском учете. Если это привело к искажению данных бухгалтерского учета - то да - как по мне это статья 12.1 потому что искажение в ПУД - это первичная причина - а искажение данных бу - следствие.
Вывод делаю вот отсюда бухгалтерский учет - система непрерывного формирования информации в стоимостном выражении об активах, обязательствах, о собственном капитале, доходах, расходах организации посредством ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ, инвентаризации, учетной оценки, двойной записи на счетах бухгалтерского учета, обобщения в отчетности
Кто может быть ответственным? Я читаю вот этот абзац
Своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Если неправильно оформленный ПУД - не привел к искажению данных - то лично мое мнение - штрафовать не за что. Но это мое личное мнение.
Беларусь
Солоха08.12.2014 20:35:53
Это просто триллер какойта! *не к ночи будь сказано
Беларусь
МимоПроходил08.12.2014 20:26:09
«Анонимно» 08.12.2014 19:48:46
ой читала на выходные топик , было 2 стр. Оч, извиняюсь, а по сути авторской проблемы были решения, нет сил читать столько страниц.? ? ------------------------ Нет, новостей от автора еще не было... Пока тема развивается в виде теоретической дискуссии и дошла до утверждений о том, что типа «НПА пишутся не для всех, а »для тех, кто уполномочен их понимать«»... :) Остальным надо действовать по разъяснениям «уполномоченных»... :)
Беларусь
Елена08.12.2014 19:51:08
я назвал, в качестве примера. Степень упомянутого Вами непонимания может варьироваться от незначительного непонимания до полного, т.е. тупости. Так законы пишут для тех, кто их понимает, иначе бы их написать было невозожно, так как в каждом законе пришлось бы разъяснять все с нуля для непонимающих. -------------- ПУД при УСН без ведения бухучета это подтверждение самой хоз.опрерации. Т.е.того, что ведется хоз.деятельность. Я не сомневаюсь в их необходимости, даже если бы это не было прописано в НК.
Беларусь
"Анонимно"08.12.2014 19:48:46
ой читала на выходные топик , было 2 стр. Оч, извиняюсь, а по сути авторской проблемы были решения, нет сил читать столько страниц.? ?
Беларусь
зануда08.12.2014 19:42:45
Спрашиваю осторожно...но хочется услышать... БТР, Фея, вы тоже считаете что нарушение порядка оформления ТН (ПУД) = ст.12.1 КоАП как нарушение порядка ведения БУ???
Беларусь
БТР08.12.2014 19:33:10
Читаю: Степень упомянутого Вами непонимания может варьироваться от незначительного непонимания до полного, т.е. тупости. Упала под стол-это превосходная степень вежливости на пятом часу беседы :)
Беларусь
Фея с топором08.12.2014 19:32:55
Кто тогда виноват и почему? Дядю Васю штрафовать за нарушение БУ как-то тупо в самом деле. Кто будет отвечать по ст. 12.17?
Руководителя - или любого другого кто назначен распоряжением руководителя и в чьей должностоной инструкции прописано что он ответственный за правильную выписку накладных и тот кто с этим приказом ознакомлен и расписался в том что ознакомлен (бюрократически ворчу). За охрану труда - кого штрафуют? Не бухгалтера - что конечно в свете наших реалий удивительно и радостно.
Беларусь
Елена08.12.2014 19:32:32
тогда накладная это вообще не ПУД выходит :) ---------- Это ПУД, но не элемент, а объект учета.
Беларусь
зануда08.12.2014 19:29:41
Ок...мусолим дальше ))) Пример. Отдали в аренду комп. Мы арендодатель. Арендатор ликвидируется. ТН у него давно нет и получать он не собирается. Но имущество наше. надо забрать. Оформляем акт. Нарушение ? Нарушение . Чего ? Если в б/у проводки правильные. Нарушил дядя Вася или бух ? В новой ред з-на о БУ нет обязаан принимать только коррект доки.
А давайте усугубим... пусть не аренда, а товар ,который отдали на комиссию.
Че делать будем ? Кого на кол и за что?
Беларусь
Olga V08.12.2014 19:29:02
в том-то и дело, что влияют, еще как влияют, учет недостоверный выходит. Так? - так. Но выходит, что правила его ведения не нарушены. Как такое могло получится, что учет недостоверен, но правла его ведения никто не нарушил? Бухгалтер нарушил, так он ничего не нарушил, он все верно внес в регистры как того требует закон, на основании первичного документа. *** Кто тогда виноват и почему? Дядю Васю штрафовать за нарушение БУ как-то тупо в самом деле. Кто будет отвечать по ст. 12.17?
Беларусь
Юра08.12.2014 19:26:33
Елена 08.12.2014 19:19:36
Так, в НК накалякали, чтоб тупые не подумали вдруг ----------- Я в этом уверена. Я не называла их тупыми. __ я назвал, в качестве примера. Степень упомянутого Вами непонимания может варьироваться от незначительного непонимания до полного, т.е. тупости. Так законы пишут для тех, кто их понимает, иначе бы их написать было невозожно, так как в каждом законе пришлось бы разъяснять все с нуля для непонимающих. В этом кстате кроется причина непонимания многими законов. Они сложные и чтобы их понять нужно быть специалистом. Конечно же, это вовсе не значит, что человек, который их не понимает туп, это я гиперболизирую, это значит, что не для него закон написан и ему стоит подучиться, а не закон поправить под него.
Беларусь
Olga V08.12.2014 19:23:36
Ольга, теорию бухучета я изучала четыре года. И применяю на практике 20 лет. Те выдержки, что привел юрист далеко не вся теория. И приходная накладная, в те времена, когда писались учебники, сопровождалась приходным ордером, а расходная сооствественно расходным, что можно без спора считать бухгалтеским учетом, т.к.составление ордеров сопровождается составлением бухг.проводок. Накладные выписываются на складе и бухгалтерия к их составлению имеет весьма косвенное отношение. Выписка накладных не является бухгалтерским учетом. *** Елена, Ваш опыт - это не аргумент. Я теорию бухучета изучаю постоянно самостоятельно гораздо больше 4 лет, а на практике применяю с 93 года. И что с того? Я сразу стала авторитетом? Для меня ваще мнение юриста авторитетнее мнения бухгалтера в той части, которая относится к трактовке законодательства. А определение бухучета, насколько я понимаю, было дано из Закона о БУ. Поэтому с трактовкой юриста я не спорю - надо доверять профессионалам. По поводу выписки накладных думаю так: выписка как процесс - не БУ, а сама накладная - это ПУД и значит элемент БУ.
Беларусь
Юра08.12.2014 19:20:32
Olga V 08.12.2014 19:16:04
Оля В, по общей логике ответственность применяется к лицу совершившему правонарушение. Оформлением ТН как ПУД занимается кладовщик дядя Вася, но не бух. Значит , по твоей логике,к дяде Васе применят ответственность за нарушение порядка ведения БУ по ст.12.1. Интересно,что скажет дядя Вася. *** Дядя Вася скажет что-нить нецензурное, боюсь. У меня пока своей логики нет - я читаю и пытаюсь разобраться. С логикой Елены спорю, потому что сразу бросается в глаза нелогичность ее логики ))). Про то, что ты говоришь про ответственность дяди Васи за БУ - нет, конечно - это несправедливо по жизни )). А с точки зрения права, Юра уже это объяснил, я повторить пока не могу - не прониклась полностью, но что-то типа надо смотреть, насколько дяди Васины нарушения влияют на БУ. Это я не по логике, а по жизни. Вот что-то в твоей фразе есть такое, что и не прицепиться к логической цепочке... Но вывод тоже какой-то не такой. Может тут не надо строить прямых выводов, а надо включить промежуточные звенья? Ох, прости - путанно. __ в том-то и дело, что влияют, еще как влияют, учет недостоверный выходит. Так? - так. Но выходит, что правила его ведения не нарушены. Как такое могло получится, что учет недостоверен, но правла его ведения никто не нарушил? Бухгалтер нарушил, так он ничего не нарушил, он все верно внес в регистры как того требует закон, на основании первичного документа.
Беларусь
Елена08.12.2014 19:19:36
Так, в НК накалякали, чтоб тупые не подумали вдруг ----------- Я в этом уверена. Я не называла их тупыми.
Беларусь
Юра08.12.2014 19:16:25
Елена 08.12.2014 19:11:23
Пару страниц назад давали определение бухучета, там есть слова про документирование, но Вы предпочитаете их не видеть ---------- Ольга, теорию бухучета я изучала четыре года. И применяю на практике 20 лет. Те выдержки, что привел юрист далеко не вся теория. И приходная накладная, в те времена, когда писались учебники, сопровождалась приходным ордером, а расходная сооствественно расходным, что можно без спора считать бухгалтеским учетом, т.к.составление ордеров сопровождается составлением бухг.проводок. Накладные выписываются на складе и бухгалтерия к их составлению имеет весьма косвенное отношение. Выписка накладных не является бухгалтерским учетом. ___ тогда накладная это вообще не ПУД выходит :)
Беларусь
Olga V08.12.2014 19:16:04
Оля В, по общей логике ответственность применяется к лицу совершившему правонарушение. Оформлением ТН как ПУД занимается кладовщик дядя Вася, но не бух. Значит , по твоей логике,к дяде Васе применят ответственность за нарушение порядка ведения БУ по ст.12.1. Интересно,что скажет дядя Вася. *** Дядя Вася скажет что-нить нецензурное, боюсь. У меня пока своей логики нет - я читаю и пытаюсь разобраться. С логикой Елены спорю, потому что сразу бросается в глаза нелогичность ее логики ))). Про то, что ты говоришь про ответственность дяди Васи за БУ - нет, конечно - это несправедливо по жизни )). А с точки зрения права, Юра уже это объяснил, я повторить пока не могу - не прониклась полностью, но что-то типа надо смотреть, насколько дяди Васины нарушения влияют на БУ. Это я не по логике, а по жизни. Вот что-то в твоей фразе есть такое, что и не прицепиться к логической цепочке... Но вывод тоже какой-то не такой. Может тут не надо строить прямых выводов, а надо включить промежуточные звенья? Ох, прости - путанно.
Беларусь
Юра08.12.2014 19:13:08
зануда 08.12.2014 19:09:50
Юра! Я уже почти воплю)))) Ну ведь может же быть в опу кривой ПУД , но идеально правильные записи в БУ. К кому будете лепить ответственность? К буху или дяде Васе? ___ ну и как такое возможно? Уже сам факт несоответствия данных регистров первичке есть грубейшее нарушение принципов бухучета.
Беларусь
Елена08.12.2014 19:11:23
Пару страниц назад давали определение бухучета, там есть слова про документирование, но Вы предпочитаете их не видеть ---------- Ольга, теорию бухучета я изучала четыре года. И применяю на практике 20 лет. Те выдержки, что привел юрист далеко не вся теория. И приходная накладная, в те времена, когда писались учебники, сопровождалась приходным ордером, а расходная сооствественно расходным, что можно без спора считать бухгалтеским учетом, т.к.составление ордеров сопровождается составлением бухг.проводок. Накладные выписываются на складе и бухгалтерия к их составлению имеет весьма косвенное отношение. Выписка накладных не является бухгалтерским учетом.
Беларусь
зануда08.12.2014 19:09:50
Юра! Я уже почти воплю)))) Ну ведь может же быть в опу кривой ПУД , но идеально правильные записи в БУ. К кому будете лепить ответственность? К буху или дяде Васе?
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»