Юристы, и просто добрые люди! Где подстава, подскажите может быть? Работаю у тестя на предприятии, забеременела от меня коллега-бухгалтерша . На корпоративе слегка перебрал спиртного, потерял голову, что называетца. Она ребенка хочет оставить ана аборт не согласна хотя я и обещал возместить деньги и даже согласен был оплатить санаторий Радон после аборта, а она нивкакую . На алименты подавать не будет, сказала, что наоборот только будет благодарна мне за это, т.к. ей уже более 30 лет и она не замужем. Максимум, только в свидетельство о рождении данные мои впишет. После родов свидетельство на работу принесет, а там мои ФИО... Как можно этого избежать? И если она вдруг потом передумает и захочет подать на аллименты- как подстраховатца? Может расписку с нее взять?
А интересно, этим вот сведением, что “оказался он живой”, от нас чего добиваются? Чтобы мы испытали чувство облегчения или, не дай Бог, радости за “Зайчика”? Да пропади он пропадом, аморальный этот Заяц, вор и симулянт! Лучше бы он умер там, где “вышел погулять”, - тогда мы не испытали бы такого жестокого разочарования…
Беларусь
мда22.08.2008 20:32:55
Эта история с самого начала обещает быть очень понятной. Перед нами ряд натуральных чисел в бесспорной последовательности:
«Раз, два, три, четыре, пять…»
Тут нечего возразить. Начало обнадеживает: сразу видно, что рассказчик – человек без опасных, так сказать, отклонений, за него можно быть спокойным. В самом деле, «Раз, два, три, четыре, пять…» - это серьезная заявка на то, что все последующие события будут поведаны лицом, любящим точность и находящим вкус в стройном изложении фактов. Не надо, дескать, опасаться: нить повествования в надежных руках.
Итак:
«Раз, два, три, четыре, пять,
Вышел Зайчик погулять…»
Что ж, очень мило – и никаких претензий: вышел так вышел, погулять так погулять. Впрочем, «погулять» ему, со всей очевидностью, не удалось – удалось только «выйти», поскольку тут же, без предупреждения, откуда что называется ни возьмись появляется Охотник. Эта информация вводится немножко резко:
«Вдруг Охотник выбегает,
Прямо в Зайчика стреляет!»
Выбегает, значит, как сумасшедший и ни с того ни с сего стреляет! Видимо, сидел подкарауливал Зайчика (к Зайчику сразу же появляется сострадание) и потом выстрелил прямо в него. «Прямо» – очень важное слово, запомним его. То есть выстрел, как говориться, наповал. Надеяться не на что, о чем так и сообщается:
«Пиф-паф, ой-ой-ой,
Умирает Зайчик мой.»
…Чего и следовало ожидать. Мы застаем мучения Зайчика, так сказать, в процессе: пока он умирает, но непременно умрет, ибо в него стреляли прямо! И сострадание наше растет – вместе с состраданием рассказчика, который, увлекшись, даже называет Зайчика своим (ср.: «умирает Зайчик мой»). Кстати, это единственный случай интимизации повествования, т.е. любовного приближения повествователя к предмету повествования.
Но тут-то логика – столь безупречная до сих пор – и начинает хромать, причем хромать внезапно и очень ощутимо, поскольку нам без всякого перехода сообщают:
«Привезли его в больницу…»
И дело даже не в том, что зайцев не возят в больницы, - такое утверждение было бы с нашей стороны форменной придиркой: перед нами ведь всё-таки художественное произведение! – дело в том, что совершенно непонятно, кто это они, которые стоят за словом «привезли», употребленном во множественном числе, и откуда они взялись там, где «гулял» Зайчик, а также «выбегал» и «стрелял» Охотник. До настоящего момента нам о них ничего не сообщалось, словно бы их и не было вовсе. Оказывается, были. Оказывается, молча наблюдали за происходившей в лесу трагедией. Наблюдали – и не вмешивались. А потом повезли умирающего Зайчика в больницу – лицемеры! Эдакое показное сострадание…
А Зайчика уже невыносимо просто жалко. Сумеют ли его спасти? Или всего-навсего констатируют факт смерти – и дело с концом? Но тут-то вот события как раз и приобретают самый неожиданный оборот, заставляющий усомниться в правдивости рассказчика и, может быть, даже в его – грубо говоря – вменяемости. Судите сами:
«Привезли его в больницу,
Он украл там рукавицу…»
В высшей степени странная для умирающего форма поведения! Существо, которое уже почти на том свете, крадет, причем крадет не что-нибудь, в чем оно остро нуждалось бы в данный момент (например, ампулу с новокаином, который прекратил бы боли!), а… дико даже представить себе это! – ру-ка-ви-цу! Во-первых, абсолютно неясно, почему больница оказывается местом, где наличествуют рукавицы, - не котельная всё-таки! А во-вторых, прямо-так изумляет тот факт, что в столь критической ситуации Зайчик внезапно начинает испытывать такую острую потребность в предмете, отнюдь и отнюдь не отвечающем ситуации… Рукавицу, к тому же только одну! Невероятно.
Этот акт первой кражи тревожит. Тревожит и несколько, мы бы сказали, подрывает авторитет Зайчика, которого мы вроде как уже успели полюбить и тут же похоронить. Получается, Зайчик не вполне таков, каким мы его себе представляли. Он вор! Впрочем, очень может быть, что мы имеем дело с какой-нибудь роковой случайностью, которая незамедлительно даст о себе знать: Зайчик, например, пребывает в бреду и не отвечает за свои действия…
Ничего подобного. Ситуация не проясняется, и к разговору об украденной рукавице мы больше не вернемся. Факт, как говориться, совершен. Прискорбно. А повествование продолжается: “Привезли его в палатку…”
Что же, стало быть, из больницы увезли и привезли в некую “палатку”. Не в палату – больничную, - а в “палатку”, туристическую скорее всего: сомнительно всё-таки, чтобы повествователь с помощью уменьшительного суффикса столь некстати намекал на убогость нашего больничного быта или испытывал особую нежность к больничным палатам! Оставим этот странный суффикс на совести рассказчика. Странно другое: непонятно, на каком основании Зайчика из больницы увезли. В больницу ведь не для того привозят, чтобы дать возможность украсть рукавицу. И потом, почему вообще такой необычный маршрут: из больницы в туристическую палатку, на лоно, извините за выражение, природы?
Есть, между прочим, и еще одна несообразность: чего это умирающего – пусть даже укравшего рукавицу! – Зайчика возят туда-сюда? Насчет больницы вопросов не было, но вот злополучная эта “палатка”!…
Объяснить все эти странности мало кто возьмется, особенно когда узнает о дальнейших событиях, которые развиваются с головокружительной быстротой: “Он украл там шоколадку…”
Палатка, значит, была торговая. Впрочем, это уже никому не важно. Важнее другое: действия почти покойного Зайчика (которого отныне начинает хотеться называть Зайцем, поскольку симпатии к нему едва ли не безвозвратно утрачены) приобретают устрашающую регулярность. Заяц ворует все, что плохо лежит. Он клептоман. Впрочем, и это не самое важное! А самое важное то, что Заяц, со всей очевидностью, не умирает. Но ведь Охотник стрелял прямо в него! И нам было сказано, что от этого выстрела наповал Заяц незамедлительно начал умирать! Похоже, нас дезинформировали по вопросу о поразительной живучести безобразного этого Зайца… И уж совсем невозможно взять в толк, почему кражи свои живой и здоровый как бык Заяц совершает при явном попустительстве окружающих! Может быть, они всё еще заблуждаются, считая состояние Зайца критическим? Но ведь факты же вопиют!
Вот тут и становится окончательно понятно: Заяц – симулянт. Он воспользовался случайным выстрелом случайного Охотника (помните: “Вдруг Охотник выбегает…”) в корыстных целях: чтобы безнаказанно тащить отовсюду что ни попадя. Экий отвратительный тип! И как только мы могли испытывать к нему сочувствие?
А попустительство окружающих продолжается: “Привезли его домой…”
Оставим в стороне вопрос о том, почему “домой” (а не, допустим, в тюрьму, что логичнее!), - пусть даже эта “доставка на дом” сама по себе кажется просто кощунством, - прочтем лучше последнюю строку безумного этого сочинения: “Оказался он живой!”
Ничего себе “оказался”! Он уже раньше “живой” оказался. Он был живой всё это время: и когда умирал, и когда крал. Тогда уже не было никаких сомнений: мертвые не крадут.
А интересно, этим вот сведением, что “оказался он живой”, от нас чего добиваются? Чтобы мы испытали чувство облегчения или, не дай Бог, радости за “Зайчика”? Да пропади он пропадом, аморальный этот Заяц, вор и симулянт! Лучше бы он умер там, где “вышел погулять”, - тогда мы не исп
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 19:41:39
«Анонимно» 22.08.2008 19:28:19 не кого нибудь, а что-нибудь у зайчега... не смешной... смешной был Юра... __ что Вы курите, сильное что-то?...:-))
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 19:30:17
смешной был Юра - Это имя автора???
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 19:28:19
не кого нибудь, а что-нибудь у зайчега не смешной смешной был Юра
Беларусь
Archer22.08.2008 19:23:29
«Анонимно» 22.08.2008 19:10:16
лучше давайте что-нибудь отстрелим =============================================== руководство по отстрелу Зайчегов можно найти тут: belhuntclub.net
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 19:10:16
лучше давайте что-нибудь отстрелим
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 19:00:04
Ну это ваааще маразм какой то - бить человека клавиатурой по зубам. Ну как так можно? На работе? Совсем уже...
Беларусь
bor (only for йяа )...%)22.08.2008 18:10:43
йяа (only for бор)...:-) 22.08.2008 17:09:43 - Please call an interpreter
(медленно опуская рапиру) Вернули!:)))
O! Да Вы талантливы!!!
Спасиба за участие:) - Тучи стали гуще.. :(
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 17:58:07
«Анонимно» 22.08.2008 17:48:11 а с чего взяли, что девушка ГБ? разговор шел про бухгалтершу... зайчег - а ты кто? __ ой, колись, Зайчег... ТЫ КТО?!!! :-)) PS уточни должность «бухгалтерши»...
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 17:48:11
а с чего взяли что девушка ГБ? разговор шел про бухгалтершу зпайчег - а ты кто? а то я... отрежем
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 17:40:10
Кадровик 22.08.2008 17:32:55 Дочь тестя нигде не работает. Она пишет стихи, ухаживает за загородним домом. __ кадровик, что с Вашей памятью - загляните в штатное... дочь тестя числится в штатном расписании начальником HR-отдела и по внутр.совместительству еще и зам.директора по фин.вопросам... уже проплачен поиск нового ГБ (вместо выбывшего в Радон)...:-)
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 17:34:34
письменные показания очевидцев происшествия __ очевидцев первопричины (свидетелей инт.отношений зайчега с гл.бух. на корпоративе) или очевидцев следствия первопричины (порчи клавиатуры о зубы зайчега)?... а мат.помощь по протезированию зубов зайчега - из прибыли, которую тесть ни за что не отдасть и БГС не пожет...:-)
Беларусь
Кадровик22.08.2008 17:32:55
Дочь тестя нигде не работает. Она пишет стихи, ухаживает за загородним домом.
Беларусь
Кадровик22.08.2008 17:30:05
тесть учредитель. 49% его по документам учредительным.
Беларусь
"Анонимно"22.08.2008 17:20:35
приказ от «директора зайчега» ничтожен, если тесть=директор_зайчега... разве чьто если учредитель = директор_зайчега = тесть_на_чуп-корпоративе...:-) а хто у зайчега «дочь тестя» и в какой должности на фирме?...-)
Беларусь
ну просто так22.08.2008 17:18:37
Директор Зайчега, ты попал каанкрэтна-канкрэтна, легче зятю я.. отрезать, чем реабилитировать его. В свете новинки НПА: Закон РБ от 3 июля 2008 г. N 422-З «О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ИНВАЛИДНОСТИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ». Принят Палатой представителей 17 июня 2008 года, одобрен Советом Республики 28 июня 2008 года зарегистрировано в НРПА 25 июля 2008 г. N 2/1519
Беларусь
В. Неукусны, юрист22.08.2008 17:18:19
Статья 400 ТК РБ. Условия привлечения работников к материальной ответственности 3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; 4) вины работника в причинении ущерба. Так как , следуя логике вопроса П.Зайчега, порча клавиатуры произошла в один промежуток времени с возникновением необходимости в экстренной стоматологической помощи для П.Зайчега и незадолго, либо вскоре после разговора П.Зайчега со своим начальником об аморальном поведении П.Зайчега в коллективе, можно сделать вывод о косвенной причастности П.Зайчега, а именно передних его зубов, к нанесению ущерба имуществу предприятия. Кроме того, в Статье 404 Трудового кодекса Республики Беларусь от установлено, что работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случаях, когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса.
Следовательно для взыскания с П.Зайчега материального ущерба, необходимо предоставить доказательства вины П.Зайчега в нанесении ущерба нанимателю путем порчи материалов (клавиатуры). Например предоставить письменные показания очевидцев происшествия.
(ФИО ТЕСТЯ), должность, уволить 22.08.2008 за нарушения правил охраны труда (п.9 ст.42 Трудового кодекса РБ), повлекшие причинение ущерба здоровью работника:
Печального Зайчега - производственная травма, в результате которой установлена II группа инвалидности (заключение МРЭК от 22.08.2008).
Основание: 1. Акт № 1 о несчастном случае на производстве.
2. Докладная главного инженера по охране труда Борщевского И.И.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»