Не знаю, может уже обсуждали... Кто читал статью в «Налоги Беларуси» №22 «Отдельные расходы в составе затрат при определении прибыли: автомобиль работника» ? Остальное внутри
конечно, особенно когда это все пролезает без каких-либо проблем и все безразлично берут под козырек. ______ Некоторые не берут под козырёк, а хлопают в ладоши, результат тот же)) ___ некоторы говорят вообзще не думая. Что вы вообще знаете о результах? ___ Административный штраф и в том и в другом случае. а почему это я не думаю когда говорю, Вы считаете ? _____ это очевидно, хотя бы судя по вашим выводам о результатах.
Беларусь
"Анонимно"21.07.2011 15:31:51
Юрий 21.07.2011 14:19:36
Анонимно« 21.07.2011 13:51:28
конечно, особенно когда это все пролезает без каких-либо проблем и все безразлично берут под козырек. ______ Некоторые не берут под козырёк, а хлопают в ладоши, результат тот же)) ___ некоторы говорят вообзще не думая. Что вы вообще знаете о результах? ___ Административный штраф и в том и в другом случае. а почему это я не думаю когда говорю, Вы считаете ?
Беларусь
Юра21.07.2011 15:25:39
«Анонимно» 21.07.2011 14:41:10
Юра 21.07.2011 13:50:25
«Анонимно» 21.07.2011 12:13:38
ладно со статьей! А как быть с письмом Зам. министра? Это уже не какой-то там автор! ____ с каким письмом? ------------------------- Которое тут было выложено на запрос ассоциации бел. банков. им отвечала в прошлом году Зам. министра. __ что Вас в этом письме не устраивает? Я же писал, оно вообще этой темы не касается.
Беларусь
"Анонимно"21.07.2011 14:41:10
Юра 21.07.2011 13:50:25
«Анонимно» 21.07.2011 12:13:38
ладно со статьей! А как быть с письмом Зам. министра? Это уже не какой-то там автор! ____ с каким письмом? ------------------------- Которое тут было выложено на запрос ассоциации бел. банков. им отвечала в прошлом году Зам. министра.
Беларусь
Юрий21.07.2011 14:19:36
Анонимно« 21.07.2011 13:51:28
конечно, особенно когда это все пролезает без каких-либо проблем и все безразлично берут под козырек. ______ Некоторые не берут под козырёк, а хлопают в ладоши, результат тот же)) ___ некоторы говорят вообзще не думая. Что вы вообще знаете о результах?
Беларусь
"Анонимно"21.07.2011 13:51:28
конечно, особенно когда это все пролезает без каких-либо проблем и все безразлично берут под козырек. ______ Некоторые не берут под козырёк, а хлопают в ладоши, результат тот же))
Беларусь
Юра21.07.2011 13:50:25
«Анонимно» 21.07.2011 12:13:38
ладно со статьей! А как быть с письмом Зам. министра? Это уже не какой-то там автор! ____ с каким письмом?
Беларусь
Юра21.07.2011 13:48:42
В.Ш. 21.07.2011 12:18:47
Юра 21.07.2011 10:28:21 Это письмо вообще не касается ситуаций с использованием работником имущества для нужд нанимателя. ----------------------------- Вывод однако не основывается на фактах, а факты это суть изложенная авторами письма: ЗАПРОС Ассоциации белорусских банков в адрес Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 10 августа 2010 г. № 03-02/430 В практической работе банков возникают отдельные вопросы, связанные с налогообложением. Просим разъяснить следующее. 2. Согласно договору работник банка ИСПОЛЬЗУЕТ по поручению банка личный автомобиль в служебных целях для поездок по г. Минску и в служебные командировки. Сумма компенсации за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ личного автомобиля в служебных целях не начисляется.
ИП Х 21.07.2011 10:40:52
…Я у них спросила, а с какого числа это действует, и надо ли мне переделывать год. Ответ меня удивил - с начало года переделывать не надо, а пе-ресчитать с момента выхода статьи. Абсурд. ============================ Возможно Вам не приходилось с аналогичным подходом сталкиваться, а мне лично казалось, что все уже давно привыкли к таким вариантам «изменения» налогового законодательства, «простенько так» и не надо заморачиваться на «обсуждения» в парламенте, ут-верждение Президента и регистрации в Минюсте. Наваял письмецо, а ещё проще разъяснение в журнальчике напечатал и, в дамках … _____ конечно, особенно когда это все пролезает без каких-либо проблем и все безразлично берут под козырек.
Беларусь
В.Ш.21.07.2011 12:18:47
Юра 21.07.2011 10:28:21 Это письмо вообще не касается ситуаций с использованием работником имущества для нужд нанимателя. ----------------------------- Вывод однако не основывается на фактах, а факты это суть изложенная авторами письма: ЗАПРОС Ассоциации белорусских банков в адрес Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 10 августа 2010 г. № 03-02/430 В практической работе банков возникают отдельные вопросы, связанные с налогообложением. Просим разъяснить следующее. 2. Согласно договору работник банка ИСПОЛЬЗУЕТ по поручению банка личный автомобиль в служебных целях для поездок по г. Минску и в служебные командировки. Сумма компенсации за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ личного автомобиля в служебных целях не начисляется.
ИП Х 21.07.2011 10:40:52
…Я у них спросила, а с какого числа это действует, и надо ли мне переделывать год. Ответ меня удивил - с начало года переделывать не надо, а пе-ресчитать с момента выхода статьи. Абсурд. ============================ Возможно Вам не приходилось с аналогичным подходом сталкиваться, а мне лично казалось, что все уже давно привыкли к таким вариантам «изменения» налогового законодательства, «простенько так» и не надо заморачиваться на «обсуждения» в парламенте, ут-верждение Президента и регистрации в Минюсте. Наваял письмецо, а ещё проще разъяснение в журнальчике напечатал и, в дамках …
Беларусь
"Анонимно"21.07.2011 12:13:38
ладно со статьей! А как быть с письмом Зам. министра? Это уже не какой-то там автор!
Беларусь
Юра21.07.2011 12:00:06
ИП Х 21.07.2011 10:40:52
Сразу послу выхода журнала №22, обратилась в налоговую, за разъяснением. Одни 2 недели совещались с городской налоговой, и дали ответ руководствоваться данной статьей по отнесению затрат на а/м. Я у них спросила, а с какого числа это действует, и надо ли мне переделывать год. Ответ меня удивил - с начало года переделывать не надо, а пересчитать с момента выхода статьи. Абсурд. ____ вы у них еще спросите с какого момента статья вступает в силу и как будут наказывать за ее неисполнение?
Беларусь
"Анонимно"21.07.2011 11:19:24
А моя налоговая почитав статью сказала, что т.к. это трудовое законодательство, то так делать надо было сразу, а с какого периода они вообще не сказали:) Я им поговорю, про то, что затраты учитываемые при н/о регулирует НК РБ и до его прочие акты налогового зак-ва, следовательно это д.б. где прописано у них, а они не знают куда кидаться! Слава богу была проверка в прошлом году.
Беларусь
ИП Х21.07.2011 10:40:52
Сразу послу выхода журнала №22, обратилась в налоговую, за разъяснением. Одни 2 недели совещались с городской налоговой, и дали ответ руководствоваться данной статьей по отнесению затрат на а/м. Я у них спросила, а с какого числа это действует, и надо ли мне переделывать год. Ответ меня удивил - с начало года переделывать не надо, а пересчитать с момента выхода статьи. Абсурд.
Беларусь
Юра21.07.2011 10:28:21
В.Ш. 20.07.2011 17:18:23
В.Ш. 20.07.2011 14:55:17
Ленуария 19.07.2011 16:22:40 едет крыша ..... ============================= Так рьяные специалисты давненько об этом говорили: ...----------------------------------------- Но, может, А. В. Хвеженко иного мнения, усмотрела скажем здесь двойное налогообложение, или же просто забыла упомянуть … **************************** Точнее это то, что про отсутствие подоходного налога, по использованному топливу, можно сделать вывод из письма МНС № 03-02/430, независимо от того, за чей счет и как оно попадало в бак автомобиля:
ОТВЕТ Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 27 августа 2010 г. № 2-2-10/12154 на запрос Ассоциации белорусских банков от 10 августа 2010 г. № 03-02/430
3. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 153 НК объектом обложения подоходным налогом признаются доходы, полученные от ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, включая стоимость улучшения имущества, находившегося в пользовании других лиц и возвращенного его собственнику (подпункт 1.4 пункта 1 статьи 154 НК). Следовательно, в целях налогообложения подоходным налогом с физических лиц суммы расходов, связанные с техническим обслуживанием, техническим ремонтом и другими подобными действия-ми, поддерживающими имущество в исправном состоянии и производимыми в предусмотренные законодательством сроки в объемах, обеспечивающих возврат имущества собственнику в состоя-нии, в котором оно было передано им (собственником) с учетом нормального износа, не приводят к улучшению имущества и не признаются доходом собственника этого имущества. Заместитель Министра Л.А.КОНДРАТОВА ____ Это письмо вообще не касается ситуаций с использованием работником имущества для нужд нанимателя. Там возвращать нечего, так как ничего не передавали, ну и про топливо из него какие-либо выводы сделать в принципе невозможно.
Беларусь
В.Ш.20.07.2011 17:57:28
А теперь, вы вроде как колеблетесь в поисках истины. Я могу ошибаться) ======================== Сомнение это трудный путь к истине. На самом деле этот вопрос больше к юристам, есть ли в НК положения позволяющие так «легко использовать» нормы ГК и ТК. Вот Юрий вроде бы здесь и, в других случаях с подоходным налогом по займам, говорил, что комментарии налоговиков безосновательны. Ну а относительно моего комментария г-жи Хвеженко, так там я больше уведомлял, чем комментировал, может не совсем понятно получилось сформулировать …
Беларусь
"Анонимно"20.07.2011 17:42:16
В начале топика я поняла, что Вы полностью поддерживаете позицию г-жи Хвеженко А теперь, вы вроде как колеблетесь в поисках истины. Я могу ошибаться)
Беларусь
В.Ш.20.07.2011 17:29:13
Вы всетаки за белых или красных? ============================= Может лучше Вы бы мне «подсказали», где и в чём я был не прав ...
Беларусь
"Анонимно"20.07.2011 17:22:18
В.Ш. странный Вы какой-то Вы всетаки за белых или красных?
Беларусь
В.Ш.20.07.2011 17:18:23
В.Ш. 20.07.2011 14:55:17
Ленуария 19.07.2011 16:22:40 едет крыша ..... ============================= Так рьяные специалисты давненько об этом говорили: ...----------------------------------------- Но, может, А. В. Хвеженко иного мнения, усмотрела скажем здесь двойное налогообложение, или же просто забыла упомянуть … **************************** Точнее это то, что про отсутствие подоходного налога, по использованному топливу, можно сделать вывод из письма МНС № 03-02/430, независимо от того, за чей счет и как оно попадало в бак автомобиля:
ОТВЕТ Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 27 августа 2010 г. № 2-2-10/12154 на запрос Ассоциации белорусских банков от 10 августа 2010 г. № 03-02/430
3. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 153 НК объектом обложения подоходным налогом признаются доходы, полученные от ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, включая стоимость улучшения имущества, находившегося в пользовании других лиц и возвращенного его собственнику (подпункт 1.4 пункта 1 статьи 154 НК). Следовательно, в целях налогообложения подоходным налогом с физических лиц суммы расходов, связанные с техническим обслуживанием, техническим ремонтом и другими подобными действия-ми, поддерживающими имущество в исправном состоянии и производимыми в предусмотренные законодательством сроки в объемах, обеспечивающих возврат имущества собственнику в состоя-нии, в котором оно было передано им (собственником) с учетом нормального износа, не приводят к улучшению имущества и не признаются доходом собственника этого имущества. Заместитель Министра Л.А.КОНДРАТОВА
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»