А кто автор сего топика? Юрист, или бух? И кого в нем больше? ____________________
Бух. и нет за плечами юридического и такой практики как у вас. И поэтому просят вас бухи объяснить тонкости написания НПА, как юриста. Вот JK привел два разных абзаца и в них, действительно, две разных формулировки. Просят вас, как юриста, что имели в виду законотворцы, формулируя так эти абзацы? Просто скажите : отвечу но за деньги.
ПС вас просят появиться в топике Минскавтозаправка. О той проблеме еще стало известно в 2014 году, даже предложили сбросить скан договора, но как то вы его обходите этот топик. Так и ответьте в том топике: Отвечу за деньги.
Вам здесь многие бухи доверяют как профи и просят, чтоб вы просто объяснили свою точку зрения. JK, хотя бы объяснил откуда у него такие выводы по поводу этих 6% ___ Во-первых, в данном топике многие, в том числе автор, ничего не просили. Перечитайте внимательно тему. Деньги Вам тут ничем не помогут. В чем я еще виноват, кроме того, что где-то не появляюсь, чего-то не увидел и нечаянно быстренько не ответил на ваш вопрос про какую-то заправку? Вы меня за кого принимаете, за штатного бухбаеца в обязанности которого входит быстренькое отвечание на вопросы? Сперва напиши правильный ответ про взносы с подарков, тебя пошлют с ним, куда подальше, скажут, что ты тут пишешь ерунду, вот если бы ты это ФСНу доказал, другое дело; доказал, что ответ правильный, так еще и обвинят после этого, что не выложил им письмо. Это ж надо, помощь оказывается некрасивая?! Вам не кажется, что это попахивает наглостью? Мало того, что дай вам ответ, так еще и объясни, еще и в налоговую-фсзн сбегай, может мне и поработать за вас?
Беларусь
"Анонимно"14.01.2015 9:30:21
и еще , Юрий, не понятно ваше долготерпение в топике про подоходный, когда вы просто разжевывали ст 172 и ст 175 по сотому кругу.
Беларусь
"Анонимно"14.01.2015 9:25:54
А кто автор сего топика? Юрист, или бух? И кого в нем больше? ____________________
Бух. и нет за плечами юридического и такой практики как у вас. И поэтому просят вас бухи объяснить тонкости написания НПА, как юриста. Вот JK привел два разных абзаца и в них, действительно, две разных формулировки. Просят вас, как юриста, что имели в виду законотворцы, формулируя так эти абзацы? Просто скажите : отвечу но за деньги.
ПС вас просят появиться в топике Минскавтозаправка. О той проблеме еще стало известно в 2014 году, даже предложили сбросить скан договора, но как то вы его обходите этот топик. Так и ответьте в том топике: Отвечу за деньги.
Вам здесь многие бухи доверяют как профи и просят, чтоб вы просто объяснили свою точку зрения. JK, хотя бы объяснил откуда у него такие выводы по поводу этих 6%.
Беларусь
"Анонимно"14.01.2015 9:23:03
«Анонимно» 14.01.2015 9:18:13
да, некрасивая «взаимопомьщь». никакой информации, засоряете эфир __ засоряете эфир тут именно вы
Беларусь
"Анонимно"14.01.2015 9:18:13
да, некрасивая «взаимопомьщь». никакой информации, засоряете эфир
Беларусь
Юра14.01.2015 9:08:15
«Анонимно» 14.01.2015 8:09:59
А он хочет, чтоб бухи без спец юридического образования (как у него) думали самостоятельно. Юра, зачем тогда нужны будут юристы, если вы хотите, чтоб у бухов по юриспруденции был ваш уровень?))))) ___ А кто автор сего топика? Юрист, или бух? И кого в нем больше?
Беларусь
Юра14.01.2015 9:06:52
Нюша 13.01.2015 18:33:37
Юра, ответ Вы свой во всеобщее обозрение н выложили п подаркам. И здесь внятного ответа от Вас нет. __ Я его здесь и не обещал показывать.
Беларусь
"Анонимно"14.01.2015 8:09:59
А он хочет, чтоб бухи без спец юридического образования (как у него) думали самостоятельно. Юра, зачем тогда нужны будут юристы, если вы хотите, чтоб у бухов по юриспруденции был ваш уровень?)))))
Беларусь
Нюша13.01.2015 18:33:37
Юра, ответ Вы свой во всеобщее обозрение н выложили п подаркам. И здесь внятного ответа от Вас нет.
Беларусь
Юра13.01.2015 17:04:18
JK 13.01.2015 14:46:40
JK 13.01.2015 12:45:16
__ JК, Вы заблуждаетесь. можно спросить? Скажите честно, Вы сами пришли к такому выводу или присоединились к нему? --- Докажите обратное, пожалуйста. Вы не привели аргументы, только оценка «правильно-неправильно». __ Вы сомневаетесь в моей компетентности? :) Ответ и аргументы, кстати, банальны настолько, что доказывать и приводить их даже не хочется, хочется, чтобы люди сами немного пытались думать, а не придумывать небылицы или вторить им. Тут вот кто-то уже стращал штрафами в 9 млн за неуплату налогов при отсутствии денег на счет, причем, тожде думал, что он приводит аргументы. Эта байка из той же оперы. Вы, кстати, не ответили, сами пришли или придумали. Это я не просто так спрашиваю. ----- Сами пришли. Но Вы тоже не ответили.Вы не привели свои аргументы, «не царское это дело» - не аргумент. После этого начинаешь сомневаться :) Докажите , буду благодарен, если сможете. __ Сомневаться - это нормально. Только нужно сомневаться по делу, а не просто в силу того, что хочется сомневаться и потому, что все идет не так как лично Вам хочется. Я не говорил ничего про «нецарское дело». Помнится мне тут камни в огород бросали насчет страховых взносов с подарков детям. Ну написал запрос, получил ответ, решил проблему: не нужно платить взносы с подароков не работникам. Как оказалось, решить эту проблему не так уж и сложно. Было бы желание. А вот его как раз и нет. И что толку, что я Вам докажу, если это ничего не изменит? Понимаете, я не доказываю многие вещи вовсе не потому, что не могу, а потому, что мне это неинтересно. Намного интереснее другое.
Беларусь
"Анонимно"13.01.2015 15:51:09
Юра пошел читать ...
Беларусь
JK13.01.2015 14:46:40
JK 13.01.2015 12:45:16
__ JК, Вы заблуждаетесь. можно спросить? Скажите честно, Вы сами пришли к такому выводу или присоединились к нему? --- Докажите обратное, пожалуйста. Вы не привели аргументы, только оценка «правильно-неправильно». __ Вы сомневаетесь в моей компетентности? :) Ответ и аргументы, кстати, банальны настолько, что доказывать и приводить их даже не хочется, хочется, чтобы люди сами немного пытались думать, а не придумывать небылицы или вторить им. Тут вот кто-то уже стращал штрафами в 9 млн за неуплату налогов при отсутствии денег на счет, причем, тожде думал, что он приводит аргументы. Эта байка из той же оперы. Вы, кстати, не ответили, сами пришли или придумали. Это я не просто так спрашиваю. ----- Сами пришли. Но Вы тоже не ответили.Вы не привели свои аргументы, «не царское это дело» - не аргумент. После этого начинаешь сомневаться :) Докажите , буду благодарен, если сможете.
Беларусь
Юра13.01.2015 13:08:23
JK 13.01.2015 12:45:16
__ JК, Вы заблуждаетесь. можно спросить? Скажите честно, Вы сами пришли к такому выводу или присоединились к нему? --- Докажите обратное, пожалуйста. Вы не привели аргументы, только оценка «правильно-неправильно». __ Вы сомневаетесь в моей компетентности? :) Ответ и аргументы, кстати, банальны настолько, что доказывать и приводить их даже не хочется, хочется, чтобы люди сами немного пытались думать, а не придумывать небылицы или вторить им. Тут вот кто-то уже стращал штрафами в 9 млн за неуплату налогов при отсутствии денег на счет, причем, тожде думал, что он приводит аргументы. Эта байка из той же оперы. Вы, кстати, не ответили, сами пришли или придумали. Это я не просто так спрашиваю.
Беларусь
JK13.01.2015 12:52:06
«3. Социальное обеспечение (социальное страхование) (кроме пенсионного) трудящихся государств-членов и членов семей осуществляется на тех же условиях и в том же порядке, что и граждан государства трудоустройства. .... Пенсионное обеспечение трудящихся государств-членов и членов семьи регулируется законодательством государства постоянного проживания, а также в соответствии с отдельным международным договором между государствами-членами.»
разницу видите в формулировках?
Беларусь
"Анонимно"13.01.2015 12:48:20
JK, порядок определен законом о соцстраховании. Его и читаем. Договор ЕАЭС лишь отправляет всех участником ТС к местному законодательству о соцстраховании. ---- Так следовало бы понимать, если бы была формулировка , что соц.страх распространяется в соответствии с законодательством страны трудоустройства. А ст.98 говорит о другом: в том же порядке, что и для ГРАЖДАН страны трудоустройства.
Беларусь
JK13.01.2015 12:45:16
__ JК, Вы заблуждаетесь. можно спросить? Скажите честно, Вы сами пришли к такому выводу или присоединились к нему? --- Докажите обратное, пожалуйста. Вы не привели аргументы, только оценка «правильно-неправильно».
Беларусь
Юра13.01.2015 12:43:54
«Анонимно» 13.01.2015 12:38:17
JK, порядок определен законом о соцстраховании. Его и читаем. Договор ЕАЭС лишь отправляет всех участником ТС к местному законодательству о соцстраховании. __ Нет, вовсе не так. Договор в данном слуаче как раз выше национального права.
Беларусь
JK13.01.2015 12:43:23
JK, порядок определен законом о соцстраховании. Его и читаем. Договор ЕАЭС лишь отправляет всех участником ТС к местному законодательству о соцстраховании. --- Именно к этому я вас и призываю. Только вы привели для иностранцев цитату, а вы почитайте для граждан РБ. И еще раз вспомните п.98 ЕАЭС. «в таком же порядке как на ГРАЖДАН страны трудоустройства».
Беларусь
Юра13.01.2015 12:42:50
JK 13.01.2015 12:34:34
JK 13.01.2015 12:20:00
Читайте дословно. Там не о праве говорится, а о порядке - таком же как для граждан. __ и что такое порядок по-вашему? ---- Здесь ключевые слова «такой же как для граждан страны трудоустройства». А гражданин РБ подлежит обязательно страхованию, если он работает допустим по трудовому договору. __ JК, Вы заблуждаетесь. можно спросить? Скажите честно, Вы сами пришли к такому выводу или присоединились к нему?
Беларусь
"Анонимно"13.01.2015 12:38:17
JK, порядок определен законом о соцстраховании. Его и читаем. Договор ЕАЭС лишь отправляет всех участником ТС к местному законодательству о соцстраховании.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»