| |
|
|
| |
|
|
 А. Знак
25.10.2007 15:00:31
|
|
|
Уважаемые господа, желающие задать вопросы автору книги «Бухгалтерский налоговый учет: теория и практика», могу это сделать. У меня, точнее у нас, в гостях Анна Кульпина. Итак?
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
AZ
25.10.2007 15:53:38
|
|
|
таша, вопросы-ответы щас размещу в открытом пространстве.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
25.10.2007 15:52:13
|
|
|
мои два последних места работы:
- ИМНС Первомайского р-на г. Минска;
- КГК РБ
:-)
__
О! :-) это многое объясняет...:)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
25.10.2007 15:51:28
|
|
|
Проверяющие органы следуют % от оборота:)))
Беларусь
|
|
|
|
Анна Кульпина
25.10.2007 15:48:47
|
|
|
->«Анонимно» 25.10.2007 15:45:34
Сегодня этой логике следуют, скорее, контролирующие органы, а не судебные инстанции.
Для справки:
мои два последних места работы:
- ИМНС Первомайского р-на г. Минска;
- КГК РБ
:-)
Беларусь
|
|
|
|
tasha
25.10.2007 15:48:10
|
|
|
так как Az не огласил правильные ответы, вопрошать как-то тяжко.
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:47:35
|
|
|
В 2007 г. есть тоже два НПА - Закон и Постановление № 20. В Пост. 20 сказано, что для заполнения берем выручку из бухучета.
Как можно заполнить бланк в соотвествии с Пост.20 и не исчислить налог?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
25.10.2007 15:45:34
|
|
|
Судебная практика сегодня исходит из того, что в бюджете нет денег, а не из текста НПА!
Беларусь
|
|
|
|
tasha->Kim
25.10.2007 15:44:36
|
|
|
Тут можно доказывать как прямое, так и обратное:)) ИМХО, Вы классно оспарваете позицию автора:)) не мучайте Анну, ведь ее позиция уже ясна:)
Ну что Вам даст 80 баллов?:)))
Беларусь
|
|
|
|
Маша
25.10.2007 15:44:33
|
|
|
Уважаемая Анна Кульпина, дайте пожалуйста определение внутреннего оборота. Спасибо за ответ
Беларусь
|
|
|
|
Анна Кульпина
25.10.2007 15:43:51
|
|
|
->Kim 25.10.2007 15:39:52
В 2006 году было два НПА: инструкция и Закон о бюджете. В одном из них было четко прописано про Постановление 536/20. В 2007 году только один НПА - Закон о бюджете, в котором про это Постановление ничего не сказано.
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:43:42
|
|
|
Зачем этот вопрос вообще поместили в тест, если он такой спорный?
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:41:09
|
|
|
Если можно спорить, так почему Ваш тест дал мне только 70. Хочу 80!!!!
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:39:52
|
|
|
Более низшей силы - так почему в 2006 г. облагали. Ведь Инструкция низшей силы. В Законе о бюджете на 2006 г. по Пост.536/20 ничего не было.
Беларусь
|
|
|
|
Анна Кульпина
25.10.2007 15:39:09
|
|
|
->Kim 25.10.2007 15:35:45
По 2006 году тоже можно поспорить.
->All
Есть ли по другим вопросам замечания?
Беларусь
|
|
|
|
Анна Кульпина
25.10.2007 15:37:02
|
|
|
->Kim 25.10.2007 15:34:35
Тоже НПА, но более низшей силы.
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:35:45
|
|
|
Так почему Инструкция 2006 года расширила Закон о бюджете на 2006 год? - следуя Вашей логике.
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:34:35
|
|
|
А что постановление МНС - не нормативный правовой акт?
Беларусь
|
|
|
|
Анна Кульпина
25.10.2007 15:31:15
|
|
|
->Kim 25.10.2007 15:29:14
В настоящее время судебная практика исходит из текста НПА. Таким текстом на сегодня является Закон о бюджете.
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:31:12
|
|
|
А по поводу использования постановлений МНС по заполнению бланков, то там много чего есть того, чего нет в Законах по налогам, тем не менее в своих письмах МНС активно этими постановлениями пользуется.
Беларусь
|
|
|
|
Kim
25.10.2007 15:29:14
|
|
|
Да, а в 2006 г. в Законе о Бюджете было про 60 дней по с/х - налогу. НЕТ!
Значит Инструкция расширяля ЗАКОН, что недопустимо.
Следовательно, следуя Вашей логике и в 2006 г. облагать не надо было.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-60 61-80 81-96
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»