Не знаю, может уже обсуждали... Кто читал статью в «Налоги Беларуси» №22 «Отдельные расходы в составе затрат при определении прибыли: автомобиль работника» ? Остальное внутри
Как правильно надо заключить договор с сотрудником, чтоб избежать двойного налогообложения, по использованию его имуществом в служебных целях, чтобы затраты по топливу, подтвержденные документами, не попали под налогообложение подоходным налогом, т.к дохода у сотрудника не возникает, но данное возмещение расходов ни в одной из статей Налогового кодекса не оговорено, кроме как ст. 163 Доходы, освобождаемые от подоходного налога с физических лиц «п.1.3Доходы, освобождаемые от подоходного налога с физических лиц все виды предусмотренных законодательными актами, постановлениями Совета Министров Республики Беларусь компенсаций (за исключением компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за износ транспортных средств, оборудования, инструментов и приспособлений, принадлежащих работнику)»
Беларусь
"Анонимно"18.08.2011 10:07:50
Выходит, что я этого делать не должна, да еще и подоходный удерживать с возмещаемого топлива? ________________ По мнению МНС выходит что так!
Беларусь
Надежда-Юре и все, кто пишет п18.08.2011 10:02:14
Вот письмо, которое получилось у меня для министерства с учетом замечаний, начало не привожу, т.к там я повторила свой вопрос. На данный запрос мы получили ответ, но не совсем поняли выводы. В письме говорится, что «В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее-ТК) работники, использующие свои транспортные средства, оборудование, инструменты и приспособления для нужд нанимателя, имеют право на получение за их износ(амортизацию) компенсацию, размер и порядок выплаты которой определяется по договоренности с нанимателем. При использовании личного автомобиля работника в служебных целях в рамках трудового законодательства право владения и использования остается за работником, автомобиль фактически не передается организации» С этим фактом мы полностью согласны, затем в ответе делается вывод: «Таким образом, при использовании работником организации личного автомобиля для выполнения служебных обязанностей, компенсация, выплачиваемая работнику, учитывается в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы «Наз. предп.» по приобретению топлива не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении.» Так куда включать топливо? Обратимся к мнению доктора юридических наук, профессору, заслуженному юристу Республики Беларусь Василевичу Г.А в своих комментариях к ст. 106 он пишет «1.Настоящая статья предоставляет право нанимателю и работнику предусмотреть в трудовом договоре порядок и размеры выплаты компенсации за использование(амортизацию) работником своих транспортных средств, оборудования, инструментов и приспособлений для нужд нанимателя. Степень износа указанных средств и инструментов определяется в процентном отношении к нормальному сроку изнашивания, а размер компенсации устанавливается пропорционально проценту износа. 2. Работник имеет право на компенсацию полной стоимости или возмещение фактически израсходованной на ремонт суммы в случаях наступления полной или частичной непригодности инструментов для дальнейшего использования. Размер компенсации(возмещения) исчисляется по государственным розничным ценам» «Комментарии к Трудовому Кодексу Республики Беларусь» Минск, « Амалфея» 2000г . Во всех других «Комментариях к Трудовому Кодексу Республики Беларусь» к ст.106 речь идет об износе транспортного средства, либо о ремонте. Работнику на основании общегражданских правовых принципов должны быть компенсированы затраты на ремонт используемых средств, а также их полная стоимость в случае приведения (например, оборудования или приспособлений) в непригодное состояние не по вине работника. Таким образом, Трудовой кодекс Республики Беларусь не регулирует вопросы учета затрат и не регулирует никаких других правоотношений, кроме как правоотношений по выплате, указанной в нем компенсации за износ авто. Наниматель должен обеспечить сотрудника имуществом необходимым для выполнения служебных обязанностей. Сегодня предприятия заключают договора об использовании имущества сотрудников в служебных целях не потому, что хотят уйти от налогов, а только потому, что не в состоянии приобрести данное оборудование и взять к себе на баланс, что по себе будет только увеличивать расходы и уменьшать налогооблагаемую базу для налога на прибыль. В столь сложный период для предприятий, они вынуждены заключать договора об использовании личного имущества в служебных целях, в надежде, что бизнес будет развиваться, и они смогут себе позволить купить служебные автомобили и оборудование. Например, сегодня предприятия заключают договора с сотрудниками об использовании их мобильных двухсимочных телефонов(одна симка- в собственности сотрудника, а другая-предприятия). Тогда чьи будут затраты по электросвязи, если сотрудник, вставив симку предприятия в свой телефон, начинает пользоваться в рабочее время по заданию предприятия оплаченными предприятием услугами связи? Или предприятие заключает договор с сотрудниками об использовании его ноутбука в служебных целях, тогда электроэнергия, которую будет потреблять ноутбук в офисе, мы так же должны выделить из общего количества потребляемой электроэнергии на предприятии и отнести на компенсацию имущества сотрудника. Право собственности не имеет никакого отношения к затратам- это разные категории: права и экономики. Затраты- это затраты и они не связаны ни с собственностью, ни с владением. Например, давальческая схема, когда предприятие передает сырье. Сырье участвует в производственном процессе на чужом оборудовании, но, тем не менее, оно не стало собственностью предприятия, которое оказывает нам услуги, и мы в полном объеме принимаем их стоимостную оценку в затраты по производству, учитываемые при налогообложении. Например, договор перевозки, мы также можем передавать топливо перевозчику для заправки автомобиля в целях исполнения им услуг по перевозке. Это тоже затраты для заказчика перевозки. Может ли автомобиль ездить без топлива? Нет. Служебная поездка это не только износ автомобиля, но и расходы топлива. Топливо –это затраты, но чьи? Организация учитывает топливо на своём балансе согласно Инструкции по учету запасов. Имеет право владения, пользования им и обеспечивает им сотрудника для выполнения служебного задания. Для отнесения расходов предприятия в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, необходимо наличие их связи с производственным процессом, т.е. использование в процессе производства и реализации товаров(работ и услуг) А данном случае, автомобиль сотрудника вовлечен в производственный процесс. Плательщик включает в затраты по производству и реализации продукции, товаров, (работ, услуг), учитываемые при налогообложении прибыли, только те затраты, которые отражены на счетах бухгалтерского учета и использованы в процессе производства и реализации товаров( работ и услуг) . Топливо стоит на балансе предприятия и участвует в производственной деятельности предприятия согласно п.1 ст. 130 НК «Затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемые при налогообложении, представляют собой стоимостную оценку использованных в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов и иных расходов на их производство и реализацию, отражаемых в бухгалтерском учете.» Бухгалтерский учет на предприятии так же согласно п.2 ст.130 «Затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определяются на основании документов бухгалтерского учета» ведется на основании первичных учетных документов, подтверждающие приобретение ГСМ и расходование на производственные нужды предприятия. Оформляются путевые листки с подтверждением пробега а/машины.
«Наз. предп.» просит аргументировано пояснить, ссылаясь на законодательство: может ли предприятие взять топливо, учитываемое на его балансе и списанное согласно нормам на производственные цели на затраты по предприятию учитываемые при налогообложении прибыли? И может ли предприятие по покупке топлива принять НДС к зачету? А если все же, по вашему мнению, топливо входит в денежную компенсацию работника за использование его автомобиля, то возникает ли в данном случае база для налогообложении подоходным налогом у сотрудника, если затраты, понесенные им, полностью подтверждены документами(путевыми)? Как правильно надо заключить договор с сотрудником, чтоб избежать двойного налогообложения, по использованию его имуществом
Беларусь
СовмесГрустныйАононим18.08.2011 9:49:45
Коллеги, совсем потерялась в этой теме.Допустим, у нас авто по договору об использовании автомобиля в служебных целях, принадлежащего работнику предприятия.В договоре так же прописано, что Компенсацию не выплачиваем, а Топливо возмещаем.Я Топливо по путевкам списываю в затраты. Выходит, что я этого делать не должна, да еще и подоходный удерживать с возмещаемого топлива?
Беларусь
"Анонимно"18.08.2011 9:18:16
Налоговик 17.08.2011 22:37:46
Люди, пощадите!!! Ну не можем мы написать отличное от МНС мнение, пока эту бредовую статью не отменят.
Сами со статьей не согласны, поэтому говорим контрольщикам пока на проверках никого не трогать. ____________________ И до каких пор это будет «пока»? И где гарантия, что не будут цепляться? Наша налоговая уже твердо другого мнения!
Почитайте и успокойтесь, поскольку Выше обжалование ничего не даст, МНС никогда не откажется от своего мнения, оно может его только поменять через какое-то время. Всем искренне сочувствую, а вы проявите уважение и посочувствуйте нам. _____________________ Если МНС все завалят письмами - передумают как миленькие, особенно если потом судебные иски начнут подавать. А чего вас сочувствовать? Вам писульку написать - трудно? А штрафы огромные потом кому платить? Кому выслушивать обвинения в халатности от директора, кто будет под угрозой увольнения?
Лучшебы сами какой запрос в МНС написали с просьбой разъяснить Вам ситуацию в виду огромной заинтересовнности налогоплательщиков!
_______________ Во-первых, статью никто не утверждал законодательно, следовательно и отменять ее никто не будет!
Беларусь
"Анонимно"18.08.2011 9:17:33
Но Вы лучше почитайте журнал Главный бухгалтер № 30 стр. 9. Там Минюст и Госконтроль все четко написал. _________________________________________________ Очередное «мнение специалистов»? Списание топлива будут проверять ИМНС. «Пока на проверках никого не трогать»? А когда начнете трогать?
Беларусь
Налоговик17.08.2011 22:37:46
Люди, пощадите!!! Ну не можем мы написать отличное от МНС мнение, пока эту бредовую статью не отменят. Сами со статьей не согласны, поэтому говорим контрольщикам пока на проверках никого не трогать. Искренне надеемся, что все утрясется. Уже были ранее такие инциденты. Например, пару лет назад МНС надумало упрощенку экологией обложить при ввозе картонной и пластмассовой тары. Так были такие письма, когда плательщику писали, что облагать не надо, потом исходя из их статьи писали, что надо и первые ответа отменяли. Спустя пол-года они передумали и ответы снова пришлось переписывать. Да масса таких примеров. Но Вы лучше почитайте журнал Главный бухгалтер № 30 стр. 9. Там Минюст и Госконтроль все четко написал. Почитайте и успокойтесь, поскольку Выше обжалование ничего не даст, МНС никогда не откажется от своего мнения, оно может его только поменять через какое-то время. Всем искренне сочувствую, а вы проявите уважение и посочувствуйте нам.
Беларусь
Надежда-Юре17.08.2011 13:11:01
Юра 17.08.2011 12:39:12 можете включить и давальческу и другие примеры. Можно написать, что право собственности не имеет никакого отношения к затратам. Это в принципе разыне категории: право и экономика...... **** Понятненько. Выводы по письму Ленинскоий ИМНС убираю, просто рассуждаю и привожу свои доводы в письме.
Беларусь
Юра17.08.2011 13:08:06
«Таким образом, компенсация учитывается в составе затрат. Следовательно, расходы по приобретению топлива не включается в состав затрат.» __ кстати, можете в запросе попросить их объяснить, как возможность учета одних расходов в качестве затрат, может быть причиной невозможности учета других расходов в качестве затрат.
Беларусь
Юра17.08.2011 13:05:53
Надежда-Юре 17.08.2011 12:45:07
Но даже исходя из этой ерунды вовсе не следует делать выводы, которые делаете вы. Более того, не следует эти выводы приписывать налоговой. ************************** Юрий, вот полный текст ответа налоговой. «В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее-ТК) работники, использующие свои транспортные средства, оборудование, инструменты и приспособления для нужд нанимателя, имеют право на получение за их износ(амортизацию) компенсацию, размер и порядок выплаты которой определяется по договоренности с нанимателем При использовании личного автомобиля работника в служебных целях в рамках трудового законодательства право владения и использования остается за работником, автомобиль фактически не передается организации. Таким образом, при использовании работником организации личного автомобиля для выполнения служебных обязанностей, компенсация, выплачиваемая работнику, учитывается в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по приобретению топлива не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении. Не подлежащие вычету суммы НДС, указаны в пункте 19 ст.107 НК »
Какой я должна сделать вывод из письма? Помогите найти логическую цепочку в их ответе, чтоб рассуждать правильно при написании своего письма. ____ основным и первейшим условием результативного поиска логической цепочки является ее наличие. Если же ее нет, очевидно, что найти ее будет невозможно. Уберем «лишние» слова из этого предложения и, что же мы получим? «Таким образом, компенсация учитывается в составе затрат. Следовательно, расходы по приобретению топлива не включается в состав затрат.» Думаю, мало кто сможет возразить, что тут нет никакой логической цепочки, есть ее отсутствие.
Беларусь
Надежда-Юре17.08.2011 12:45:07
Но даже исходя из этой ерунды вовсе не следует делать выводы, которые делаете вы. Более того, не следует эти выводы приписывать налоговой. ************************** Юрий, вот полный текст ответа налоговой. «В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее-ТК) работники, использующие свои транспортные средства, оборудование, инструменты и приспособления для нужд нанимателя, имеют право на получение за их износ(амортизацию) компенсацию, размер и порядок выплаты которой определяется по договоренности с нанимателем При использовании личного автомобиля работника в служебных целях в рамках трудового законодательства право владения и использования остается за работником, автомобиль фактически не передается организации. Таким образом, при использовании работником организации личного автомобиля для выполнения служебных обязанностей, компенсация, выплачиваемая работнику, учитывается в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по приобретению топлива не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении. Не подлежащие вычету суммы НДС, указаны в пункте 19 ст.107 НК »
Какой я должна сделать вывод из письма? Помогите найти логическую цепочку в их ответе, чтоб рассуждать правильно при написании своего письма.
Беларусь
Юра17.08.2011 12:39:12
Надежда 17.08.2011 10:23:53
«Анонимно» 17.08.2011 9:38:08 А вы в курсе, что есть у них «вертикаль власти». Нельзя через говолу шагать! Мне так сказали, что если пишите запрос в вышестоящую организацию, то они его все равно перешлют в вашу налоговую. И если вы с их ответом не согласитель, то тогда шлите запрос им. *** Да, я в курсе, поэтому пишу в Министерство по налогам и сборам. В письме из Ленинской налоговой меня туда послали в конце ответа: «Одновременно сообщаем, п.1,3 пункта 1 Указа Президента БР от 15.10.2007 №498 »О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц« установлено, что результаты по рассмотрению обращения могут быть обжалованы в вышестоящий государственный орган (инспекцию Министерства по налогам и сборам РБ по г. Минску, Министерство по налогам и сборам РБ)» -------- Спасибо, Юра, за столь содержательный разбор письма, еще раз проработаю с учетом замечаний. Думаю, что еще в письмо надо включить давальческую схему, она нагляднее и схожа с нашей ситуацией. _____ можете включить и давальческу и другие примеры. Можно написать, что право собственности не имеет никакого отношения к затратам. Это в принципе разыне категории: право и экономика. Затраты это затраты и они не связаны ни с осбтсвенностью ни даже с владением. Та же давальческая схема, когда вы передаете сырье. Кстати, по договору перевозки, например, можно передавать топливо перевозчику для заправки автомобиля в целях исполнения им услуг по перевозке. Это тоже затраты для заказчик аперевозки. По 106 статье ТК работник может использовать свой комп, например, в работе. В таком случае стоимость электроэнергии - это затраты организации. примеров можно привести множество.
Беларусь
Надежда17.08.2011 10:23:53
«Анонимно» 17.08.2011 9:38:08 А вы в курсе, что есть у них «вертикаль власти». Нельзя через говолу шагать! Мне так сказали, что если пишите запрос в вышестоящую организацию, то они его все равно перешлют в вашу налоговую. И если вы с их ответом не согласитель, то тогда шлите запрос им. *** Да, я в курсе, поэтому пишу в Министерство по налогам и сборам. В письме из Ленинской налоговой меня туда послали в конце ответа: «Одновременно сообщаем, п.1,3 пункта 1 Указа Президента БР от 15.10.2007 №498 »О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц« установлено, что результаты по рассмотрению обращения могут быть обжалованы в вышестоящий государственный орган (инспекцию Министерства по налогам и сборам РБ по г. Минску, Министерство по налогам и сборам РБ)» -------- Спасибо, Юра, за столь содержательный разбор письма, еще раз проработаю с учетом замечаний. Думаю, что еще в письмо надо включить давальческую схему, она нагляднее и схожа с нашей ситуацией.
Беларусь
"Анонимно"17.08.2011 9:51:23
Юра 16.08.2011 23:45:27
СПАСИБО!
Беларусь
Юра17.08.2011 9:40:23
«Анонимно» 17.08.2011 9:34:32
P.S. Ездите лучше на такси - нынче его разрешают на затраты. ___________________ А это с каких пор? Всегда был только общественный транспорт! ___ когда всегда?
Беларусь
"Анонимно"17.08.2011 9:38:08
Может хватит заваливать районные инспекции глупыми письмами. В районе никто не в силах противостоять министерскому мнению. ____________________ А вы в курсе, что есть у них «вертикаль власти». Нельзя через говолу шагать! Мне так сказали, что если пишите запрос в вышестоящую организацию, то они его все равно перешлют в вашу налоговую. И если вы с их ответом не согласитель, то тогда шлите запрос им.
Беларусь
"Анонимно"17.08.2011 9:34:32
P.S. Ездите лучше на такси - нынче его разрешают на затраты. ___________________ А это с каких пор? Всегда был только общественный транспорт!
Беларусь
Солоха17.08.2011 9:13:33
«Анонимно» 16.08.2011 21:16:33 Вопрос как раз не глупый, а следствие глупого, ничем не подтвержденного ответа.
Беларусь
Юра16.08.2011 23:45:27
Надежда-Юре 16.08.2011 17:07:18
Юра, спуститесь с пьедестала и просто помогите, прочитала все ваши высказывания и ни одного не могу вставить в письмо - одни эмоции и объяснялки детские. Я много раз прочитала топик и все, кто получал ответы от ИМНС все пишут, что компенсация положена работнику, а ГСМ входит в компенсацию, если нет компенсации согласно договору, то и брать нечего «2.2. Согласно вашему письму работник банка использует по поручению этого банка личный автомобиль в служебных целях для поездок по г. Минску и в служебные командировки. Сумма компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, по условиям договора, не исчисляется. То есть, расходы по страхованию, ОПЛАТЕ ТОПЛИВА, техобслуживанию и ремонту автомобиля осуществляются банком не в счет причитающейся его работнику (собственнику автомобиля) суммы компенсации и, следовательно, в состав затрат, учитываемых при налогообложении, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 НК включены быть НЕ могут. Заместитель Министра Л.А.КОНДРАТОВА» И ответ на мой вопрос так же прозвучал из ИМНС Ленинского р-на. Нет компенсации –нет и затрат предприятия и ГСМ брать на затраты нельзя ни в каком виде и НДС тоже. ___ Надежда, вы логику изучали? Ваши выводы - это не мнение налоговой и не мнение тут присутсвующих. Это предположение, которые вы делаете, опираясь на неверные предпосылки. Там написана ерунда, по правде говоря. Но даже исходя из этой ерунды вовсе не следует делать выводы, которые делаете вы. Более того, не следует эти выводы приписывать налоговой. Статья 106 ТК, это та, которая и говорит о выплате компенсации. Говорит о выплате компеснации за износ. Вы понимаете разницу между компенсацией за износ и компенсацией за топливо? Не читайте вы это письмо, включите собственные мозги, вы зациклились на нем, а в нем нет никакого смысла. Вот в вашем письме все более-мнее логично. 1. ТК предусматривает выплату компеснации за износ, это очевидно. Все точка, тут вопросов нет. 2. Дальше смотрим налоговое законодательство. Статья 130 «затраты». Эта компеснация связана с деятельностью, потому ее сумма - это затраты. Точка. 3. Топливо. Авто не может ездить без топлива. Это очевидно. Организация поручила работнику куда-то там ехать по делаим фирмы. Очевидно, что это работник делает не бесплатно, т.е. на топливо он не будет тратить свои деньги, потому в договоре написано, что организация оплатит стоимость этого топлива. Оплата стоимости такого топлива - это затраты, так как оплата произведена для выполнения работником служебного задания в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Тут возможно не так все очевидно, для некоторых, хотя я не вижу особых проблем, разве что с вычетами НДС. Но можно сделать все проще: сама фирма приобретает топливо и передает работнику (разумеется не обязательно канистрами носить, можно дать ключ на заправку). Это называется обеспечить работника имуществом, необходимым для исполнения работы, это обязанность нанимателя кстати, как, например, обязанность дать бухгалтеру стол, стул, бумагу, ручку, комп, 1С и все остальное. Опять все понятно, организация приобрела топливо и использовала его в деятельности. Очевидно, что это не что иное как затраты, что и написано в вашем письме. Из замечаний, там есть стилистические неточности, но это не принципиально. Я бы на вашем месте структурировал его. В начале Вы пишете про компенсацию, все верно. Потом напишите, что ТК не регулирует вопросы учета затрат. И вообще не регулирует никаких других правоотношений, кроме как правоотношений по выплате, указанной в нем компеснации за износ авто. Данное обстоятельство вовсе не говорит о том, что организация не может передать работнику топливо необходимо для эксплуатации авто, т.е. есть и другое законодательство кроме статьи 106 и ТК. Может и прекрасно передает. Это есть не что иное как иждивение, о котормо я писал выше: наниматель обеспечивает работника имуществом необходимым для выполнения работы. И абсолютно неважно, на чьем авто испольузется топливо. Затраты от этого никак не зависят и зависеть не могут. Если зам начальника считает иначе, предложите пояснить эти выводы и подтвердить ссылками на законодательство. про то, что топливо отнесли к компенсации и просьбу пояснить зачем и почему, я бы убрал. Это ни к чему, я выше писал, что это ваши выводы, основанные на чьих-то заблуждениях. Это лишь отвлекает от темы и размывает запрос, а следовательно и ответ.
Беларусь
"Анонимно"16.08.2011 21:16:33
а потом первый заместитель начальника инспекции Д.Ч. Петрашевич делается заключение, что «топливо не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении.» Так куда включать топливо? Судя из объяснений Д.Ч. Петрашевич, топливо было отнесено к компенсации сотрудника. ------------------------------
Зачем бочки катить на первого зама??? При чем здесь он??? Неужели Вам не ясно, что ответ из журнала списан. Может хватит заваливать районные инспекции глупыми письмами. В районе никто не в силах противостоять министерскому мнению.
P.S. Ездите лучше на такси - нынче его разрешают на затраты.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»