| |
|
|
| |
|
|
 Эд :)
02.11.2016 15:39:57
|
|
|
Налоговая насчитала 540 000 долларов штрафов предпринимательской семье из Пинска. Все суды предприниматель проиграл, остался Верховный суд:
....
Об этом деле известно, что налоговая проводила проверку ЧУП внеплановую.
ЧУП образовался из-за того, что убрали наёмных, тогда ИП переводились таким образом.
Сначала насчитали штрафов на 75 млн. рублей старыми.
Предприниматель всё уплатил.
Однако, через некоторое время, ИМНС подала иск в суд о признании договора между ИП и этим ЧУП ничтожным и посчитала весь оборот за 8 лет, то есть с 2008 года по 2016, как незаконно полученный доход.
Естественно вся выручка за 8 лет, в увеличенном масштабе, была конфискована.
Детали договора таковы: сам ИП продавал белорусский товар своему ЧУП и платил налоги 8 лет, как положено.....
http://www.perspektyva.org/news/
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
06.11.2016 17:49:35
06.11.2016 22:41:01
|
|
|
Регистрация ИП и одновременно ЧУПа не запрещена.
Одно и то же физ.или юр. лицо может быть учредителем нескольких организаций, в т.ч.разных организационных форм, более того одно и то же физ.лицо может быть руководителем в них. Эти организации вполне законно могут осуществлять деятельность, в т.ч.взаимные сделки не запрещены. Да, с относительно недавнего времени есть особенности в налогообложении сделок между взаимозависимыми лицами, но никак не запрет..
Конечно, особенности в ИП-ЧУПах есть. На мой взгляд это самые стрёмные формы для ведения бизнеса в долгосрочном периоде. Но в данном случае проблему высасывают жестоко и абсурдно. Скорее всего с подачи юристов. Им тоже кушать надо. Разрулят ))
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 22:33:48
|
|
|
всё это дам дворнику прочитать
--------------------
))))) Думаете этот будет читать этот бред?:)
Беларусь
|
|
|
|
.ну просто так
06.11.2016 22:14:27
|
|
|
всё это дам дворнику прочитать
Беларусь
|
|
|
|
МимоПроходил
06.11.2016 21:28:41
|
|
|
Главбуся 06.11.2016 20:03:33
Рина,ЧУП создавались не по требованию государства,а были предложены ИП с наемниками как альтернатива по льготной схеме....
----------------------------------------
Меня еще с момента выхода 760-го Указа, а, тем паче, с момента возврата права ИПам нанимать «не родственников», гложут по этому поводу вопросы: «накой» и «что это было»?! ))) Удовлетворяющих мое мелко-частницкое любопытство ответов я за все эти годы так и не нашел. Кто бы проконсультировал, что ли? ))) А если никто ничего (причем далеко не только по этому поводу) не хочет объяснять, то и мне остается думать, «как получается», в меру «извращенности» своего, не то, что бы уж очень богатого, но таки реального жизненного опыта... )))
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 21:18:01
|
|
|
vamoisej.livejournal.com/1876439.html
Беларусь
|
|
|
|
МимоПроходил
06.11.2016 21:13:38
|
|
|
Ну, Главбуся, если нашего «кормчего» послушать в разные времена и сопоставить последствия - тоже много чего «интересного» можно «узреть», однако...
«Учение Потапенко», как и любое иное - не идеально, но во многом верно. И чем ранее малый бизнес поймет, что он всего лишь «корм», тем менее «розовыми» будут «очки»... У среднего и, тем более, крупного бизнеса В РБ, видится мне, «иные возможности для сопротивления», но и то, как показывать практика последних лет, «серость уголовных дел» далеко не исключение и для них...
Другой аспект: если обсуждаемая проблема хозяйственных взаимоотношений ИП-ЧУП государство приравнивает к «белицензионке» или НДП по «уровню изъятия», отчего же не запретить законодательно владельцам ЧУПов быть (осуществлять деятельность) как ИП вообще или, как вариант, запретить в той или иной мере взаимоотношения в такой связке? К чему такие «хитровыдуманные засады»? Но таких запретов-ограничений в материальном праве я не припомню, тем более с прямым указанием на такие санкции. Это, примерно, как если бы директорам ЮЛ, привлеченным как ИП, запретили бы применять УСН «задним числом» с момента начала начала таковых отношений, и пересчитали бы (с санкциями, как же без них?) все налоги за весь период «директорствования ИПа». Таи и то, не факт, что суммы «пересчета» были бы соизмеримы с «конфискацией выручки». Я так и не бух, и не юрист, но за 20+ лет в легальном малом бизнесе (практика до начала легальной деятельности - отдельная история) мне многое, о чем вещает Потапенко, «дали прочувствовать» (включая не только «спорные», но и неправомерные обвинения, с протоколами и снисходительныи улыбками их составляющих на мое попытки взывать к «букве закона») на практике, потому в целом, перенося его выводы на РБ, я с ним согласен. Ну а если у директора или учредов ЮЛ есть еще и какие «подвязки наверху», то и буху такого ЮЛ вполне может казаться, что и жизнь в целом (в части частно-государственных отношений) вполне логична и предсказуема...
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
06.11.2016 20:03:33
|
|
|
Создана была 2-я структура ЧУП опять же по требованию государства! Договора заключались между 2-мя структурами, а не «сам с собой». Естественно, что ответственное лицо - один и тот же человек.
На мой взгляд, если договор заключается от имени дворника по доверенности выданной директором!!)), должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки!
______________________________________
Рина,ЧУП создавались не по требованию государства,а были предложены ИП с наемниками как альтернатива по льготной схеме. То есть ЧУП- все равно собственность единственного учредителя вместо ИП. Ну не знаете Вы истории) Конечно,никто не запрещал оставить ИП,но это не значит,что возможны сделки с самим собой. Да,сделка с дворником логически кривая,но формально возможна. Вы ж не юрист,Вы не знаете ))
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
06.11.2016 19:58:57
|
|
|
Главбуся, Потапенко говорит о России,но в Беларуси не лучше, местами хуже.Такое чувство, что вы работали в госструктурах,а не в частном бизнесе.Он говорит о том, что государство относится к бизнесменам, как феодал к вассалам, как к корму, и государству плевать на частников
_____________________________________________
Вы плохо изучили мою биографию. Я не работала ГБ в госструктурах.) Я работала в коммерческих структурах. И даже в одной совсем частной чс иностранным капиталом .А эта речь Потапенко- чистейшей воды популизм. Что такое «Пятерочка» ? У нас в доме была. Недолго. Прогорела. Там еще великий бух был. Когда закрывали,так в 1с товар красным был на охрененные суммы.Больше про великого бизнесмена Потапенко мне больше можете не рассказывать.
Беларусь
|
|
|
|
06.11.2016 17:49:35
06.11.2016 18:48:05
|
|
|
На самом деле вопрос не в том, даем или нет. Как правило у бухгалтера не хватает юридических знаний, юристу зачастую не хватает дополнительного ракурса, а фантазии проверяющих разнообразнее. Интересует больше юридическая сторона вопроса
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 18:35:31
|
|
|
ну вы даете...)) бюджет аналог «бермудского треугольника» а где брать то? Еще неизвестно какого размера «спасибо» сказали за решение «вопроса»..((
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 17:58:28
|
|
|
Почему речь в итоге идет о незаконно полученном доходе, который непременно должен получить бюджет?
--------------------------------------
Хороший вопрос... ))) И на него есть только один ответ: «так нада». ))
Беларусь
|
|
|
|
06.11.2016 17:49:35
06.11.2016 17:56:09
|
|
|
Это ведь не ЗАПРЕЩЕННАЯ законом сделка
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 17:49:35
|
|
|
Я вот слежу за топиком из спортивного интереса. И сегодня как-то с другой стороны взглянулось. Ок. Договор между Ип и ЧУПом ничтожен. Пусть. Последствия ничтожности договора - стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Почему речь в итоге идет о незаконно полученном доходе, который непременно должен получить бюджет?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 17:46:42
|
|
|
Просто договор, подписанный дворником или ГБ становится легальным по ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ. По существующему законодательству. Понимаете?
А вы утверждаете что он ничтожен по формальному признаку. Он ничтожен по сути, по логике.
-------------------------------------
Что здесь ничтожного по сути? Формальное, да, присутствует, но не ничтожное. Сделка заключается юридически грамотная и призвана оптимизировать (не минимизировать, а именно оптимизировать) налогообложение. В рамках действующего законодательства, заметьте. Могу привести пример, если желаете.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 17:36:32
|
|
|
все мы понимаем, что никакого отношения дворник к сделке не имеет
----------------------------------
Главбуся не понимает. )))
И вы тоже в юридических тонкостях не разбираетесь.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 17:22:38
|
|
|
Вы вообще забыли что тут сделки ИП со своим чупом. ЧУП это не ООо . Это странное юрлицо не имеет своей собственности. Все имущество чупа просто на праве хозведения, а принадлежит этому же ИП. То есть какие договора покупки и займы? Если этот ИП может сам все сегодня передать, завтра забрать все из своего чупа в пределах одного собственника? Вы понимаете вообще что обсуждаете? Это как налоговая спросит:откуда деньги?« А вы ей»сам у себя одолжил« )))
Просто договор, подписанный дворником или ГБ становится легальным по ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ. По существующему законодательству. Понимаете?
А вы утверждаете что он ничтожен по формальному признаку. Он ничтожен по сути, по логике.
Беларусь
|
|
|
|
Рина
06.11.2016 17:01:39
|
|
|
«Анонимно» 06.11.2016 16:22:35
должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки!
----------------------------------
В чем формальность и фиктивность?
--------------
все мы понимаем, что никакого отношения дворник к сделке не имеет
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 16:22:35
|
|
|
должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки!
----------------------------------
В чем формальность и фиктивность?
Беларусь
|
|
|
|
Рина
06.11.2016 15:27:15
|
|
|
Главбуся 06.11.2016 10:59:51
---------------
Читайте Я. Функа (см.выше). Единственный мыслящий человек в этой психопатической стране, и то, судя по фамилии, вероятно потому, что не имеет местных генов.
Создана была 2-я структура ЧУП опять же по требованию государства! Договора заключались между 2-мя структурами, а не «сам с собой». Естественно, что ответственное лицо - один и тот же человек.
На мой взгляд, если договор заключается от имени дворника по доверенности выданной директором!!)), должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки!
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
06.11.2016 13:50:08
|
|
|
если дворник согласится отвечать,раз на зама дирика денег нет- тогда он и будет отвечать за выполнение договора . Вам анонимно непонятно,потому как вы явно не юрист.
-------------------------------------
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Главбуся, пишите исчё. )))
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 >>
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»