Добрый день! Штрафные санкции уплаченные за нарушение условий договоров, списание дебиторской задолжености (таможня отказалась возвратить пошлины) уменьшают налогооблагаемую прибыль? Где такое написано или не написано? Спасибо
Много полезной информации о взыскании долгов, взыскании дебиторской задолженности, представительстве в судах, исполнительном производстве (помощь, советы, образцы документов). http://xozsud.info
Беларусь
"Анонимно"03.10.2004 14:01:19
У великих и фразы великие...
Беларусь
Леся02.10.2004 16:54:47
я так понимаю, появляется крылатая фраза: «ну,как говорит Первомай», в «пределах нашей компетенции, считаем...» чудесно!
Беларусь
Uny-> Замше30.09.2004 20:04:46
Похоже, мы плавно меняем тему; про ситуацию автора вопроса, похоже, уже напрочь забыли… Ну, как говорит Первомай, «в пределах нашей компетенции»: 1. Не вдаваясь в подробности конкретной ситуации, в целом понимаю так, что если кто-то представляет документы, из которых следует, что он принял к перевозке N-ное количество чего-то, а фактически доставлено N-1, то как раз-таки есть с кем «вести работу». 2. А чем суд-то поможет в данной ситуации? Будет проводить расследование – кто где стоял и что делал? ИМХО, это работа для других органов – милиции, пожнадзора и т.п. Если они дадут заключение, что виновные не выявлены, то и списывайте. Если же виновных найдут, то за уши их и вот теперь в суд, а если тот откажет – списывайте. Поймите, я же не отрицаю, что все рассмотренные операции – и списание «дебиторки», и списание недостач - должны быть обоснованы. Вопрос-то был в том, что является обоснованием, чем и кем это определено, каковы при этом наши обязанности.
Беларусь
Замша->Uny30.09.2004 18:03:40
Ну, к примеру, при поставке товара обнаружена недостача. Не уложились в норму естественной убыли при транспортировке. Кто виноват - не нашли. Может поставщик недогрузил, может перевозчик потерял, а может быть грузчики стырили. Но поставщик от претензии отписался, что отгрузил все по документам, перевозчик молчит. Зачем подавать в хоз.суд на поставщиков-перевозчиков? Раз говорят не виновны - верим, глаза то честные-честные! И грузчиков за руку не поймали. Списываем на расходы по внереализационным операциям, уменьшающим налогооблагаемую прибыль? Или, к примеру,случился пожар на складе. То ли курили в неположеном месте, или замкнуло чего, или «доброжелатель» поджег. Слава Богу, никто не пострадал, сырье немного погорело. Побегали вокруг, потушили, никого виновного не нашли, да сырье и списали, уменьшив базу по прибыли. Далее. В Инструкции сказано про недостачу, порчу и потерю «активов», значит можно еще много чего под эту марку списать. Перерасход сырья, материалов, брак в производстве, перелимит нормируемых расходов и т.д. Или меня уже понесло?..
Беларусь
Uny-> Замше30.09.2004 16:43:12
Так ведь если не нашли виновника, разве возможно в суд подать в принципе - с кем судиться?
Беларусь
Замша->Uny30.09.2004 16:10:52
Ок, еще раз перечитала Инструкцию. Нет дополнительных оговорок. Все Ваши доводы логичны и убедительны. Но смутные сомнения терзают меня. Руководствоваться таким порядком списания не стану, пока не смогу саму себя убедить на все 100%. Поищу дополнительные аргументы в Вашу пользу, т.к. не за горами годовая инвентаризация, в т.ч. обязательств. Тогда по недостачам сверх норм похожя ситуация. Пункт 15.6. Инструкции: к расходам от внереализационных операций, учитываемым для определения налогооблагаемой прибыли относятся «суммы недостач, потерь и порчи активов в соответствии с законодательством, в том числе произошедшие сверх норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном законодательством, виновники которых не установлены или суд отказал во взыскании с них.» Получается, можно и в суд не подавать. Не нашли виновника - уменьшаем налогооблагаемую прибыль, и забыть?
Беларусь
Главбуся30.09.2004 10:39:32
А я читаю дебиторская и долги,сомнительные для взыскания. Т.е. сомнительность дебиторской надо доказывать.
Беларусь
Uny29.09.2004 22:01:06
А вот еще что непонятно для меня: судя по формулировке п.15.5 речь идет у двух «разновидностях» - дебиторской задолженности с истекшим СИД - других долгах, нереальных ко взысканию. Глупый вопрос: а какая между ними разница? Правильно ли я понимаю, что если у нас повисла дебиторская задолженность и: - мы просто «проспали» 3 года, то имеет место первое, а если - до истечения 3-х лет дебитор благополучно «почил в бозе» или еще какая пакость - мы имеем второе? Тогда получается, что для списания именно долга второго типа - ДО истечения СИД - как раз-таки и необходимо подтверждение (в любой форме, в т.ч. и судебное решение) о его нереальности. Соответственно, задолженность ПОСЛЕ истечения СИД - в соответствии с ранее изложенным списывается без дополнительных обоснований. Выводы правильны? Или хотя бы логичны? Или все гораздо хуже?
Беларусь
Uny-> ira-ts? Замше29.09.2004 20:33:08
Я прекрасно понимаю, что налоговая всегда будет хотеть любыми способами минимизировать наши «налогооблагаемые» убытки, и возможностей для этого у нее хватает. Но меня интересовало, где заканчиваются наши обязанности, обусловленные законодательством, и начинается налоговое «хотение»? На моей памяти, заморочки с «принятием мер по взысканию» изначально были оговорены ст.21 старой редакции Закона «О бухгалтерском учете»; в зависимости от этого задолженность с истекшим СИД списывалась Д 80 или Д 81 и, соответственно, влияла или не влияла на налог. Однако с 01.01.02 данной оговорки в новой редакции Закона уже нет, цитата «… Выявленные при инвентаризации суммы дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, в соответствии с решением руководителя организации списываются в коммерческой организации на финансовые результаты либо за счет резерва по сомнительным долгам…». Точно так же ничего подобного я не нашел и в Инструкции к ТПС, и в Инструкции по НП (цитировалась ранее). Вот и возник вопрос: какие есть в данном случае формальные основания увязывать налогообложение с каким-либо «принятием мер»? Лично я таких оснований не вижу. Вот и получается, что требования госорганов носят не законный, а, так сказать, традиционный характер, а их обоснованность – уже категория философская. Замша, а по поводу санации… В совершенстве вопросом не владею и очень могу ошибиться, но чегой-то приходят мысли насчет приостановления течения или перерыва течения СИД (ст.203, 204 ГК). Если это так, то вполне возможно, что срок еще попросту не истек …
Беларусь
Замша->Uny29.09.2004 17:36:07
При ликвидиции предприятия взыскание задолженности действительно сомнительно. Если есть документ, подтверждающий исключение субъекта хозяйствования из гос.реестра - вопросов нет. А как можно признать долг сомнительным, если вы и не пытались его взыскать? В таком случае, если принимаете решение его списать - данные расходы не будут уменьшать налогооблагаемую прибыль. На практике сталкивалась с взысканием долгов аж с конца прошлого тысячелетия (98-99 г). Срок исковой - 3 года. В 2002 году решением суда отложено взыскание долга до конца 2003 года (санация, если не ошибаюсь). В настоящее время опять возобновлено судебное производство по взысканию этой задолженности. Считаете, можно списать?
Беларусь
ira-ts29.09.2004 17:02:04
Понимаете, для обоснования уменьшения прибыли, вам нужно показать, что вы не бездействовали в течении срока иск.давности. Позиция налоговиков - если вы ни разу не обращались в суд, не взыскивали дебиторку через налоговую и т.п., значит - чистая прибыль. Формальная переписка не проходит.
Беларусь
Uny29.09.2004 10:05:53
А сам факт истечения срока исковой давности - не доказательство? А, например, исключение должника из госреестра юрлиц (т.е. его ликвидация)?
Беларусь
Главбуся29.09.2004 9:09:49
Так то-оно так,но еще надо доказать , что долги нереальны для взыскания...
Беларусь
Uny28.09.2004 23:02:00
Инструкция по НП, п.15.5. (расходы по ВРО): «...убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания...». Про необходимость наличия судебного решения вроде как ничего не сказано...
Беларусь
Главбуся28.09.2004 13:05:28
Штрафные санкции за несоблюдение условий договоров уменьшают налогооблагаемую прибыль, а с дебиторской хуже-надо иметь решение суда о невозможности ее взыскания.См. Инструкцию по налогу на прибыль № 16-раздел внереализационные расходы.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»