Статья 21.17. Нарушение порядка проведения подрядных торгов при заключении договоров на строительство объектов
1. Непроведение должностным лицом или индивидуальным предпринимателем подрядных торгов в соответствии с законодательными актами при заключении договоров на строительство объектов, в том числе на их ремонт, реконструкцию, реставрацию и благоустройство, или несоблюдение порядка их проведения при стоимости строительства объектов за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь от 3000 до 50000 базовых величин - влекут наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя - до двадцати базовых величин, а на юридическое лицо - от ста до пятисот базовых величин. 2. Те же деяния при стоимости строительства объектов от 50000 базовых величин и более, в том числе при осуществлении строительства за счет иных источников, кроме указанных в части 1 настоящей статьи, - влекут наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя - до тридцати базовых величин, а на юридическое лицо - от пятисот до тысячи базовых величин. 3. Финансирование должностным лицом строительства объектов, в том числе их ремонта, реконструкции, реставрации и благоустройства, за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь без проведения подрядных торгов в случаях, установленных законодательными актами, - влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин.
Беларусь
SW11.12.2008 14:15:52
Извините, вроде не то
Беларусь
SW11.12.2008 14:11:38
ВЗЫСКАНИЕ ТЕНДЕРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Согласно ст.417 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении, в счет исполнения обязательств по заключенному договору. На что может рассчитывать участник тендера, чьи права нарушены? В каких случаях можно получить назад внесенный задаток? Судебная практика свидетельствует, что такие случаи существуют. Описанное ниже дело - пример тому. В хозяйственный суд обратилось ЗАО «А» (Россия) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Комитета по материальным резервам при Совете Министров Республики Беларусь (Комрезерв) сумму перечисленного тендерного обеспечения в связи с прекращением обязательств. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с поручением Совета Министров Республики Беларусь Комрезерв организовал тендер на отпуск из государственного резерва мясных консервов, изготовленных в сентябре и октябре 1999 г. Согласно пп.2.4-2.6 тендерного предложения одним из условий допуска к участию в тендере является перечисление претендентом на расчетный счет Комрезерва тендерного обеспечения в денежном выражении в размере 2% от суммы тендерного предложения в белорусских рублях. В связи с отсутствием у организатора торгов валютных счетов в обслуживающем банке и наличием проблем у нерезидентов с перечислением белорусских рублей Комрезервом было направлено претендентам дополнение к тендерному документу, позволяющее перечислить тендерное обеспечение в долларах США на расчетный счет подчиненного Комрезерву учреждения «Беларускомбинат». Платежным поручением ЗАО «А» перечислило на счет учреждения «Беларускомбинат» 22 200 долл. США, указанная сумма извещением в порядке внутриведомственных расчетов авизована учреждением «Беларускомбинат» учреждению «Знамя». Фактически денежные средства перечислены в республиканский бюджет. По истечении некоторого времени Комрезерв проинформировал истца о том, что тот решением тендерной комиссии признан победителем тендера на приобретение заявленного объема мясных консервов. Также истцу было предложено заключить соответствующие договоры с подведомственными Комрезерву учреждениями. В указанный срок истец, действуя в пределах требований п.2.8 тендерного документа, обязывающего победителя тендера заключить договоры продажи с учреждениями Комрезерва, заключил договоры поставки с подведомственными Комрезерву учреждениями: «Западный», «Знамя» и «Весна». В соответствии с условиями договоров отпуск продукции должен был производиться на условиях предоплаты, а отгрузка товара - согласно прилагаемому графику. В соответствии с договором, заключенным с учреждением «Западный», и спецификацией к нему поставка товара должна была быть осуществлена на сумму 458 451 долл. США. Согласно графику поставки отгрузка должна была производиться в период с 01.08.2002 по 30.09.2002. Между учреждением «Знамя» и ЗАО «А» заключен договор, согласно спецификации к которому отпуск продукции должен быть произведен на сумму 123 201,36 долл. США в период с 02.09.2002 по 09.10.2002. Между учреждением «Весна» и ЗАО «А» также заключен договор, в соответствии со спецификацией и протоколом согласования цен к которому отгрузка продукции должна быть произведена на сумму 565 400,49 долл. США. График отгрузки согласован сторонами и определен с 30.08.2002 по 09.10.2002. Во исполнение условий договоров истец получил от учреждений часть консервов. Оставшиеся консервы на сумму тендерного обеспечения истцу не были отданы, поскольку Комрезерв продал эти консервы другим организациям. В связи с этим истец и учреждения составили акты сверки расчетов, которыми констатировали факт расторжения договоров и неполучения истцом части консервов. ЗАО «А» предъявило иск в хозяйственный суд о взыскании суммы задатка, поскольку Комрезерв нарушил свои обязательства. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Общее положение о задатке сформулировано законодателем в гл.23 ГК, ст.351 которого гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Общие нормы права, регулирующие те или иные правоотношения, применяются, если отсутствуют специальные нормы, а при их наличии применяются специальные нормы права. Так, согласно п.4 ст.418 ГК участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении, в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Задаток выполняет в первую очередь платежную функцию, выдается одной из сторон в счет причитающихся платежей, тем самым оказывается средством частичного исполнения основного обязательства. В соответствии с п.5 ст.418 ГК лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток лишь в случае уклонения от подписания договора. Статья 352 ГК определяет, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. То есть, формулируя правила о последствиях неисполнения сторонами договора, обеспеченного задатком, законодатель ограничивает сферу их применения только случаями неисполнения обязательства в полном объеме. В случае ненадлежащего (неполного) исполнения обязательств ответственность должна наступать по правилам, изложенным в гл.25 ГК. Исходя из положений п.4 ст.418 ГК, суд пришел к выводу, что перечисленный истцом задаток (тендерное обеспечение) имеет статус (характер) авансового платежа за подлежащую приобретению покупателем продукцию на условиях сделок, заключенных с учреждениями Комрезерва, после их подписания и должен учитываться при окончательных расчетах. Поскольку на перечисленную истцом сумму тендерного обеспечения продукция не поставлена, указанная сумма подлежит возврату. Кроме того, суд исследовал пункты договоров истца с учреждениями и пункты тендерного документа, определяющие, что в случае срыва окончательного срока оплаты за товары страховой взнос в сумме 22 200 долл. США, находящийся на расчетном счете учреждения «Беларускомбинат», при окончательном расчете не учитывается и подлежит перечислению в республиканский бюджет как прочие поступления. Проанализировав эти положения, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными. Взаимоотношения ст
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»