| |
|
|
| |
|
|
 Елена
24.02.2010 21:54:16
|
|
|
Вопрос: Вправе ли организация в 2010 году включать в затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходы по содержанию двух и более служебных легковых автомобилей?
Пользователи СС «КонсультантБухгалтер:БелорусскийВыпуск»
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
Ахмет
26.02.2010 12:44:14
|
|
|
Отлично, в итоге, как я понял, осмелишься-возьмешь затраты от 2-х и более машин на с/с, но апосля можно и влететь с нашим то законодательством и проверяющими. Не осмелишься-увеличишь налогооблагаемую базу, что тоже для конторы в кризисные времена большой «-», но зато спать будешь спокойно....
Беларусь
|
|
|
|
СовсемГрусАноним
26.02.2010 9:24:50
|
|
|
Прикол!!!! Рассмешили!!!
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
26.02.2010 9:01:33
|
|
|
А я и не отказываюсь от своих слов :)) Просто расставляю правильные акценты. А то повадились МОЙ розовый шлем тиражировать, панимаш... Да еще и без помпончиков :))
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
26.02.2010 7:54:44
|
|
|
хи-хи с вас
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
25.02.2010 22:38:27
|
|
|
поздно, слово не воробей
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
25.02.2010 22:07:24
|
|
|
Народ, ну вы привыкли домысливать - сделали из моего розового шлема (с помпончиками, кстати) прям символ чего-то, я уже даже не пойму чего :)) А это всего лишь защита от тапочек Юрия :)). Читайте буквально, как НПА :))
Беларусь
|
|
|
|
Елена
25.02.2010 21:40:02
|
|
|
иииииииииииииииииииииииииии
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
25.02.2010 15:42:56
|
|
|
Что вы приводите коментарии всяких людей -аудиторов и проч. Должностные лица из ИМНС сказали должны привести в соответствие...Вот и ждем изменения в законодательных актах. А рассуждения могут быть у каждого свои -у акына одни,у Юрия другие. Мы ж не можем ВСЕ в розовом шлеме сидеть. Лично мне проще досписать (и доучесть), чем отсторнировать с начислением пени -дирик спросит почему такая тупая -не разобралась сразу....
_____
в двух словах можно было сказать - мне проще сидеть в розовом шлеме :)
и самое главное, если вам так проще, то ТУТ, особенно в данном топике вам вообще как бы находиться не с руки, что вы тут делаете. ИЛи вы и нас хотите убедить, что в розовом шлеме лучше? :)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
25.02.2010 15:01:23
|
|
|
Что вы приводите коментарии всяких людей -аудиторов и проч. Должностные лица из ИМНС сказали должны привести в соответствие...Вот и ждем изменения в законодательных актах. А рассуждения могут быть у каждого свои -у акына одни,у Юрия другие. Мы ж не можем ВСЕ в розовом шлеме сидеть. Лично мне проще досписать (и доучесть), чем отсторнировать с начислением пени -дирик спросит почему такая тупая -не разобралась сразу....
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
25.02.2010 11:49:45
|
|
|
«Анонимно» 25.02.2010 11:16:54
Люди! А что это за новость про НДС на % банка? Пока гуру разбираются в хитросплетениях законодательства и ищут истину, ответьте, плиз, откуда может взяться НДС на % банка? С семинара какого-то (типа, что деньги - имущество? Они ж никогда не были имуществом.)
====
Да это глючит тут кого-то, не начисляется на % банка НДС, хотя может у кого какие-то специфические есть % банку есть.
Беларусь
|
|
|
|
акын :-)
25.02.2010 11:37:54
|
|
|
P.S. Вы же поняли, что я пошутил :)
__
:-) let it be
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
25.02.2010 11:36:03
|
|
|
AMICUS PLATO, SED MAGIS AMICA VERITAS
AUDIATUR ET ALTERS PARS
_____
По Чапеку, все это в споре не принципиально и даже вредно.
P.S. Вы же поняли, что я пошутил :)
Беларусь
|
|
|
|
акын
25.02.2010 11:20:16
|
|
|
Вы трусливо уклонились от поединка, не упомянув ни одной мало-мальски уважительной причны.
__
Юрий, ну, что ж Вы так-то... просто хотелось оставить за Вами «крайнее» слово, ибо оно было прочтено с опозданием и поднимать тему вновь было, на мой взгляд, незачем.
AMICUS PLATO, SED MAGIS AMICA VERITAS
AUDIATUR ET ALTERS PARS
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
25.02.2010 11:16:54
|
|
|
Люди! А что это за новость про НДС на % банка? Пока гуру разбираются в хитросплетениях законодательства и ищут истину, ответьте, плиз, откуда может взяться НДС на % банка? С семинара какого-то (типа, что деньги - имущество? Они ж никогда не были имуществом.)
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
25.02.2010 11:14:05
|
|
|
В тот раз Ваши жалкие потуги сослаться на «авторитет» потерпели полное фиаско. Вы трусливо уклонились от поединка, не упомянув ни одной мало-мальски уважительной причны.
Как все теперь могут заметить, Вы и ваши приспешники остались у разбитого корыта и правда восторжествовала.
Quod erat demonstrandum
Так пойдет? :)
Беларусь
|
|
|
|
акын :-)
25.02.2010 10:48:39
|
|
|
Поспорим?!
__
так все ж позиции и пробелы обозначены и не раз.
опять «слово против слова» - не более и не менее.
а что слова... звуки, буквы, мнения, сомнения...:-)
я лучше подарю Вам рассказ о технике публичных споров (PS в прошлый раз один из участников был излишне горяч к партнеру:-) -
http://www.lib. ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
РS логика, только логика - без эмоций - наше всё.:-)
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
25.02.2010 10:48:30
|
|
|
а что у нее не так с подписью?
***
У нее с подписью все ОК, как и у уважаемого мной Сузанского.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
25.02.2010 10:40:48
|
|
|
Юрий 25.02.2010 10:29:20 Привет, Акын, как твои дела?
__
Здравствуйте, обожаемый Юрий В. :-))
я Вас правда люблю - как спорщика, за задор.
______
Поспорим?!
Беларусь
|
|
|
|
акын.:-)
25.02.2010 10:37:18
|
|
|
Юрий 25.02.2010 10:29:20 Привет, Акын, как твои дела?
__
Здравствуйте, обожаемый Юрий В. :-))
я Вас правда люблю - как спорщика, за задор.
Беларусь
|
|
|
|
акын
25.02.2010 10:35:24
|
|
|
Вернемся к формулировке п.п.1.26 ст.131 НК. Из нее вытекает, что СВЯЗЬ затрат с производством определяется исключительно законодательством, а не их экономическим содержанием. Но если менеджерам не доверено решать, для каких целей понесены затраты, в законодательстве не должно быть недомолвок по их определению при исчислении налогов. А потому нужна полная ревизия подобных нормативных актов и приведение их в соответствие с НК. Да и некоторые формулировки Кодекса придется уточнить. Ведь мало кто из бухгалтеров рискнет относить на затраты какие-либо суммы без четких указаний законодательства или разъяснений МНС. Можно, конечно, сослаться на новинку Общей части НК — часть 2 п.7 ст.3, согласно которой в случае неясности или нечеткости предписаний актов налогового законодательства гос. органами и должностными лицами решения должны приниматься в пользу плательщиков. НО что такое неясность или нечеткость? То, что одним непонятно, другим бывает ясней ясного… -)
__
о, эта вечная битва про «затраты/не затраты» в ЦЕЛЯХ расчета НАЛОГА на прибыль...:-)
еще не раз будет жаркий кипеж про «затраты? связаны с производством? А?» - пока неряшливо сожительствует ОЧ НК и НЕотмененные, неподчищенные страшилки в авгиевых конюшнях. :-)
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-48
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»