Читая вопросы-ответы, и у меня возник вопрос. Организация на УСН, оплачиваем услуги VELCOM, а из зарплаты сотрудников высчитываем сумму за их личные звонки. Считается ли это доходом предприятия и надо ли с этой суммы платить налог по УСН Пример: VELCO выставил счет организации на сумму 250 000 руб. из них 50 000 руб. за личные разговоры работников, которые организация высчитает из зарплаты. Так надо ли с этих 50 000 руб уплачивать налог по УСН? СПАСИБО ВСЕМ.
Ну, Юра... вас бы обложить, со всех сторон. Вы в какой организации работаете? в ИМНС?:-D
Беларусь
Людмила23.07.2011 0:01:49
Людмила, обходите стороной такие топики:)) В чем доход? Вот вопрос!))) Это не каждому дано понять:))) А чего, развивает...
Беларусь
Соседова:)22.07.2011 23:55:50
Жесть. В чем доход-то?
Людмила, обходите стороной такие топики:)) В чем доход? Вот вопрос!))) Это не каждому дано понять:)))
Беларусь
Людмила22.07.2011 23:33:30
Жесть. В чем доход-то? Понять нельзя. Нет тут никакого дохода.
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 19:38:02
Выручка от субаренды __ топик про телефонные разговоры и УСН
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 19:34:18
Выручка от субаренды - это конечно облагаемая выручка у получателя. И налоговая правильно разъясняла.
Беларусь
Юля22.07.2011 19:01:15
Юра,Вы не правы, были у меня проверки ИМНС ,удержание из зарплаты работника стоимости услуг связи-ЭТО НЕ ДОХОД.
Беларусь
Юра22.07.2011 18:07:06
Вот почитайте, как приобретаются услуги электросвязи, чтобы не делать бабушку из дедушки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 17 августа 2006 г. N 1055
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ
Беларусь
Юра22.07.2011 18:01:03
«Анонимно» 22.07.2011 17:38:03
Работник должен использовать имущество в интересах нанимателя, потому использование его в собственных интересах неправомерно. __ разве столь нереальна ситуация «совместного использования» - и в интересах службы, и в личных (а личную часть расходов на связь оплатить из своей ЗП - собственно, это и есть та развилка в споре, о которой так много наговорено здесь всякой всячины:-) ну, как пример очередной несовершенная аналогии - а/м в служ. целях, где смешанно присутствуют расходы «и нашим, и вашим». а возмещении «вреда» - натянутое утверждение, ну, нет никакого вреда, есть смешанное использование и разделение источников оплаты - часть деньгами предприятия, а часть - личными средствами. __ чего смешанное использованиеЮ простите? __ вас може слово имущество ввело в заблуждение? еще раз, есть договор услгу, заказчиком услуг является нантиматель и они их потребляет. Нет никаокго смешанного использования. Если вы сможете приобрести услуги на двоих, не вопрос, будет иначе, только это нереально, как вы пишете, не верите, позвоните совему оператору и спросите.
Беларусь
Юра22.07.2011 17:54:15
«Анонимно» 22.07.2011 17:38:03
Работник должен использовать имущество в интересах нанимателя, потому использование его в собственных интересах неправомерно. __ разве столь нереальна ситуация «совместного использования» - и в интересах службы, и в личных (а личную часть расходов на связь оплатить из своей ЗП - собственно, это и есть та развилка в споре, о которой так много наговорено здесь всякой всячины:-) ну, как пример очередной несовершенная аналогии - а/м в служ. целях, где смешанно присутствуют расходы «и нашим, и вашим». а возмещении «вреда» - натянутое утверждение, ну, нет никакого вреда, есть смешанное использование и разделение источников оплаты - часть деньгами предприятия, а часть - личными средствами. __ чего смешанное использованиеЮ простите?
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 17:38:03
Работник должен использовать имущество в интересах нанимателя, потому использование его в собственных интересах неправомерно. __ разве столь нереальна ситуация «совместного использования» - и в интересах службы, и в личных (а личную часть расходов на связь оплатить из своей ЗП - собственно, это и есть та развилка в споре, о которой так много наговорено здесь всякой всячины:-) ну, как пример очередной несовершенная аналогии - а/м в служ. целях, где смешанно присутствуют расходы «и нашим, и вашим». а возмещении «вреда» - натянутое утверждение, ну, нет никакого вреда, есть смешанное использование и разделение источников оплаты - часть деньгами предприятия, а часть - личными средствами.
Беларусь
Юра22.07.2011 17:25:11
ваш ход __ вспомним ветки сей акации (не мои)
- работник неправомерно говорил по телефону, чем причинил вред нанимателю, наниматель удерживает из заработка работника сумму вреда и включает ее во внереал. доход. все очевидно.
- а может вполне правомерно работник наговорил? да и вреда нет - написал заявление, что личные разговоры прошу удерживать из зарплаты ежемесячно. и удержали.
а «Юра», ёрничая, пишет в ответ пустое: - А может бабушка это дедушка?
а возражение по существу где? ваше «обоснуйте», - т.е. возражайте обосновывая, аргументированно, Юра.:-) а то педалируете одну из реплик, а иные - неудобные для своей позиции - пропускаете мимо и отделываетесь сарказмом, что вообще-то в споре есть некоторое «передергивание».:-)
зы благодарю за стилистические изыски, оно всё же завсегда лучше, чем «наполеон безапелляционный c нимбом».:-) и, упаси вас бог, не надо взрывов - может, этот как его... консенсус - где-то рядом? здравый, желательно.:-) ___ я ответил на этот вопрос, если вы не заметили, должно быть основание для удержания. Работник должен использовать имущество в интересах нанимателя, потму использвоание его в собственных интересах неправомерно. если вы считаете, что может быть правомерным приведите юридическую конструкцию, как это будет выглядеть. При этом обратите внимание на договор с оператором, в который никто никогда не заглядывает, но очень любим поговорить, там у вас скорее написано, что орагнизация НЕ ИМЕЕТ права уступать каким-либо третьим лицам пользование услугами связи.
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 17:13:00
ваш ход __ вспомним ветки сей акации (не мои)
- работник неправомерно говорил по телефону, чем причинил вред нанимателю, наниматель удерживает из заработка работника сумму вреда и включает ее во внереал. доход. все очевидно.
- а может вполне правомерно работник наговорил? да и вреда нет - написал заявление, что личные разговоры прошу удерживать из зарплаты ежемесячно. и удержали.
а «Юра», ёрничая, пишет в ответ пустое: - А может бабушка это дедушка?
а возражение по существу где? ваше «обоснуйте», - т.е. возражайте обосновывая, аргументированно, Юра.:-) а то педалируете одну из реплик, а иные - неудобные для своей позиции - пропускаете мимо и отделываетесь сарказмом, что вообще-то в споре есть некоторое «передергивание».:-)
зы благодарю за стилистические изыски, оно всё же завсегда лучше, чем «наполеон безапелляционный c нимбом».:-) и, упаси вас бог, не надо взрывов - может, этот как его... консенсус - где-то рядом? здравый, желательно.:-)
Беларусь
Юра22.07.2011 17:05:20
«Анонимно» 22.07.2011 16:40:09
«Анонимно» 22.07.2011 16:33:36 А я это к возмещению. В соответствии со статьей 128 __ ну, мы же уже как бы слышали - аналогии с примерами и вариантами ситуаций не катят. например, в топике была отвергнута аналогия с возмещением коммуналки.:-) так что спор не закончен. __ скажите, что такое возмещение и когда можно рассматривать получаемые деньги в качестве возмещения, когда в качестве выручки и когда - как внереализационные доходы? могу я при продаже оказании парикмахерских услуг выставить клиенту коммуналку в качестве возмещения и не учитывать его в составе выручки? Он сидел в помещении, ему светили лампочки, тепло, опять же, потроеблял от батареи отопления и т.д. Причем, это не я ему оказывал эти услуги.
Беларусь
Юрий22.07.2011 17:00:47
«Анонимно» 22.07.2011 16:35:40
юра, что в данном случае реализует наниматель и кому, чтобы получить внереал. доход (и, как следствие, заработать еще и налог при усн)? зы спокойно - это снова всего лишь реплика.:-) ____ ща взорвусь :) Уважаемый собеседник, наниматель в данном слуаче ничего не реализует. Мною уже трижды было указано на то, что данный юридический факт необходимо рассматривать как возмещение вреда, причиненного нанимателю неправомерными дейтствиями работника. На то это и ВНЕреализационный доход. Ваш ход, уважаемый (-ая)...
Беларусь
Юра22.07.2011 16:57:38
«Анонимно» 22.07.2011 16:30:54
ну давай жги __ юра, эмоциональный вы наш, мы с вами на брудершафт не пили, кажись.:-) а реплика и есть всего лишь реплика, - на ваш же вентилятор наброс - для продолжения сего увлекательного диспутейшна.:-) ну, не надо так нервно. авось итог какой-то разумный всё же получится из сей словесной каши. ___ А при чем тут брудершафт, вообще? Мы же не на дипломатическом приеме, вроде как, вот и у меня просто репика. Хотите по протоколу, пожалуйста: Будте любезны, коллега, продолжите Вашу мысль относительно нормативного регулирования удержаний из заработной платы в контексте рассматриваемой темы. Я, прошу прощения, к сожалению не уловил связи между предложенной Вами выдержкой из Трудового кодекса и обсуждаемой темой. В частности, выскажитесь, каким образом рассматриваемый нами случай удержания может быть произведен в целях осущестлвения безналичных расчетов в интересах работника? Спасибо! видите, как долго, а можно двумя словами...
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 16:40:09
«Анонимно» 22.07.2011 16:33:36 А я это к возмещению. В соответствии со статьей 128 __ ну, мы же уже как бы слышали - аналогии с примерами и вариантами ситуаций не катят. например, в топике была отвергнута аналогия с возмещением коммуналки.:-) так что спор не закончен.
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 16:35:40
юра, что в данном случае реализует наниматель и кому, чтобы получить внереал. доход (и, как следствие, заработать еще и налог при усн)? зы спокойно - это снова всего лишь реплика.:-)
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 16:33:36
а это вы к чему? А я это к возмещению.В соответствии со статьей 128 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, полученные плательщиком при осуществлении своей деятельности и непосредственно не связанные с производством и реализацией продукции, товаров (работ, услуг), имущественных прав. В состав доходов от внереализационных операций включаются в том числе поступления в счет возмещения организации убытков, в том числе реального ущерба или вреда.
Беларусь
"Анонимно"22.07.2011 16:30:54
ну давай жги __ юра, эмоциональный вы наш, мы с вами на брудершафт не пили, кажись.:-) а реплика и есть всего лишь реплика, - на ваш же вентилятор наброс - для продолжения сего увлекательного диспутейшна.:-) ну, не надо так нервно. авось итог какой-то разумный всё же получится из сей словесной каши.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»