Фсё, больше участовавть в обсуждениях об аккредитивах в этом топике не интересно, так как не вижу весомых аргументов менять мнение по проработанной ранее схеме их отражения в учете в соответствии с дейстующими НПА РБ и c учетом некой сходства данной схемы с нормами IFRS в отношении аккредитивов (только бы по IFRS в строку 280 нашего баланса их посадили бы). ============= Вот Вам еще пожалуйста, в качестве примера, конечно же без «увязки» с IFRS, отрывок из примера составления баланса за 2012г. : Перенос остатков в бухгалтерский баланс с баланса за 2011 год V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Краткосрочные кредиты и займы (66) 610 610 Краткосрочная часть долгосрочных обязательств 620 620 Погашение которой ожидается в течение 12 месяцев после отчетной даты Краткосрочная кредиторская задолженность 630 620 Погашение которой ожидается в течение 12 месяцев после отчетной даты в том числе: поставщикам, подрядчикам, исполнителям (60) 631 621, 261 В части аккредитивов, остатки по которым перенесены 01.01.2012 со сч. 55
Беларусь
Fitelina31.10.2013 19:07:03
:-) ладно, придется процитировать: П.29 Постановления Минфина 111: По статье «Краткосрочная дебиторская задолженность» (строка 250) показывается дебиторская задолженность, в том числе выданные авансы, предварительная оплата поставщикам, подрядчикам, исполнителям, учитываемая на счетах 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,
в отношении аккредитивов читать так: По статье «Краткосрочная дебиторская задолженность» (строка 250) показывается дебиторская задолженность, ..., учитываемая на счетах 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,
Пункт 47 Постановы 50 Минфина: Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками, подрядчиками, исполнителями за приобретенное имущество, выполненные работы, оказанные услуги и др., а также о расчетах с использованием аккредитивов.
в отношении аккредитивов читать так: Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации ...., а также о расчетах с использованием аккредитивов.
Да, пункты, мягко так сказать, «не ровные». Но уж какие есть, раз уж это НПА.
Фсё, больше участовавть в обсуждениях об аккредитивах в этом топике не интересно, так как не вижу весомых аргументов менять мнение по проработанной ранее схеме их отражения в учете в соответствии с дейстующими НПА РБ и c учетом некой сходства данной схемы с нормами IFRS в отношении аккредитивов (только бы по IFRS в строку 280 нашего баланса их посадили бы).
Беларусь
Fitelina31.10.2013 18:31:19
против того что я уже сказал, когда счет 60, В ЦЕЛОМ, согласно НОРМ бухучета, является «дебитором» ______ :-) ну никак не могу понять, о чем Вы говорите. Точнее, что Вы вот этой, например, своей фразой хотите сказать. Скажите в соответствии С КАКИМ ПУНКТОМ КАКОГО НПА вот эта Ваша мысль. Неужели так тяжело сослаться на норму?
Беларусь
В.Ш.31.10.2013 18:14:19
Если у законодателей появятся еще аргументы на эту тему, то, разумеется, и их учетем в порядке определения их юр.силы в соответствии с законом об НПА. При этом было бы идеально, если бы в обновленной инструкции 199 аккредитивы не были забыты (ровно как и определение доходов и расходов, выраженных в ин.валюте). ============ Спасибо, но, тем не менее, против того что я уже сказал, когда счет 60, В ЦЕЛОМ, согласно НОРМ бухучета, является «дебитором», Вы ничего не привели. Кстати мне интересна Ваша точка зрения относительно причины данной реклассификации. Ведь такой же аналогичный расчетный инструмент как вексель, выданный покупателем в виде аванса, отражался по счету 60 и по старому Плану счетов. По нему же будут возникать курсовые разницы, которые Закон «запретит» отражать в 2014 году.
При этом я очень четко понимаю, чем руководствуюсь я: 1. Ст.254 банковского кодекса и Ст.457 гражданского 2. П.46,47 главы 7 Инструкции 50 о плане счетов и п.29 Инструкции 111 об отчетности (аккредитив в составе ДЗ на 60 счете, а не в составе уточнения об авансах) 3. П.3.2 Инструкции 164 о ФИ 4. Международные стандарты по фин.инструментам - аккредитивы учитываются в составе прочих финансовых активов
Если у законодателей появятся еще аргументы на эту тему, то, разумеется, и их учетем в порядке определения их юр.силы в соответствии с законом об НПА. При этом было бы идеально, если бы в обновленной инструкции 199 аккредитивы не были забыты (ровно как и определение доходов и расходов, выраженных в ин.валюте).
Беларусь
Fitelina31.10.2013 9:43:33
to В.Ш. 30.10.2013 17:54:44 Сорри, но я никак не могу понять, куда «копаете» Вы. Будьте добры уточнить, кто же придумал фразу «аккредитив – это форма расчета в виде 100% предоплаты» - я добросовестно про«гугл»илла и про«спс»ила эту фразу и ничего не нашла. И если Вам не сложно, аргументируйте, пожалуйста, свою позицию конкретными нормами НПА.
Беларусь
В.Ш.30.10.2013 17:54:44
Fitelina 30.10.2013 14:16:23
to В.Ш. 30.10.2013 13:57:27 Вы всё-таки не согласны с моим мнением, что Минфин реклассифицировал статью «аккредитивы» из раздела «Деньги» в раздел «Расчеты» ТПС по причине, что аккредитив является обязательством, а не деньгами? Ну и дополнительный аргумент - ликвидность у аккредитива отличается от денежной статьи. =============== Вы, все-таки, не в ту сторону «копаете», ведь кроме плана счетов есть еще и Инструкция по годовому отчету. В ней-то ведь Вы также не найдете нормы о том, что счет 60 является дебитором не в полном обьеме. Да и фраза типа: «аккредитив – это форма расчета в виде 100% предоплаты» не мной ведь придуманая. В общем, апеллируйте к Минфину, если нужда заставит, смотришь они по тем или иным причинам и поддержат Вашу точку зрения.
Беларусь
Fitelina30.10.2013 14:16:23
to В.Ш. 30.10.2013 13:57:27 Вы всё-таки не согласны с моим мнением, что Минфин реклассифицировал статью «аккредитивы» из раздела «Деньги» в раздел «Расчеты» ТПС по причине, что аккредитив является обязательством, а не деньгами? Ну и дополнительный аргумент - ликвидность у аккредитива отличается от денежной статьи.
Беларусь
"Анонимно"30.10.2013 14:08:46
И еще у нас авансы не в ТС ЗАПРЕЩЕНЫ. Так почему такой вид «предоплаты» возможен?
Беларусь
"Анонимно"30.10.2013 14:07:37
В.Ш. так само слово аванс предполагает деньги утром-вечером стулья. Разве аккредитив предполагает такую схему))) Пока поставщик НЕ ОТГРУЗИТ никаких денег он не увидит, сколько не акомулируй средств в банке. ИМХО.
Беларусь
В.Ш.30.10.2013 13:57:27
Я считаю, что аккрелитив - гарантия того, что поставщик получит свои деньги после отгрузки товара. ================== Не хочу ничего навязывать, но, тем не менее, перечисленные средства под аккредитив это, если угодно, гарантированный банком аванс, как для покупателя, так и для продавца. Иных мотивов в действиях Минфина (реклассификация это вроде бы называется) я что-то не усматриваю, может чего-нибудь другое потом пояснят, из чего они исходили по ходу дела с данными изменениями, подождем...
Беларусь
"Анонимно"30.10.2013 12:20:34
Аккредитив не = авансу, потому как по условиям поставщик деньги получает только после того, как банки обменяютс документами от ОТГРУЗКЕ.
Я получила товар в сентярбре, деньги по аккредитиву спишутся со сч с банке только в ноябре. В.Ш. вы считаете, что это предоплата поставщику? Я считаю, что аккрелитив - гарантия того, что поставщик получит свои деньги после отгрузки товара.
Беларусь
Fitelina30.10.2013 12:11:37
Нашла в спс статью Рыбак Т.Н. на предмет нового закона о БУ стало понятно, что грусть-тоска впереди по оприходованию под авансы.
Цитирую: «Например, если поставщику перечислен аванс в иностранной валюте в полной сумме, поступивший от него товар будет приниматься к бухгалтерскому учету в белорусских рублях по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь на дату перечисления аванса.»
Но несмотря на это, интерес, когда же появятся инструкции к закону не только не пропал, но и усилился.
Беларусь
Fitelina29.10.2013 15:28:23
to В.Ш. 29.10.2013 15:16:48 Время рассудит, так ли это, и как будет смотреть Минфин на эту ситуацию, что они имели в виду, когда «перетащили» аккредитивы из одного раздела в другой, тем более, что на кону налог на прибыль... __________ Вот тут я с Вами абсолютно согласна.:-) Хотя, налога на прибыль этого года проблема переоценки аккредитива это не касается. И я думаю, что лучшим местом для аккредитивов в нашем плане счетов был бы счет 78 или 64, например, - то есть любой свободный в интервале 60-79 для целей главы «Расчеты».
Беларусь
Fitelina29.10.2013 15:20:57
Да, и аккредитив - это не деньги. Аккредитив - это обязательство банка. Ликвидность у данных объектов учета, разумеется, разная. Потому, вполне справедливо, что их перевели из главы 5 в главу 7. Но это, не аванс, а финансовое обязательство. ИМХО.
Беларусь
В.Ш.29.10.2013 15:16:48
А дальше смотрим бакновский кодекс. =============== Время рассудит, так ли это, и как будет смотреть Минфин на эту ситуацию, что они имели в виду, когда «перетащили» аккредитивы из одного раздела в другой, тем более, что на кону налог на прибыль...
Беларусь
Fitelina29.10.2013 15:03:59
to В.Ш. 29.10.2013 14:49:42 _________ Я бы сказала бы так: деньги - это деньги, авансы - это авансы, а аккредитивы- это аккредитивы. И я не вижу в инструкции 50 Минфина, что аккредитив является авансом. Я лично вижу, что: 47. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о ..... расчетах с использованием аккредитивов. А дальше смотрим бакновский кодекс.
Беларусь
В.Ш.29.10.2013 14:49:42
Аккредитив - это фин.инструмент, контрагентом по которому выступает банк. Именно банк, а не поставщик. И если минфин сказал, учитывать такое обязательство банка на 60 счете - то будем там и учитывать. ================= Деньги это деньги, а вот авансы пусть даже и в виде аккредитива это авансы. Первыми можно воспользоваться во многих направлениях, а вот у денежных средств (фининструмента) в виде аккредитива, предназначение сугубо «авансовое». В общем, я не вижу причин против того, что аккредитивы перенесены Минфином в разряд расчетов (авансов), которые попали под ст.12 Закона о бухучете.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»