Если на предприятии работают муж и жена, имеющие двоих несовершеннолетних детей, сколько новогодних подарков они имеют право получить: два или четыре??? Спасибо заранее!!
Могу и свидетелем, если надо )). Хотя хотела бы прокурором.
Беларусь
Юра17.11.2014 11:19:22
Olga V 17.11.2014 10:58:48
А куда, Президенту сразу? :) *** По мне так сразу палачу. Я думала, что прокуратура тока по уголовным делам. Пошла гуглить. А если суд будет, позовете зрителем? ___ почему только зрителем ? :)
Беларусь
Olga V17.11.2014 10:58:48
А куда, Президенту сразу? :) *** По мне так сразу палачу. Я думала, что прокуратура тока по уголовным делам. Пошла гуглить. А если суд будет, позовете зрителем?
Беларусь
Юра17.11.2014 10:55:37
Olga V 17.11.2014 10:53:28
Обращение в Фонд и Покуратуру, уже подготовлено. *** А почему в Прокуратуру? ___ А куда, Президенту сразу? :)
Беларусь
Olga V17.11.2014 10:53:28
Обращение в Фонд и Покуратуру, уже подготовлено. *** А почему в Прокуратуру?
Беларусь
Юра17.11.2014 10:50:59
«Анонимно» 17.11.2014 10:37:18
Единственное, что хотелось, чтобы Фонд (его должностные лица) перестал позволять себе разъяснять позиции закон-ва не с точки зрения самого закона, а с точки зрения пополняемости бюджета. Опубликование опровержение слов этих должностных лиц было бы великолепно, и здесь обращение толкового, грамотного, имеющего определенный статус юриста было бы как нельзя к стати, возможно, как толчок к действию. ________________- да, было бы хорошо. но это из области фантастики, к сожалению... ___ ну для некоторых лишний шаг ступить - это большущая проблема. А некоторые инвалиды спортом занимаются и в соревнованиях побеждают. Так что не нужно тут про фантастику :)
Беларусь
Ирника17.11.2014 10:46:04
Для меня определенной фантастикой было аналогичные действия разъянения по применению (не помню, письмом или просто ответом на частный вопрос) закона при начислении процентов на займы. Ведь сначала шли жуткие статьи, в т.ч. и Рыбак Т., потом пошли публикации с иным мнением (юриста Веремейко Ю.), затем в «Налогах Беларуси» появилось алгоритм (так назовем) который мало-мальски внес ясность, вопрос более-менее разрешился, уж не знаю что именно повлияло - иное мнение или цифры баланса крупных предприятий, например
Беларусь
"Анонимно"17.11.2014 10:37:18
Единственное, что хотелось, чтобы Фонд (его должностные лица) перестал позволять себе разъяснять позиции закон-ва не с точки зрения самого закона, а с точки зрения пополняемости бюджета. Опубликование опровержение слов этих должностных лиц было бы великолепно, и здесь обращение толкового, грамотного, имеющего определенный статус юриста было бы как нельзя к стати, возможно, как толчок к действию. ________________- да, было бы хорошо. но это из области фантастики, к сожалению...
Беларусь
Ирника17.11.2014 10:33:34
кстати
Беларусь
Ирника17.11.2014 10:31:58
Напрасно считать опубликованное толкование первого зама управляющего ФСЗН РБ отсебятиной, отличной от мнения Фонда по данной норме законодательства. И зря тут так активно делаете нападки на Юрия. Он прав, когда задает вопрос, как мнение практикующей аудитории поменяется касательно применения подобных трактовок закона мистера Г. и т.п., т.е. трактовок закона на ЛЮБОМ уровне официальности. Любое обращение в суд, или любое обращение за разъяснением конкретной организации дает ответ лишь для именно этой частной (не по форме собственности конечно) организации, но не для каждого читающего этот ответ, разъяснение. Единственное, что хотелось, чтобы Фонд (его должностные лица) перестал позволять себе разъяснять позиции закон-ва не с точки зрения самого закона, а с точки зрения пополняемости бюджета. Опубликование опровержение слов этих должностных лиц было бы великолепно, и здесь обращение толкового, грамотного, имеющего определенный статус юриста было бы как нельзя к стати, возможно, как толчок к действию.
Беларусь
"Анонимно"17.11.2014 10:30:23
«Анонимно» 17.11.2014 10:00:40
и раз все стали голосить что разъяснения грихутика по воде ничего не стоят, управляющий письмо по воде написал-теперь от воды не отвертеться. Будете ждать про подарки? _____________ уверена, что дождемся. неужели не ясно, что 115 перечень «ператрахивали» именно для того, чтобы увеличить базу для взносов? так что облагать придется. мне легче обложить эти 15 подарков и не париться. а то Юрия нанимать для обжалования в суде - дороже станет)))
Беларусь
Веда17.11.2014 10:19:47
Новогодние подарки детям, в виде набора сладостей, актуальны были в голодные времена. Помимо сладости во рту они несли восторг и радость, они уравнивали детей в возможности прикоснуться к редкому удовольствию. Что теперь? Уже на стадии получения подарка родителями этот пакет накапливает в себе отрицательный заряд. Видели родителей, которых перекашивало от увиденного в пакете. Одни ожидают только шоколад, другие только импортные конфеты, наши им (ИМ ))) невкусно, карамели - фе. Возникает вопрос - зачем теперь эта традиция с длинными корнями? Каждая семья в состоянии купить сладости своим детям в соответствии с их пристрастиями и полезностью. Может проще все эти затраты вместе со спорными налогами пустить в другое русло - организовать праздник для детей, например с выездом на природу, под ту же елку, только на лесной поляне, с песнями, играми, плясками, с чаем и пирогами? Что то мне подсказывает, что это дети запомнят надолго, а не пакет конфет, который родители покажут, но распорядиться им не дадут. Конечно, такие праздники вызовут новые вопросы, их тоже придется обсуждать и решать, но это будут новые вопросы, а тут, похоже все ходят по кругу и общего мнения выработать не получится.
Беларусь
Юра17.11.2014 10:13:18
«Анонимно» 17.11.2014 9:57:46
так может управляющий фсзн делегировала свои полномочия по разъяснению своему заму? __ если бы у бабушки...
Беларусь
Юра17.11.2014 10:12:07
«Анонимно» 17.11.2014 9:48:50
«Анонимно» 17.11.2014 9:32:25
Юристы стали не понимать,что Указом дано право трактовать профильному Министерству. Минтруд трактует- это закон. == касательно Грихутика - тогда его трактования должны быть подписаны управляющим фонда, вот его же фонда :
«О разъяснениях по вопросам государственного социального страхования
В связи с возникающими на практике вопросами по применению отдельных норм Перечня выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию, в том числе по профессиональному пенсионному страхованию, в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах», утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25 января 1999 г. № 115 (далее – Перечень), информируем о следующем. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления право давать в необходимых случаях разъяснения по вопросам, связанным с применением Перечня, предоставлено Фонду социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее – Фонд) в лице его управляющего, действующего на основании Положения о Фонде социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 40. ___ начнем с того, что Перечень тут вообще ни при чем. Перечень - это случаи, когда не надо платить взносы. Ссылаясь на Gеречень вообще нельзя сделать вывод о наличии обязанностей, ведь в перечне обязанностей вообще нет? Вы их там не найдете при весм желании. Выходит, что Грихутих делает выводы о наличии обязанности из воздуха: в перечне не скзаано, что платить не надо - значит платить надо. Это где закон, предусматривающий такое правило? А с дивидендов надо? А с подарков соседней по этажу фирме надо? продолжать мождно долго. Вообще он должен был написать: согласно такому-то закону должны платить те-то и тогда-то. Т.е. сперва установить. что есть плательщик и есть объект. Уже потом посмотреть в перечень, который делает исключения из облагаемых выплат, и сделать вывод. Но никак не наоборот. Поэтому еещ рах подчеркну, ответ не просто неверный, даже написано он совершенно неправильно. Может быть это и специально сделано, так как если бы ответ готовился корректно, то из самого ответа явно было бы видно, что он неправильный.
Беларусь
Юра17.11.2014 10:02:05
«Анонимно» 17.11.2014 9:32:25
Юристы стали не понимать,что Указом дано право трактовать профильному Министерству. Минтруд трактует- это закон. ___ юристы смеются.
Беларусь
"Анонимно"17.11.2014 10:00:40
и раз все стали голосить что разъяснения грихутика по воде ничего не стоят, управляющий письмо по воде написал-теперь от воды не отвертеться. Будете ждать про подарки?
Беларусь
Юра17.11.2014 10:00:06
«Анонимно» 17.11.2014 9:15:38
«Анонимно» 14.11.2014 16:43:00
«Анонимно» 14.11.2014 16:34:33
бредовое-то бредовое. но чем по значимости мнение Юры отличается от мнения Грихутика? что одно, что другое - трепотня, а не официальный документ =================== не ну конечно) ясно дело шо заявление- выдача детым подарка это выплата дохода работнику то значимей аргумент) Тута и спорить не надо)А грихутик просто «не запятнанная» истина в последней инстанции _______________ просто мной НЕуважаемый грихутик, все-таки,целый первый зам управляющего ФСЗН. а Юрий, простите, кто? И таки да, как не противно, но Фонд рассматривает подарки детям как доход. Во всяком случае ПОКА так рассматривает... ___ И что, что он целый? Он что бог? Кто ему дал право менять законы по своему усмотрению? ---- Юра, докажите, пожалуйста, это в суде. это по вашему профилю. Давайте от слов к делу. ___ Допустим я это сделаю. Обращение в Фонд и Покуратуру, уже подготовлено. Но мне хотелось бы знать, что это даст? Как поменяются Ваше отношение к таким вопросам?
Беларусь
"Анонимно"17.11.2014 9:57:46
так может управляющий фсзн делегировала свои полномочия по разъяснению своему заму?
Беларусь
"Анонимно"17.11.2014 9:52:18
право давать в необходимых случаях разъяснения по вопросам, связанным с применением Перечня, предоставлено Фонду социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее – Фонд) в лице его управляющего, === Т.Ч.К. Мнения Грихутика - частные рассуждения не имеющие официального статуса
Беларусь
"Анонимно"17.11.2014 9:50:35
Очень редко и то через суд _______ Очень части ещё на этапе понтрындеть с инспекторами. Чуть ли половина претензий откровенный развод.
а это овчинка выделки не стоит. __________ Ну каждый уж сам посчитает когда что чего стоит.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»