| |
|
|
| |
|
|
 NIK
27.09.2006 16:43:42
|
|
|
ПОМОГИТЕ СРОЧНО. Мы взяли займ у фирмы часть вернули деньгами остальную часть хотим вернуть товаром. Можем ли мы это сделать.
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
Васильевна
05.03.2009 14:12:03
|
|
|
Помогите разобраться!ИП (он же учредитель УП) хочет передать товар для образца на УП. И там и там упрощенка от валового дохода.Как правильно оформить сделку, что бы не было продажи товара.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 12:40:37
|
|
|
«Юрий 28.09.2006 11:38:07
.... а вообще одному Богу известно»
....................................
Или Тому, Кто «немножко выше Бога» ( как сказал т.Сумар, губернатор)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 12:39:42
|
|
|
«Юрий 28.09.2006 11:38:07
.... а вообще одному Богу известно»
....................................
Или Тому, Кто «немножко выше Бога» (Цумар)
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
28.09.2006 12:29:06
|
|
|
я не сказал, что так делать нельзя, но есть определенный риск.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 11:43:19
|
|
|
«....Уважаемые юристы, можно русским языком для молодого бухгалтера - это все рассталковать? ...»
По-русски так:
Мнения разделились.
Часть толкователей считает, что Указ 373 запрещает менять предмет договора займа на коммерческий заем (обязанность поставить товар с отсрочкой исполнения после получения аванса), так как новация (иземенения предмета и способа) прямо запрещена этим указом.
Другие полагают, что Указ касается только случаев осуществления предпринимательсткой деятельности на возмездной основе и что переквалификация договора займа в договор коммерческого займа не подпадает под новацию в смысле указа 373, хотя бы уже потому, что заем не обязательно может быть возмездным (можно из него исключить положение о процентах), а коммерческий заем регулируется теми же положения ГК РБ, что и обычный заем, при этом выдача временных займов за счет собственных средств не обязательно можно считать осуществлением предпринимательской деятельности. Если бы это было ВИДОМ деятельности, то о его начале надо было бы извещать налоговый орган или включить такой вид деятельности в устав.
Вывод:
Два юриста - три мнения. Так что - ищите третье мнение.
С другой стороны, если у вас есть товар, который ваш кредитор готов принять, то что мешает вам продать этот товар от своего имени, получить выручку за него и рассчитаться с займом??? Вот вам и третье мнение :)))
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
28.09.2006 11:38:07
|
|
|
если читать дословно, то да, а вообще одному Богу известно.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 11:30:19
|
|
|
Передача и возврат займа не создают обязанностей платить налоги.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
28.09.2006 11:27:16
|
|
|
Русским языком, как я это представляю, Указ, в том числе, напарвлен на то, чтобы организации совершали денежные обязательства в денежной форме, т.е. чтобы на счет поступали деньги.
Например, ранее, встречались ситуации, когда предприятие могло работать, т.е. совершать сделки, но не получать на счет средства. Платежки на налоги представляешь в банк, отвествтенности за неуплату нет, но и налоги в бюджет не идут, а фирма работает.
Были и другие попытки урегулировать эти вопросы, например в прибыльных отраслях (алкоголь табак) тоже были запреты, направленные на недопущение таких махинаций, Был Указ №36 о реструктуризации. Но специальным актом стал Указ 373.
Другой вопрос, что Указ затронул основы исполнения обязательств !!!, обращаем на это внимание, именно обязательств, а это основной институт гражданского права. В связи с этим, складывается впечатление что запретили многое из того, чего запрещать возможно и не хотели. Получило что-то типа пушкой по воробьям.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 11:26:45
|
|
|
Юрий, вы хотите сказать, что стороны не вправе переквалифицировать договора займа в договор коммерческого займа в свете этого Указа?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 11:25:05
|
|
|
Неденежное прекращение договора займа новацией конечно есть, признаю, но имел ли в виду указ 373 такие сделки, тем более что возникло ДЕНЕЖНОЕ прекращение обязательств в рамках вновь возникшего договора купли-продажи с отсрочкой поставки. Договор займа превратился в коммерческий заем с обязанностью поставить товар по окончании такого-то срока. Не вижу проблем.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 11:00:54
|
|
|
Уважаемые юристы, можно русским языком для молодого бухгалтера - это все рассталковать?
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
28.09.2006 10:41:31
|
|
|
как раз исходя из телеологичес5ого толкования делать это и нельзя. Одна их целей принятия Указа была не допустить непоступления денежных средств на счета субъектов хозяйствования.
Конечно если вы сможете доказать, что данная сделка вне предпринимательской деятельности, то вопросв нет.
в случае же если применить системный подход то можно отметить, что Указом например, уточнено, что в случаях, когда деятельность по заключению договоров мены не является предпринимательской, поскольку имеет разовый характер и не направлена непосредственно на извлечение прибыли, то ограничения не действуют. Про новацию и отступное законодатель ничего не сказал, что говорит о более строгом подходе к ее осущестлвению.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 9:52:51
|
|
|
Юрий, вы формально трактуете. Полагаете, что раз есть в Указе 373 слово «новация», значит оно и запрещено. Но там масса нюансов: новация запрещена при осуществлении ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ деятельности по возмездным договорам без поступления денежных средств. Прмените телеологический (целевой) подход к анализу этого НПА.
Вы же знаете, что Есть понятие коммерческого займа. Если Переписать договор займа обычного в заем коммерческий, то никаких проблем и не будет.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
28.09.2006 9:35:35
|
|
|
перед займодавцм есть обязательсвто заемщика и одно именно денежное - вернуть сумму займа, если это обязательство. Каким образом вы ходите чтобы при возврате вместо денег товара это обязательство считалось исполненным в денежной форме.
Да, у того кто спрашивает проблем нет. Они у займодавца. С другой стороны, практики я пока не видел, но сущестует мнение что отступное или новация, так как они запрещениы - ничтожны со всеми вытекающими последствиями для обоих сторон.
Беларусь
|
|
|
|
ну Пр.так
28.09.2006 9:24:41
|
|
|
Перец ясен, что неденежного прекращения тут няма, особенно в том смысле что имеется в Указе.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
28.09.2006 9:12:09
|
|
|
Господа!
Да вникните вы в вопрос!
От фирмы А к фирме Б перчислены по договору деньги. Спустя год фирма Б поставила товар. Какое тут неденежное прекращение обязательства??????
Просто замена предмета договора. Но условие денежного расчета соблюдено: товар поставлен за деньгм, деньги уплачены за товар.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
27.09.2006 17:53:37
|
|
|
новация и отступное вообще не допускаются по Указу 373
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 17:06:13
|
|
|
Если новацией заем заменить на куплю продажу с отсрочкой поставки товара, когда заемщик становится продавцом, а кредитор покупателем, нет никакого неденежного прекращения. Совсем другая песТня!
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 16:57:21
|
|
|
Начало тут:
http://www.buh.by/mes.asp?b=0&t=61672
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
27.09.2006 16:50:31
|
|
|
Та к вчем вопрос? Между резидентами?
Тогда пректратите свою задолженность по займу новацией: пусть договор займа превратиться в договор купли продажи, где Вы - продавец, а ваш Займодавец - покупатель. Вы поставили товар, а ранее полученный вами заем становится коммерческим займом, то есть предоплатой за товар
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»