| |
|
|
| |
|
|
 Fitelina
21.08.2007 11:09:15
|
|
|
Дорогие мои!
Очень интересно, как каждый из Вас понимает термин «дата поставки». Сформулируйте, плз., свои определения.
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
.нпт - Fitelina
21.08.2007 13:25:36
|
|
|
Не очень понял,чуток подробнее расшифруйте.
Я понимаю так: импорт в стеклянной таре, тара возвратная?
Беларусь
|
|
|
|
fitelina->нпт
21.08.2007 13:35:32
|
|
|
Тара стеклянная импортируется из РФ. В РФ она невозвратная, слава богу.:-)
Предприятие разливает продукцию в эту тару. Продукцию продает в розницу, опт и пр. по договрам поставки, по которым тара возвратная.
Ответ МНС я уже процитировала в Fitelina 21.08.2007 13:22:49.
Мои все на работе по этому ответу считают, что у меня вообще база возникает момент реализации нашей продукции, что организации-потребители (о которых, разумеется, в ответе МИНС ничего нет) - это наши покупатели продукции.
Я пока категорически с эти не согласна и считаю, что база за использование тары у меня в момент оприходования тары на склад их РФ по договору поставки на приобретение этой тары.
Пишу запрос сама. Вот и думаю, как вопрос в лоб задать, чтоб мне потом не сказали, что возврат тары это поставка организации-потребителю. При этом я всё-таки хочу из МНС выудить, что организация-потребитель - это мы.
Вот. Так понятнее? Или совсем запутала?:-)
Беларусь
|
|
|
|
ну просто так-fitelina
21.08.2007 14:45:10
|
|
|
А при чем тут использованная тара?
У Вас не вторая строка п.10.1. Указа, а третья.
Вы же импортеры!
--
Вторая строка была бы применимапри такой ситуёвине:
Вы ввезли, оплатили налог, продали тару иному производителю, и вот у НЕГО то и появился налог в момент того как он использованную тару с товаом отгрузил потребителям.
:)
Беларусь
|
|
|
|
fitelina->нпт
21.08.2007 16:55:57
|
|
|
Убегала на 3 часика.:-) Продолжим?
По третей строки - другая сторона медали. Это само собой.:-) Мы же импортеры этой тары, но и производители товара в этой таре одновременно. Просто поставляем тару для собственного производства из РФ. Поэтому нас касается и второя и третья строчки.:-)
Для нас импорт тары из РФ - поставка организации-потребителю, как я это вижу. Потому, по моему мнению в один день возникает 2 объекта - за импорт (а чего ж мы не у производителя тары в РБ покупаем:-)) и за использование. Или Вы так не считаете?
Похоже, что мы уже отвлеклись от темы «поставка» в случае, когда наши покупатели нам ее возвращают.:-) Чувствую, что весь свой запрос сейчас тут обсужу, а по нему 4 вопроса как минимум.:)))
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
21.08.2007 17:06:43
|
|
|
Этот вопрос обсуждался в ГБ и получалось, что каждый раз, как тара возвращается из-за пределов РБ, она является объектом обложения налогом. Я сразу после этого написала запрос в МНС, но мне не ответили , что является моментом, мне повезло: моя пластмассовая катушка оказалась не тарой , а «вспомогательным устройством для наматывания» по терминам ГОСТа «Тара.Упаковка». Так что вопрос остался открытым- пишите запрос. А вообще дату поставки придется смотреть в договоре. Если не оговорено, тогда- дата оприходования на склад, ежели по 7 Указу.
Беларусь
|
|
|
|
ну просто так-fitelina
21.08.2007 17:24:14
|
|
|
Т.е. ты хотишь сказать, что с одного и того же товара, с одной и той же контрактной стоимости заплатишь налог эколгический ДВАЖДЫ?
:)
Смысл, я думаю, Указа не такой
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina
21.08.2007 17:25:39
|
|
|
to Главбуся
Я помню Ваш запрос с катушкой. Но сейчас я рассматриваю вопрос возврата не в РФ, а возврат многооборотной тары нам нашими клиентами.
Один запрос уже сделали. Но ответ, от которого только хочется выражаться неприличными словами - Указ я и так читать умею, называется (запрос оформляла не я). Теперь пишу запрос сама. Предвидя возможные ответы, сразу стараюсь их избежать. Сейчас меня волнует ссылка в ответе МНС «(в том числе многооборотной)», так как мои коллеги по работе расценили весь ответ МНС так, что мы должны облагать налогом тару в момент отгрузки нашего товара. То есть, их мнение, что вся возвратная тара на территории РБ (которая нам возвращается нашими же покупателями) тоже идет по кругу под объект. Я в ужасе от такого мнения. Деньги-то неслабые!
Про бобины из РФ нам, кстати, тоже дали ответ, что тарой не является.
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina->ну просто так
21.08.2007 17:37:23
|
|
|
Я хочу сказать, что в Ваше отсутствие, пока мы тут без Вас скучали, я уже со своей стеклотарой задурила всем голову:-) (в том числе и моментом двойного налогообложения импорт-использование в одной дате)
http://www.buh.by/mes.asp?t=96452
http://www.buh.by/mes.asp?t=99479
Потом написали запрос (в написании коего в силу определенных обстоятельств я не участвовала). Ответ пришел такой, что мои б глаза его не видели!:-/
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina
22.08.2007 6:46:24
|
|
|
up
Беларусь
|
|
|
|
.нпт
22.08.2007 9:48:15
|
|
|
Работаю на бутерброд, готовлю приманки и капканы, потом поДумаю над темкой и отпишу
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
22.08.2007 10:03:04
|
|
|
В том то и дело, что Указ написан так коряво, что получается не то что двойное, а многоразовое обложение- при каждом еще возврате многооборотной тары из-за границы от потребителя! Чего ж я и всполошилась и написала запрос! Слава богу, меня сие минуло...
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina
22.08.2007 10:19:35
|
|
|
:-) спасибо, дорогие мои товарисчи! Я б без вас совсем пропала бы.
to нпт
:-) а бутерброд с черной икрой или с красной?:-)
Пасибки. Жду. Только опять сама отлучусь на 3 часика.:-)
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina
23.08.2007 6:58:32
|
|
|
жду нпт:-)
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
23.08.2007 9:12:36
|
|
|
а че тут считать в ГК написано:
Статья 428. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
2. В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
23.08.2007 9:18:41
|
|
|
Юрий, Вы лентяй, в том смысле, что не потрудились вникнуть в Указдвестипятнадцатую проблему Fitelinы о многократном налогообложении стеклянной тары...:))
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina
23.08.2007 9:32:54
|
|
|
:)))) ой насмешили.... не могу! «Указдвестипятнадцатую проблему Fitelinы».:)))) Здравствуйте, Анонимно!:-)
В любом случае, меня радует, что термин «поставка» все связывают с договором купли-продажи, в частности, его «разновидностью» договором поставки, когда ПОСТАВЩИК ПОСТАВЛЯЕТ ПОКУПАТЕЛЮ!
Но правильно сказал МФ, что могут написать в ответе в комментариях, что для целей Указа 215 поставкой могут обозвать и возврат многооборотной тары ОТ ПОКУПАТЕЛЯ ПОСТАВЩИКУ.:-) Я уже ничему не удивлюсь.
Предполагаю, что писавши Указ, думали о возврате, но не тот термин применили. Вот если бы вместо «дата поставки» применили бы «дата оприходовния»:-), тогда б возврат не отвертелся бы.:-)
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina
23.08.2007 9:34:30
|
|
|
Ой, забыла!:-) Юрий, спасибо большое!
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
23.08.2007 10:06:11
|
|
|
Здравствуйте, Fitelina! :)
Фантасмагорически привлечь бы к проблеме всех-всех страдальцев по теме и забросать запросами (типа помидорами) ответчиков-создателей, хотя указ-ная оговорка «и/или» в пользу врага и стилистически (это про дату поставки) их в письме вряд ли на нужный рез-т можно подвигнуть. Может, все же упор на НК делать - один и тот же объект не может налогооблогаться многократно, ну, и т.п. красивые фантазии. :)
Хотя и не верю уже, что письмами можно усовершенствовать чужие «умы» :))
_
Это еще и up, ждем еще неподражаемого вердикта нпт :))
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina
23.08.2007 13:30:05
|
|
|
to «Анонимно» 23.08.2007 10:06:11
:))) я про «и/или» тоже мину приготовила. Интересно, что ответят. Пишу от физлица (наемного работника), бо официально с работы такой запрос «на дурочку» вряд ли протолкну. А так как от физлица да «на дурочку», то может, и «научат меня чему-нибудь умному»:-). Всё, что мне сейчас нужно, это предположить все возможные варианты ответов на мои «глупые» вопросы с сылками на нормативку. Посмотрим, что получится.
Ждём вердиткта нпт по возвратной таре.:) По двойному налогообложению он уже свой вердикт вынес.
Беларусь
|
|
|
|
Fitelina->ну просто так
25.08.2007 13:05:27
|
|
|
Здравствуйте, уважаемый! В ожидании Вашего появления в этом топике, я Вам на мейл отправила романтическое послание.:-) Прочитайте, плз., как-нить на досуге. Пасибки!
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-46
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»