Сто лет работали с поставщиком, неоднократно проходили проверки, и вдруг... Если без эмоций, то ТТН поставщика оказались, мягко говоря, не его... Суммы поставок, при нормальном раскладе, дай бог каждому, но расклад оказался... Люди добрые, что грозит ГБ при таком раскладе, дирик уже в больнице.
Да, правильно! И взаимозачёты подписывает и глбух обязательно!
Беларусь
Таиса30.10.2008 10:09:53
Вот и я про то. Правильность проведения взаимозачетов контролирует главбух. И подпись на акте ставит свою. Я бы только за это волновалась. А то что ТТН не их- пусть сами отбиваются, откуда взяли. Печати их стоят на договоре и на ТТН, со стороны главбуха какие вопросы? Мы работаем с предоставленными первичными документами. А вот взаимозачеты последние годы---- весьма стремное дело.
Беларусь
Fil30.10.2008 11:17:36
Из «Бизнес-инфо»
ПО МАТЕРИАЛАМ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. ПОДДЕЛЬНОСТЬ ТТН. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ ОДО «С» были получены от ОДО «М» и ТУП «Ю» товарно-материальные ценности на основании товарно-транспортных накладных. Проверяющими сделан вывод о том, что представленные ОДО «С» товарно-транспортные накладные не соответствуют действительности, поскольку составлены не по форме, установленной законодательством, в связи с чем они не могут рассматриваться как имеющие юридическую силу первичные учетные документы и не могут быть приняты к учету. В основание применения в отношении ОДО «С» экономических санкций и доначисления налогов контролирующим органом было положено заключение специалиста Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь о том, что товарно-транспортные накладные являются поддельными. Согласно п.3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 № 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» при проверке законности решения контролирующего органа о доначислении проверяемому плательщику соответствующих налогов вследствие выявления факта использования плательщиком недействительного первичного учетного документа хозяйственный суд должен оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности. При этом лицо, на котором лежит бремя доказывания, не должно ограничиваться лишь ссылкой на то обстоятельство, что, например, изъятые в ходе проверки первичные учетные документы выданы на имя одного субъекта предпринимательской деятельности, но использовались другим субъектом. Субъекту доказывания необходимо представить суду доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции (акты встречных проверок причастности того или иного субъекта к хозяйственной операции и т.п.). Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителями налоговой инспекции были представлены материалы встречных выездных налоговых проверок, оформленные по форме, установленной законодательством. В ходе данных проверок, а также на основании сведений, полученных из реестра бланков строгой отчетности, установлено, что товарно-транспортные накладные зарегистрированы и использованы иными лицами, а не поставщиками товарно-материальных ценностей в адрес ОДО «С». В соответствии с Положением о порядке использования бланков строгой отчетности, утвержденным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 21.02.2002 № 21, передача первичных учетных документов, являющихся бланками строгой отчетности, от одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей другим не допускается. Согласно п.6 ст.71 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (НК) и п.18 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 № 124 (в редакции постановления от 30.06.2004 № 75), встречная выездная налоговая проверка проводится в целях установления фактического отражения в бухгалтерском учете проверяемого плательщика (иного обязанного лица) хозяйственных операций, осуществлявшихся с другими плательщиками (иными обязанными лицами), в отношении которых проводятся плановые либо внеплановые проверки. На основании п.1 ст.78 НК по итогам налоговой проверки должностными лицами налоговых органов составляются акт или справка по форме, установленной законодательством. Кассационная коллегия отметила, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом вышеуказанных требований была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и обоснованно применены нормы материального права. По информации, представленной налоговым органом, ОДО «М» и ТУП «Ю», указанные как поставщики товара в адрес ОДО «С», вообще не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, и бухгалтерский учет на этих предприятиях не велся. В соответствии с частью первой и частью шестой ст.9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции Закона от 25.06.2001 № 42-З) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных. Приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 01.09.1999 № 220 «Об утверждении нормативного акта-разъяснения «Об использовании показаний физических лиц при определении объектов налогообложения в ходе налоговых проверок» установлено, что «показания физических лиц могут являться доказательствами, когда бухгалтерский учет у проверяемого плательщика не велся или велся с нарушением установленного порядка, документы для проведения проверки плательщиком не были представлены или представлены частично, а также при исследовании налоговыми органами представленных материалов, вследствие чего проводятся встречные проверки, изучаются другие имеющиеся у налоговых органов объяснения и сведения, в том числе материалы правоохранительных органов по допросу физических лиц, при необходимости направляются в судебные учреждения исковые заявления об установлении факта ничтожности сделок, и по совокупности исследования этих документов и сведений, в том числе с учетом показаний физических лиц, принимается решение о доначислении налогов, сборов, применении финансовых санкций и пени в соответствии с порядком, указанным в пункте 1 настоящего разъяснения, принимается налоговыми органами не по конкретной рассматриваемой хозяйственной операции, а по совокупности с другими хозяйственными операциями, совершенными налогоплательщиком в проверяемом отчетном периоде». Судом не принята во внимание ссылка истца на разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.07.2003 № 03-25/1698 «О рассмотрении хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества, в связи с недействительностью полученных по сделке ТН, ТТН», так как указанное разъяснение Высшего Хозяйственного Суда было принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения хозяйственными судами положений Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 № 288 «О порядке рассмотрения Хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества», а также законодательных актов, устанавливающих экономическую ответственность, влекущую конфискацию имущества, и не может применяться в рассматриваемых правоотношениях. С учетом изложенного Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставила принятые по делу судебные акты без изменения.
28.11.2005 г.
Беларусь
Fil30.10.2008 12:05:35
Обстоятельства дела
ООО «Р» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения инспекции МНС о применении экономических санкций, вынесенного на основании того, что общество необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по товарно-транспортным накладным, не имеющим юридической силы. Общество получило от предприятия «Б» товар по TTН, которые были зарегистрированы за ООО «Л» и впоследствии аннулированы.
Позиция суда
Решением Высшего Хозяйственного Суда РБ решение инспекции МНС было признано недействительным с момента его принятия на основании следующего. Факт получения товарно-транспортных накладных одним субъектом предпринимательской деятельности, а использование другим не может служить основанием для признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы, поскольку актами законодательства РБ не предусмотрена обязанность субъектов хозяйствования устанавливать законность их приобретения. На данное решение был принесен протест. Коллегия ВХС РБ удовлетворила данный протест и решение суда первой инстанции было отменено, а в иске о признании недействительным решения инспекции МНС отказано. Решение суда первой инстанции было отменено на основании следующего. В настоящее время ведется учет бланков первичных учетных документов в Государственном реестре бланков строгой отчетности и информация об их юридической силе доступна для налогоплательщиков, следовательно, ООО «Р» имело возможность установить, что ТТН являются недействительными. В соответствии со ст.16 Закона РБ «О налоге на добавленную стоимость» налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца. Коллегия ВХС указала, что «входной» НДС, выставленный по ТТН, исключенным из Государственного реестра бланков строгой отчетности, к зачету не принимается.
Обстоятельства дела
ООО «Д» обратилось в хозяйственный суд г.Минска с иском о признании недействительным решения инспекции МНС, вынесенного по результатам проверки в связи с тем, что общество необоснованно приняло к вычету НДС на основании недействительных ТTН.
Позиция суда
Решением суда первой инстанции решение инспекции было признано недействительным на основании следующего. В обязанность субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость товара на основании ТТН, входит проверка первичного учетного документа лишь по форме и содержанию, но не на предмет его принадлежности отправителю товара или его нахождения в списке недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов. Общество, получив товар, отразило хозяйственную операцию в бухгалтерском учете, произвело расчет за товар, исполнило налоговые обязательства, что свидетельствует о добросовестности покупателя. Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако по жалобе, поданной ИМНС в порядке надзора в ВХС, был принесен протест на данные судебные акты. Коллегия ВХС протест удовлетворила и решения суда первой инстанции были отменены. Таким образом, как уже было сказано выше, при рассмотрении споров по делам, вытекающим из использования субъектами хозяйствования недействительных накладных, суды исходят из фактических обстоятельств в каждом конкретном случае.
06.05.2005 г.
Ольга Гулис, юрист
Журнал «Главный Бухгалтер. ГБ» № 20, 2005
Беларусь
"Анонимно"30.10.2008 12:35:31
Проскользнула информация что ттн были других поставщиков. Не может ли это быть как поставка третьему лицу. Может выкрутить здесь что ттн оформлены неверно (т.е. указан неверно поставщик) Но тут нужно знать о договорах между вашим поставщиком и тем поставщиком кто фактически выписывал ттн.
Беларусь
Эд30.10.2008 13:14:48
Непонятно почему колотит афтора? К вам пришла проверка? Кто пришёл, что проверил и в акте написал. И ещё, расскажите народу о зачетах с «поставщиком, с которым вы 100 лет работали и ничего....».
Беларусь
Я30.10.2008 14:17:04
помоему классическая ситуация эдак 5-7 летней давности... тогда многие так баловались... не закрывали «дела» с некоторыми фирмами.... например бумаги «авансом» оформляли об отгрузке и т.д. чтоб в бухгалтерии тип-топ.... ну и потом по мере надобности проплачивали туда только узкий момент иногда случался... что фирма схлопывалась (по разным причинам) - а сделка не закрыта... вот и рисовали тогда зачеты и т.д.+ в нагрузку мог возникнуть вопрос с ТТН (ну может кончились или забрали).... и тогда, чтоб хоть как-то закрыться.... выписывали липу
если тут похожая ситуация - то конечно все очень плохо.... т.к. со всех сторон косяки. И если дело закончится только санкциями - то это еще пол-беды будет.
Но в тоже время, допускаю возможность (но чесно говоря очень мало верится - с учетом факта зачета) что имела место просто техническая ошибка - перепутали ТТН. Действительно часто бывает - работает несколько фирм одного владельца (и нет тут криминала - одна булочками торгует, другая металлопрокатом - вполне разумно разделять на бумагах...и в тож время держать одного бухгалтера на 2 фирмы и юрадрес один иметь).... или допустим бухгалтер подрабатывает- ведет халтурку какую на своем основном рабочем месте. Схватили накладную не из той пачки да напечатали. Другой вопрос (если это действительно так, и поставщик - реальная, живая фирма, которая продолжает работать) - как это объяснить проверяющим... т.к. по нашим законам - это все равно нарушение - и санкции ровно такие-же как и по первому варианту... Но проверяющие - тож люди... и можно попробовать отрегулировать ситуацию (заменить накладные и т.д.)... только это все можно пробовать... если есть что на что менять... и у кого... чтоб не финка хлопнутая и давно закрытая....
так что картина конечно безрадостная....
а что касается ГБ - ну так с нее особо спроса нет... она то тут при чем.... нервы конечно потреплются... но рублем или сроком она тут помоему не отвечает (оговорюсь - при нормальном руководстве и учредителях - которые сами будут свой гемор решать, а не на других спихивать)...
Беларусь
Совсем ГрустныйАноним30.10.2008 14:48:38
О! В догонку! Отпиваюсь валерьянкой! Пришла проверка из Регон.Таможни (отдел по катр..)Все перетресли.Я с испугу перепутала дебет с Кредитом.Счас тресет меня.И чего они приперлись.Карточки скалдского учета не требовали.
Беларусь
Автор30.10.2008 18:47:03
Огромное спасибо ВСЕМ за поддержку, за примеры, за информацию. По вопросу взаимозачетов, то их подписывал только директор, он же учред. Что реально, так это товар, мы его поставлями государственным производственным предприятиям. Наш товар это з/части к разным станкам в основном советского производства и высокой ликвидностью не отличается. Может поэтому у нас небыло проблем с взаимозачетами при проверках. Еще раз благодарю всех за помощь в понимании ситуации.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»