Добрый день! Вопрос по проводке Дт 83 Кт 84 при выбытии основного средства. Если ОС переоценивался не только в составе 01 счета, но и в составе 07 и 08 счетов, то списывать с 83 на 84 нужно сумму всех переоценок, относящихся к этому объекту ОС, или только ту часть, которая образовалась в период существования объекта на 01 счете? На мой взгляд белорусские НПА, в отличие от IAS 16, не дают прямого ответа на данный вопрос (в частности - Инструкция 10 Минстройархитектуры пункты 78-80, Инструкция 26 Минфина абзац 4 пункта 30). Поэтому интересуют ваши мнения, как возможные трактовки с точки зрения белорусского законодательства. Спасибо.
иволга 07.10.2013 17:39:27 ...ЭТО точно не имеет значение. но мы все видели комментарий Рыбак по ОС, выбывшим до 1.01.2012г.
хотя наше проф.суждение (в т.ч.где-то под влиянием дипифр) требует переноса этого «мертвого остатка» по фонду переоценки в состав нераспределенной прибыли в ОИК. :)) ================== У нас экономика «ручного управления», поэтому и запрет на «обналичивание» фонда переоценки по ОФ выбывшим до 01.01.2013г. (Постановление № 26 вступило в силу с 1 января 2013 г.)
Беларусь
"Анонимно"07.10.2013 20:33:56
до 1.01.2012г. ------- да. до 01.01.2013
Беларусь
Пифагор08.10.2013 0:40:25
В.Ш. 07.10.2013 18:25:30
иволга 07.10.2013 17:39:27 ...ЭТО точно не имеет значение. но мы все видели комментарий Рыбак по ОС, выбывшим до 1.01.2012г.
хотя наше проф.суждение (в т.ч.где-то под влиянием дипифр) требует переноса этого «мертвого остатка» по фонду переоценки в состав нераспределенной прибыли в ОИК. :)) ================== У нас экономика «ручного управления», поэтому и запрет на «обналичивание» фонда переоценки по ОФ выбывшим до 01.01.2013г. (Постановление № 26 вступило в силу с 1 января 2013 г.) __ Не было никакого запрета и до, были лишь комментарии, а это не одно и то же. А сегодня, когда запрет снят, так и вообще не может быть и речи о том, что он когда -то был.
Беларусь
Пифагор08.10.2013 0:43:35
иволга 07.10.2013 17:39:27
если речь о той компании, о которой я думаю, но это абсолютно не имеет значения, ===== ЭТО точно не имеет значение. но мы все видели комментарий Рыбак по ОС, выбывшим до 1.01.2012г. ___ я не видел, может и видел, но особого значения не придавал, так как стараюсь применять законодательство, а не комментарии. Это я не к тому, что Рыбак не права или не разбирается, а к тому, что вернее все же законом руководствоваться, а не комментариями. Вот кто руководтсововался законом, а не запретами в виде писем, и перевел фонд в дивиденды, сегодня выиграл, а кто нет - потерял деньги.
Беларусь
Fitelina08.10.2013 9:10:47
to Пифагор Доброе утро! Прошу Вас высказать своё мнение на предмет: Если так случится, что какой-либо контролирующий орган сделает вывод, что Дт 83 Кт 84 завышена (а такие мнения были в этом топике, например), то может ли сумма превышения по выплаченным дивидендам быть трактована с юридической точки зрения как операция дарения или займа в целях Закона о валютном регулировании и попасть под статью 11.2 КоАП? И в таком случае, как я понимаю, отстаивать свою позицию можно будет, базируясь только на здравом смысле и на отсутствии определения «Основные средства» в белорусских НПА в бухгалтерских целях? Или я слишком всё драматизирую? ;-)
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»