Вопрос к юристам и другим грамотным и ушлым людям, обитающим на этом сайте.) Помогите пожалуйста грамотно послать человека, чтобы он больше не звонил и не трепал нервы. Я, как физлицо, продала б/у автомобиль другому физлицу. Через неделю у него в машине сломалась турбина. Он загнал ее на СТО чинить и грозит судом, что выставит мне счет за ремонт. На какие еще НПА сослаться, кроме статьи 208 УК РБ?
Ну покупатель ваще экономист. Если даже на оформлении сэкономил, то на что он расчитывал? Договора купли-продажи нет, вы можете вообще сказать что первый раз слышали о том, что машина продана. Вы же лично не присутствовали при оформлении счет-справки, значит Вашей подлинной подписи там нет. И денег вы конечно же не получали :)
Беларусь
"Анонимно"08.09.2014 18:16:16
какую счет-справку? вы же сказали продажа физ. лицом физ. лицу? счет-справку выписывают из розницы, у вас должен быть договор, зарегистрированный в ГАИ
Беларусь
"Анонимно"08.09.2014 20:53:55
Вы машину снимали с учета? Или она на Вас зарегистрирована?
Беларусь
"Анонимно"09.09.2014 7:24:59
В поисковике gogo.by наберите: Гарантия на авто б\у и его возврат?
Беларусь
утешитель09.09.2014 8:42:59
Я не за этим сюда обращаюсь...))) ----------------------------------- не переживайте! все будет хорошо! (легче стало?)
Беларусь
"Анонимно"09.09.2014 9:00:18
Рекомендую перед обращением в суд почитать Вашему покупателю: РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 1 июня 2009 г. (дело N 341-18М/09)
Беларусь
"Анонимно"09.09.2014 10:14:24
Автор, не переживайте. Все у Вас будет хорошо. Вот нашла решение суда. Прочтите: Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску Посольства «А» (истец) к ЧУП «Б» (ответчик) о расторжении договора и взыскании 6 942 103 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика И. (дело № 341-18М/09 от 01.06.2009).
Суть дела
Как было установлено судом, согласно договору купли-продажи от 15.09.2008, заключенному между сторонами, ответчик продал истцу автомобиль Киа Рио 2006 года выпуска стоимостью 24 380 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом установлены следующие недостатки: помят передний подрамник, необходим демонтаж переднего бампера для дефектации поврежденных частей, имеются следы масла на АКПП и ДВС, порван пыльник передней правовой опоры, механически поврежден селектор АКПП, не работают стоп-сигналы. 6 ноября 2008 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 258/SM-08 об устранении недостатков или расторжении договора. На данную претензию ответчик ответа не дал.
10 ноября 2009 г. по причине течи масла из автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиль был доставлен на сервисную станцию. В ходе диагностики были установлены повреждения АКПП, требующие ремонта.
Учитывая данные обстоятельства, истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств за автомобиль.
Ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от 15.09.2008 и взыскать с ответчика убытки в сумме 6 942 103 руб.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснения специалистов, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь комиссионером, продал истцу товар, полученный от третьего лица. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 15.09.2008, актом проверки и оценки технического состояния транспортного средства от 03.08.2008, который подписан представителем истца 17 сентября 2008 г., а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Порядок реализации транспортных средств комиссионером регулируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 01.06.2007 № 744 (далее - Правила комиссионной торговли).
В соответствии с п.13 Правил комиссионной торговли по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются бывшие и не бывшие в употреблении (эксплуатации) товары в чистом виде, годные для использования, не требующие ремонта или реставрации, если иное не предусмотрено Правилами комиссионной торговли.
Комиссионер вправе отказать в приемке товара, если он не соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно пп.27, 28 Правил комиссионной торговли принятые на комиссию товары не подлежат государственной гигиенической регламентации и регистрации и обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь.
Принятый на комиссию товар, приобретенный в комиссионной торговле, обратно от покупателей не принимается.
В соответствии с п.31 Правил комиссионной торговли транспортные средства принимаются на комиссию при наличии у комитента свидетельства о регистрации (технического паспорта) транспортного средства с отметкой о снятии с учета в связи с продажей и регистрационного знака.
Комиссионер обязан произвести проверку и оценку технического состояния транспортного средства и отразить это в акте, который составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр акта остается у комиссионера, второй передается комитенту, третий - покупателю транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ответчиком на комиссию принято транспортное средство, бывшее в употреблении. Из акта проверки и оценки технического состояния от 03.08.2008 следует, что состояние транспортного средства является удовлетворительным, что согласно примечанию к акту означает значительный его износ. Степень износа составляет 40 %, пробег по данным спидометра - 14 000 км, или 8 699 миль.
Согласно ст.424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.439 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.444 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара также устанавливается законодательством или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.444 ГК, то проверка качества товара производится в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если законодательством или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу документы, характеризующие качество транспортного средства, - акт проверки от 03.08.2008. На данном акте имеется подпись представителя покупателя (истца), сделанная 17 сентября 2008 г. В данном акте указано, что товар покупателем детально осмотрен, транспортное средство соответствует техническим характеристикам, указанным в акте, покупатель отказывается от проверки технического состояния транспортного средства.
При этом в момент приобретения товара истец не сделал никаких замечаний по его техническому состоянию.
9 октября 2007 г., практически через месяц, истец обратился в адрес ИП «В» для диагностики и ремонта транспортного средства. Согласно заказу-наряду пробег на момент обращения транспортного средства составил 12 777 миль, или 20 562 км. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки: задний бампер поцарапан, передний подрамник помят, имеются следы масла на АКПП, порван пыльник передней шаровой опоры, имеются механические повреждения селектора АКПП.
Из пояснений специалиста К. следует, что данные повреждения являются механическими и могли быть
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»