| |
|
|
| |
|
|
 Betta
20.03.2007 18:32:52
|
|
|
Пожалуйста, кто сталкивался с аккредитивной формой расчетов, подскажите...Рассчитывается ли кто -нибудь, есть ли плюсы в данной форме расчетов или только минусы.
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
"Анонимно"
22.03.2007 9:24:15
|
|
|
Извините, но леденец во рту во время разговора вы все-таки держите.
Это ваши слова:
«это даёт возможность обойти долбокрякнутые ограничения по срокам проведения внешнеэкономических сделок»????
Что значит ОБОЙТИ???? Если вы имеете в виду СОБЛЮСТИ.
--------------------
Вы также пишете:
«Я перечисляю деньги на оборудование в январе (в виде обеспечения под аккредитив), оборудование мне приходит в августе. Я обошёл требования по срокам? И ничего при этом не нарушил»
Это за умозрительная конструкция. Вы по аккредитивному договору с банком отдали банку деньги. Но ваш поставщик сможет раскрыть аккредитив тоько поставив товар. Хочу найти странных контрагентов которые с одной стороны дадут банку взаймы на пол-года денег, а с другой стороны за свой счет будут сооружать станки для поставки. Совершенно искусственная ситуация.
В таком случае, уважаемый товарищ, уместно использовать оплату по факту постаки с банковской гарантией оплаты. Дешевле и разумнее будет.
===========================
Давайте будем ближе к практике.
Беларусь
|
|
|
|
Дум
22.03.2007 9:44:31
|
|
|
>>Давайте будем ближе к практике.
-----
А чем вас не устроил пример, вполне практичный и часто используемый при закупках сложного оборудования под заказ.
Пооставщик получит деньги практичски одинаково: по факту, под гарантию, или по акредетиву.
Но в том то и дело, что для него наименее рискованый - Аккредетив.
А что гарантия? - ну есть гарантия, а я такой сякой мошенник и не заплатил, что поставщику охота разбираться с банком выбивая платеж по гарантии?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
22.03.2007 9:52:30
|
|
|
Приведный пример не удачен по экономическим соображениям: каждая из сторон сделки отвлекает собственные деньги не получив до момента поставки друг от друга ничего. Что за блажь Банк кредитовать??
Конечно ТАК - можно, но гораздо ПРАКТИЧНЕЕ в этом случае использовать безотзывный не покрытый аккредитив (потвержденный или не подтвержденный исполняющим банком).
Беларусь
|
|
|
|
Дум
22.03.2007 10:14:25
|
|
|
>>>не покрытый аккредитив
----
Согласен, это наиболее выгодный вариант. Но всеже это Аккредетив.
Беларусь
|
|
|
|
Viper
22.03.2007 10:24:05
|
|
|
«Обойти» какой-либо НПА, в моём понимании, означает найти «дырку», позволяющую не исполнять установленных прямых норм этого НПА и, используя имеющийся набор инструментов, найти способ провести необходимую мне сделку, не нарушив при этом действующего законодательства.
Если термин «обойти» понимать как слепить «левую» бумажку и трястись в ожидании проверки, или вообще тупо нарушить, то нужно заранее заводить знакомства в среде тюремных надзирателей. Или в других местах... (но это чревато возможностью загреметь вместе с ними).
Теперь, почему я изначально не говорил о банковской гарантии. Три причины:
Во-первых, банковская гарантия дороже;
во-вторых, партнер может не принять гарантию, так как при аккредитиве, как правило, оплату гарантирует его банк, а при гарантии - ваш. Можно, конечно, получить и гарантию банка, который его устроит, но это будет ещё дороже.
И в третьих, спрашивали-то про аккредитив :))
А что касается непрактичности ситуации, то здесь вы не правы. Ситуация очень распространенная. А продавца мало интересует ваша предоплата, ему важна гарантия, что вы заберете и оплатите изготовленное под заказ оборудование. Так вот аккредитив - наиболее подходящий инструмент для такой ситуации по всем параметрам. А уж каковы его условия - на то воля сторон и возможности участвующих банков.
Дум, непокрытый аккредитив, да ещё подтвержденный исполняющим банком - самый дорогой!
Беларусь
|
|
|
|
Viper
22.03.2007 10:30:49
|
|
|
Ну вот пришла на ум ещё одна причина в пользу аккредитива - появляется ещё одно контролирующее звено и уменьшается риск того, что из-за отсутствия какой-то бумажки оборудование проторчит полгода на таможне.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
22.03.2007 10:31:09
|
|
|
Цитата:
«непокрытый аккредитив, да ещё подтвержденный исполняющим банком - самый дорогой»
--------------
А отвлеченыые на покрытие собственные средства разве самые дешевые деньги? Собственные средства - самый дорогой ресурс! Деньги стоят денег. Это же аксиома!
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
22.03.2007 10:32:03
|
|
|
УСЕ, с моей стороны переписку считаю завершенной ;))
Беларусь
|
|
|
|
Viper
22.03.2007 10:49:54
|
|
|
А внимательно читать то, о чем писалось, не пробовали?
Я ведь писал об отвлечении денег в банковский депозит.
Но все подобные разговоры без калькулятора в руках - пустые.
ОК, завершаем :))) Мне понравилось.
Беларусь
|
|
|
|
Дум
22.03.2007 11:50:05
|
|
|
>>>ОК, завершаем :))) Мне понравилось.
Присоединяюсь :)))
Беларусь
|
|
|
|
Betta
14.04.2007 13:56:02
|
|
|
По аккредитивной форме расчетов, кажется просветлело в голове, нашла плюсы и увы, нашла минусы, правда договор с поставщиком еще отрабатываем, но всем огромное спасибо за рассуждения. Позвольте, усложнить ситуацию, пробовал ли кто нибудь работать с аккредитивной формой расчетов через казначейскую систему, поясняю: мы покупатель, поставщик нерезидент, контракт оформлен по форме расчетов безотзывный, подтвержденный аккредитив. Допускается ли аккумулирование денежных средств через казначейскую систему на счете в банке. Сомневаюсь конечно, но, плиз, подскажите еще раз.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-31
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»