| |
|
|
| |
|
|
 Червонец
02.03.2009 10:38:10
|
|
|
Я в торговле не сильно по нюансам.
А директор просил узнать.
Знакомым аудиторы пытаются доказать, что если у предприяти нет своего склада и (или) товар после приобретения отгружается напрямую покупателю минуя склад, то имеем право на надбавку не более 5 %.
Правы ли аудиторы и где можно прочитать?
Всех заранее благодарю )
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
"Анонимно"
03.03.2009 11:53:20
|
|
|
По Вашим рассуждениям получается, что если товар доставляется непосредственно в торговую точку транспортом грузоотправителя, то организация розничной торговли имеет право только на 5%-ю надбавку?
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
03.03.2009 12:09:26
|
|
|
Не по моим, а по вашим, где вы видели у меня рознницу вообще, я писал, что таекое транзит.
в соответствии с пунктом 23. Оптовая надбавка торговой организации при поставке товаров на территории Республики Беларусь транзитом к отпускной цене организации-изготовителя или импортера не должна превышать 5 процентов.
А транзит в рознице не влечет никаких последствий по ограничению торговой надбавки.
Беларусь
|
|
|
|
kirinko
03.03.2009 12:14:19
|
|
|
то есть, если со склада изготовителя на склад покупателя, но транспорт оплачивается оптовиком - 20%?
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
03.03.2009 12:16:31
|
|
|
конечно, а как иначе? вы полагает, что везя какую-нить воду питьевую можно по транспорту вложится в 5%? тут как бы в 20 вложится :)
Беларусь
|
|
|
|
Червонец
03.03.2009 12:17:04
|
|
|
Транзит -
а)когда нет затрат по хранению и затрат на транспорт.
б)когда нет одного из двух - или хранения или транспорта
Если руководствоваться логикой - вроде так.
А если есть транспорт, но нет хранения - это всё равно получается транзит. Вроде так?
___________________
вы ж сами написали транзит, когда нет затрат по хранению и затрат на транспорт, у вас есть на транспорт - соответственно не транзит.
---
Я читаю буквально и написано:
«без затрат по хранению ИЛИ транспортировке»
чёрным по белому
т.е. - при отсутствие чего либо (хотя бы одной из позиций) - это транзит
даже хочу с Вами согласиться, но читая бумажку не прихоржу к таким же выводам, к большому сожалению...
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
03.03.2009 12:28:39
|
|
|
Я читаю буквально и написано:
«без затрат по хранению ИЛИ транспортировке»
чёрным по белому
т.е. - при отсутствие чего либо (хотя бы одной из позиций) - это транзит
даже хочу с Вами согласиться, но читая бумажку не прихоржу к таким же выводам, к большому сожалению...
__________
Вы лукавите :)
черным по белому там напсиано «и (или)», т.е. может быть применен и тот и другой союз.
отсюда три варианта, которые я описал ниже. 110%
Беларусь
|
|
|
|
Червонец
03.03.2009 12:34:40
|
|
|
Вы лукавите :)
черным по белому там напсиано «и (или)», т.е. может быть применен и тот и другой союз.
отсюда три варианта, которые я описал ниже. 110%
---
Поспорю.
Возможны вырианты:
а)без хранения И траспотировки
б)без хранения ИЛИ (или - это чего одного) транспортировки
это транзит
но никак не утверждается, что в)без хранения, но транспортировкой - не транзит
Беларусь
|
|
|
|
Червонец
03.03.2009 12:45:14
|
|
|
Вы я так понимаю, читаете, что читается вариант
в) без хранения, а также без хранения и транспортировки - это транзит
но в том то и дело, что одновременно и по моему читается и по Вашему читается
в номативке (если Ваш вариант) должно было бы быть написано:
«без затрат по хранению, а также и (или) затрат по транспортировке»...
ИМХО
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
03.03.2009 12:45:19
|
|
|
в теперь понял, что вы имеет ввиду, формально да, из-это из-за отрицательного характера (из-за без) получилось.
думаю все равно, если нет одних затрат, но есть другие, это не транзит.
иначе не транзит это только и хранение, и транспортировка за счет продавца.
Беларусь
|
|
|
|
kirinko
03.03.2009 12:47:17
|
|
|
ну вот, договорились уже до того, что если со своего склада отгружаем транспортом покупателя - транзит))))
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
03.03.2009 12:47:35
|
|
|
прощ было написать без без ее затрат по хранению и транспортировке, без всяких «или».
Беларусь
|
|
|
|
Червонец
03.03.2009 12:48:12
|
|
|
«думаю все равно, если нет одних затрат, но есть другие, это не транзит»
---
Вот видите, во что упирается? Опять таки в личное понимание прочитанного человека.
Вот, что я хотел объяснить.
Прочитав понятие транзита, можно сказать: «ДУМАЮ, ЧТО тразит....», но никак «Транзит определённо ЭТО...»
Беларусь
|
|
|
|
Червонец
03.03.2009 12:51:01
|
|
|
ну вот, договорились уже до того, что если со своего склада отгружаем транспортом покупателя - транзит))))
---
А ушлый проверяющий так и скажет. И не докажешь обратного...
х
х
прощ было написать без без ее затрат по хранению и транспортировке, без всяких «или».
---
однозначно.
не это не меняет СИЮМИНУТНУЮ текущую ситуацию - двоякое толкование нормативного документа
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
03.03.2009 12:52:57
|
|
|
С юридичекской точки зрения, норма права, которая не сожержит четкого правила поведения, не является таковой, соответственно, понятие транзит можно сичтать не предусмотренным в акте законоадтельства.
ввиду этого требования об ограничении надбавки аткже не могут применяться, так как неизвестно, как его применять.
Беларусь
|
|
|
|
Червонец
03.03.2009 13:00:13
|
|
|
С юридичекской точки зрения, норма права, которая не сожержит четкого правила поведения, не является таковой, соответственно, понятие транзит можно сичтать не предусмотренным в акте законоадтельства.
ввиду этого требования об ограничении надбавки аткже не могут применяться, так как неизвестно, как его применять.
---
+100
Однако. Из любопытства спрошу.
Считается это нормой права, которое не содержит чёткого правила поведения, если найдётся официальный комментарий или разъяснительное письмо с тарктовкой, к этому документу.
С другой стороны, если этот комментарий не входит в текст документа, можно ли считать его однозначным призывом к конкретному действию. Ведь я такой комментарий искал, но не нашёл.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
03.03.2009 14:45:57
|
|
|
Смыл в том, что норма с двояким толкованием - это косвенное нарушение принципа равенства всех перед законом. В частности, норму, которую можно истолковать двояко рано или поздно приведет к тому, что в отношении одного субъекта ее истолковали так, в отношении же другого - сяк.
т.е. два правоотношения в отношении двух субъектов, регулируемые один актом, оказались урегулированы по разному - нарушение принципа равенства всех перед законом.
соответственно, норма применяться не может.
Это теория, которая кстати на 100% должна применяться в практике, ведь это наиболее правильное и простое решение вопроса, но к у нас, конечно же, скажут, что надод быть проще, мы тут разъясним, тут подчистим и все Ок.
а на самом деле это не Ок, а абы ЯК.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-56
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»