И все же, возвращаясь к ценам импортера, чему верить? Постановлению или письму? Я, как импортер, продаю оптовику для оптовой торговли, цену формировать с ограничением в 30% или согласно конъюнктуры?
ДЛя Uri: тогда как понимать п. 12 Инструкции № 23 (оно действующее!!) о порядке формирования тарифов на услуги СТО, цитирую: « При использовании материалов, зап. частей и агрегатов импортного производства, закупленных субъектами предпр. деятельности по ПРЯМЫМ контрактам с зарубежными поставщиками, их стоимость дополнительно оплачивается заказчиками по ценам, сформированным субъектами предпр. деятельности с УЧЕТОМ КОНЪЮНКТУРЫ рынка»??? Это тоже творение Минэкономики
Беларусь
Светлана03.11.2009 14:43:26
Да уж, вот и поговорили, я все равно осталась при своем мнении - опт - без ограничений, только сомнения одолевают...))))
Беларусь
"Анонимно"03.11.2009 14:46:12
«Анонимно» 03.11.2009 14:23:13 ДЛя Uri: тогда как понимать п. 12 Инструкции № 23 (оно действующее!!) о порядке формирования тарифов на услуги СТО, цитирую: « При использовании материалов, зап. частей и агрегатов импортного производства, закупленных субъектами предпр. деятельности по ПРЯМЫМ контрактам с зарубежными поставщиками, их стоимость дополнительно оплачивается заказчиками по ценам, сформированным субъектами предпр. деятельности с УЧЕТОМ КОНЪЮНКТУРЫ рынка»??? Это тоже творение Минэкономики ================ Спасибо, эту инстр. не читал. Беру свои слова обратно, т.к. там написано «2. Настоящая Инструкция устанавливает ЕДИНЫЙ порядок формирования и применения тарифов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - услуги), принадлежащих юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (далее - заказчики), и подлежит применению юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги (далее - субъекты предпринимательской деятельности).» Т.е. СТО цены на з\ч, пока эту инстр. не изменили, формирует согл. конъюнктуре.
Беларусь
"Анонимно"03.11.2009 14:51:06
Анонимно« 03.11.2009 14:46:12 - благодарю, просто хотелось знать, что мыслю в нужном направлении, не только я так думаю))))
Беларусь
Uri03.11.2009 14:57:20
«Анонимно» 03.11.2009 14:46:12 - это я. :-)
Беларусь
Ольга03.11.2009 15:08:55
И у нас СТО тоже пришли к этой мысли поставили Постановление №23 на контроль в Консультанте.
Беларусь
Юрий03.11.2009 15:10:30
Привет Uri. Все, что ты написал является твоими умозаключениями, т.е. ты проанализировал чего они хотели и додумал, как должно быть. Но вот беда, не должен ты этого делать, не должен додумывать правила поведения. Есть обязанность указать цель приобретения, а обязанность указывать «цель последующей реализации» вообще ничем не предусмотрена. но вопрос-то даже не в том, что МЭ в постановлении скзало А, а Б В и т.д. пытаются разъяснить. вся проблема в том, что отсутствие где бы то ни было этой якобы цели (заметь вообще непонятно где как и в какой форме ее указывать) восе не говорит о том, что товар предназанчен для производства, а не для розницы. Если в МЭ допустили ляп и пытаются теперь разъяснить то, что требует указания в нормативном акте, а не в разъяснении, то почему это должно быть проблемой других?
кстати, нигде не указано, что товары приобретенные для так называемой последующей реализации в розницу нельзя продать на иные цели. Нет и ответственности за такую продажу.
В общем, отвечая на слова Анонимно (иногда просто задумываешься о том, зачем люди постоянно ищут на свою ж... приключений. зачем все усложнять? примените макс 30% и усе будзе добра)
хочется сказать, что вы уважаемый Анонимно, мыслите категориями, сходими с отдельными личностями в МЭ, для которых бизнес - это рынок ждановичи. Вы даже не представляется насколько обширными и сложными могут быть правоотношения в которые может вовлекаться приобретенный товар. Потому то что вам кажется простым и понятным - просто и понятно лишь с вашей точки зрения, а на самом деле вызывает множество вопросов и свидетельствует о супер низком качестве обсуждаемой нормы.
Беларусь
Uri03.11.2009 15:56:35
Тезка, я читаю постановление БУКВАЛЬНО и при этом на вижу в 183-м обязанности указывать цели приобретения их там нет, т.к. это в 117-м указе! В 183-м я вижу обязанность импортера формировать цены с ограничением или нет в зависимости от того ДЛЯ ЧЕГО будет использован товар. Вот я и пишу, что не надо ни чего выдумывать, и раз цены можно сформировать по разному, просто ЛЮБОГО покупателя надо проинформировать как сформирована цена (указав это в ТТН, ведь инстр. по заполнению накладных нам предписывает - «графа 11 »Примечание« предназначена для указания необходимой организациям информации, связанной с формированием цены (отпускной цены, процента оптовой (торговой) надбавки (скидки), ставки и суммы налога с продаж и иной информации);»). Сформировал цену с добавлением 100%, отгрузил оптовику указав в ТТН, что цена сформир. согласно конъюнктуры рынка и ВСЕ импортер все свои обязательства по ценообразованию выполнил! Куда оптовик этот товар будет продавать - это уже не головная боль импортера. Пусть в МЭ думают нарушит или нет оптовик, продав СОБСТВЕННЫЙ товар другому предприятию в качестве сырья, законодательство по ценам! :-) ------------- А то, что они (МЭ) пытаются мыслить категориями «..бизнес - это рынок ждановичи....» это видно и невооруженным взглядом, плюс пытаются использовать термины и понятия не из своей «сферы влияния», не давая расшифровку, что они означают в рамках данного конкретного НПА!
Беларусь
Светлана03.11.2009 16:00:57
Этоио все наши с вами рассуждения, вот только как при проверке будут комментировать сами работники МЭ, вот это вопрос.... интересно, будут ли еще какие-нить официальные комменты?
Беларусь
SVL03.11.2009 16:15:17
вот только как при проверке будут комментировать сами работники МЭ, вот это вопрос.... _ хотел бы заметить , что работники МЭ далеко не конечная инстанция...
Беларусь
Юрий03.11.2009 16:19:25
Этоио все наши с вами рассуждения, вот только как при проверке будут комментировать сами работники МЭ, вот это вопрос.... интересно, будут ли еще какие-нить официальные комменты? ______ Светлана, я вас умоляю, если уповать на комментарии МЭ, то о чем вообще речь? Ну не сошелся свет клином на МЭ, ну мыслите вы шире. Нормативный акт, хоть и изданный МЭ, уже не дитя МЭ, он становится частью системы права и даже МЭ не дано никакого права толковать его по своему.
Беларусь
Светлана03.11.2009 16:22:30
Хорошо, где тогда просить ответ: для опта - без органичений надбавка??? Успокойте меня )))
Беларусь
Юрий03.11.2009 16:34:36
Хорошо, где тогда просить ответ: для опта - без органичений надбавка??? Успокойте меня ))) _____ вот в этом и беда ваша, что вы уже заранее поставили себя в позу просящего. Просить нужно у нормативного акта, а не у царя-гороха. Только в нем указано, что вы должны делать и как.
Беларусь
Olga V03.11.2009 16:36:32
Светлана, попробую и я в очередной раз. Мне кажется, что наши уважаемые Юристы (случайно написала с большой буквы, но пусть так и остается :)) Юрий и Uri слегка увиливают от прямого ответа. Только не обижайтесь сразу - это не наезд, а попытка разобраться. Из 141-го для меня следует, что для опта неограничена надбавка. Вопрос в следующем, письмо МЭ имеет бОльшую юридическую силу, чем постановление ?
Беларусь
Юрий03.11.2009 16:40:46
Задавайте конкретный вопрос будет вам конкретный ответ. Если про опт, сразу скажу, делать вывод о нарушении при продаже импортером товаров с надбавкой более 30% нельзя.
А что касается письма, то оно вообще не имеет и не мождет иметь никакой юридической силы, так как оно не может содержать никаких обязательных правил поведения.
Беларусь
Olga V03.11.2009 16:50:27
Если про опт, сразу скажу, делать вывод о нарушении при продаже импортером товаров с надбавкой более 30% нельзя. *** Уже совсем горячо :)) Т.е. при продаже оптовику я могу накрутить больше 30 %, да ?
Беларусь
Юрий03.11.2009 17:01:09
Если про опт, сразу скажу, делать вывод о нарушении при продаже импортером товаров с надбавкой более 30% нельзя. *** Уже совсем горячо :)) Т.е. при продаже оптовику я могу накрутить больше 30 %, да ? ____ тут сложнее :)
Беларусь
Olga V03.11.2009 17:03:56
Ага-а-а, попались (очень ехидно) :)) А ведь «..., да?» - чисто-конкретный вопрос.
Беларусь
Kim03.11.2009 17:18:12
Указывать в договоре то, что товар должен пойти в розницу, тоже не безопасно. Из рогица он может быть продан юрлицам для сосбвенного производства и потребления. Предлагаю, в договоре указать:
ТОвар, НЕ предназначен для последующей реализации юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для собственного производства и (или) потребления, поставки на переработку на давальческих условия. Исходя из этого импортер формирует цену без ограничений. Оптовик может продать для собственных нужд, но вины испортера здесь нет - товар предназначался как указано в договоре. В Инструкции 183 нет связи между ценой испортера и фактическим использованием. Товар предназначался для одного, а использован для другого.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»