Вопрос юристам, не проидите мимо. Хотим изменить форму собственности с ЧУП на ОДО или ООО. Что лучше? В смысле: где меньше ответственность? И какие док-ты нужны для перерегистрации?
http://neg.by/publication/2008_03_25_9559.html НЭГ N 23 от 25.03.2008 Долги и ответственность. Вопросы-ответы судьи хоз.суда г.Минска п.9 пост. Пленума ВХС от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной отв-ти» установлено, что при разрешении споров, связанных с отв-тью учредителей (участников) юр. лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в т.ч. руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юр.лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что привлечение указ. лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления след. обстоятельств: - наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юр.лица указания либо возможности иным образом определять его действия; - совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юр.лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; - наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; - недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. __ тем не менее судебная практика - ОДО не спасло...:-) Бел. рынок N №25 от 23 – 30.06.2008 Судебная практика. Когда устав превыше указа. Для наступления субсидиарной ответственности, по мнению хозяйственного суда, наличие вины учредителей в банкротстве предприятия не обязательно. Антикризисный управляющий ОДО «А» в соотв. с Указом № 508 от 12.11.2003 г. «О некоторых вопросах экон. несостоятельности (банкротства)» после открытия ликвидационного производства предъявил иск в Хоз. суд Гом. области о привлечении к субсидиарной отв-ти учредителей данного предприятия в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Подобные иски могут предъявляться еще до вынесения судом определения о завершении ликвидационного производства. О субсидиарной отв-ти участников ОДО речь идет в ст.94 ГК РБ и ст.112 Закона «О хоз. обществах», где установлено, что участники общества солидарно несут субсидиарную отв-ть по его обязательствам своим имуществом в пределах, опред. учр. документами. Уставом ОДО «А» было определено, что его участники солидарно несут доп. отв-ть по обязательствам общества своим имуществом на сумму 1.200 EUR. На момент судебного разбирательства задолж-ть общества перед кредиторами составила более 300 млн. BYR. Имущество у должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, отсутствует. Как указал суд в решении от 30.10.2007, с двух учредителей ОДО «А» для погашения задолж-ти перед кредиторами общества подлежит взысканию солидарно 3 млн. 657 тыс., что экв-но 1.200 EUR. При этом суд не принял во внимание возражения одного из участников ликвидируемого ОДО о том, что субсидиарная отв-ть в соотв. со ст.9 Закона «Об экон. несостоятельности (банкротстве)» с учредителя подлежит взысканию только в случае, если банкротство возникло по вине учредителя, имеющего право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Как указал суд в ответ на довод ответчика, субсидиарная отв-ть в размере 1.200 EUR взыскивается с учредителей в соотв. с учр. документами ОДО, без наличия их вины в банкротстве должника и при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»