С торговлей раньше не был связан. Вопрос следующий: Ввезли из Голландии товар. Можем ли мы перепродать данный товар другому предприятию в РБ с наценкой 50%? В внешнеэкономическом контракте и в других документах цель приобретения не указана. Не будет ли данный товар считаться как приобретенный для собственного потребления с вытекающей наценкой в 5% при перепродаже? Спасибо.
Оприходовать на счет 41, тогда продать его можете с любой наценкой.
Беларусь
"Анонимно"15.08.2011 11:02:19
вроде сейчас цель приобретения не обязательный момент внешнеэкономич. договора
Беларусь
Лика15.08.2011 11:03:24
Сделайте доп соглашение с указанием цели приобретения. Тогда точно продавай с какой хочешь наценкой. Только если вы импортеры, то наценку в протоколе и ТТН не надо указывать (это типа цена импортера будет).
Беларусь
"Анонимно"15.08.2011 11:04:30
главное чтоб товар не попал в перечень с ограниченной наценкой. Может еще быть применены пониженные пошлины при растаможке для собств. потребления. Как-то таможня взяла доки на проверку, оказалось не тот код применили под товар, соответственно недоплата пошлины. Штраф влепили. Далее, например ввоз ОС для собств потребления, там НДС нет, а потом решили продать. Соответственно НДС надо уплатить на таможню. А так расслабтесь :)
Беларусь
"Анонимно"15.08.2011 11:08:05
Указ Президента РБ от 07.03.2000 № 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров» (далее - Указ № 117) устанавливает, что при осуществлении торговой посреднической деятельности в качестве существенного условия договора должна указываться цель (цели) приобретения товаров (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или) розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом Министров РБ квотам). В то же время основным документом в Республике Беларусь, регулирующим внешнеторговую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Указ Президента РБ от 04.01.2000 № 7 (с учетом изменений и дополнений) (далее - Указ № 7), которым утверждено Положение о порядке контроля за проведением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями внешнеторговых операций (далее - Положение). Положением определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении внешнеторговых операций обязаны предусмотреть во внешнеторговом договоре наличие даты и места заключения договора, предмета договора, количества, качества и цены товара, условий расчета и поставки, валюты платежа, сроков поставки товаров, ответственности сторон, порядка разрешения споров, а также названий, юридических адресов и банковских реквизитов договаривающихся сторон. В данном вопросе следует учитывать правоприменительную практику, в соответствии с которой сформировалась следующая позиция. Правоотношения по внешнеэкономическим сделкам в Республике Беларусь регулируются гражданским законодательством Республики Беларусь и международным правом (ст.1 Гражданского Кодекса РБ). Из п.1 ст.392 ГК следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Статьей 1100 (п.1) разд. VII «Международное частное право» ГК регламентировано, что правила настоящего раздела не затрагивают действия императивных норм права Республики Беларусь, регулирующих соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. В подп.1.1 п.1 Указа № 117 предусмотрено, что посредник - юридическое или физическое лицо (резидент РБ), осуществляющее торговую посредническую деятельность на территории Республики Беларусь. Торговая посредническая деятельность осуществляется путем заключения договоров купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, контрактации) и мены. Причем в качестве существенного условия договора должна указываться цель приобретения товаров. Данная норма Указа носит императивный характер и не противоречит международному праву. Правила оформления договоров, предусмотренные Указом № 117, являются императивной нормой и в соответствии с п.1 ст.1100 ГК подлежат обязательному применению субъектом хозяйствования при заключении им внешнеэкономических договоров. В случае импортного контракта товар у нерезидента приобретает резидент РБ. Вопрос, а для чего он приобретает становится актуальным, так как 117 указ устанавливает разнообразные правовые последствия в случае реализации в иных целях товаров, приобретенных для конкретной цели. Указ 117 является рудиментом, доставшимся от периода, когда вводилось лицензирование оптовой торговли. Прочитайте 117 указ и убедитесь, что там все крутиться вокруг вопроса, когда надо, а когда не надо иметь лицензию на опт. И регламентировалась оптовая надбавка в случае перемены цели приобретения. Потом дух указа был выхолощен последующими законодательными документами. С отменой лицензирования оптовой торговли указ 117 остается своего рода всего лишь топором под лавкой для контролеров, готовых по формальным основаниям разорить непонравившуюся им фирму. А посему все теперь рекомендуют ради полного счастья контролеров не артачиться, а писать «цель приобретения» даже там, где это абсурдно, дабы жить спокойно. Иностранным контрагентам сие обстоятельство надо объяснять «белорусской спецификой».
Беларусь
"Анонимно"15.08.2011 11:09:43
Судебное решение старое, но все таки: РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 21 января 2005 г. Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ИМНС Партизанского р-на г.Минска о признании частично недействительным решения от 12.08.04 Суть иска: Заявлены требования о признании недействительным решения от 12 августа 2004 года в части применения санкций за нарушение п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь N 117 от 07.03.2000 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности» - не указание в договорах с российскими субъектами цели при обретения товара. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил: В соответствии с дополнением к акту выездной комплексной проверки индивидуального предпринимателя Иванова И.И. от 25.05.04 за период времени с 2.10.03 по 31.03.04 налоговым органом выявлены следующие нарушения: В представленных индивидуальным предпринимателем на проверку договорах поставки, заключенных с ООО «Б» (РФ) от 10.11.03, с ООО «В»(РФ) от 17.11.03, с ООО «Д» (РФ), также товарно-транспортных накладных, по которым производилась поставка на основании вышеуказанных договоров в нарушение п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь N 117 от 07.03.2000 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности» не указана цель приобретения товара. На основании дополнения к акту проверки ИМНС Партизанского р-на г.Минска вынесено решение от 12 августа 2004 года о применении экономических санкций. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решения от 12.08.04 обжаловано в ИМНС по г.Минску, решением которой от 17.09.04 решение ИМНС Партизанского р-на г.Минска оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Доводы представителя истца о том, что действие Указа N 117 не распространяется на внешнеэкономические договоры, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 117 от 7.03.00 « О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров» установлено, что торговая посредническая деятельность осуществляется путем заключения договоров купли-продажи и мены, в том числе на основании договоров поручения или комиссии в установленном законодательными актами порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Указом. Данным Указом определено также понятие термина «торгово-посредническая деятельность», которая является предпринимательской деятельностью по осуществлению оптовой и (или) розничной торговли товарами несобственного производства, и «посредник» - юридическое или физическое лицо - резидент Республики Беларусь, осуществляющее торговую посредническую деятельность на территории Республики Беларусь в установленном законодательными актами порядке. В соответствии с п.п. 1.1 вышеназванного Указа в качестве существенного условия договора должна указываться цель приобретения товаров - для собственного производства или потребления, оптовой, розничной торговли и т.д. В ходе проверки было установлено, что в договорах поставки, заключенных ИП Ивановым И.И. с российскими субъектами, а также в ТТН, не указывалась цель приобретения товара, что в соответствии с п.п. 2.2 п. 2 Указа влечет наложение штрафа, как на поставщика, так и на покупателя в размере 10% от сумм, указанных в договорах. Ссылки представителя истца в подтверждение своей позиции на разъяснения представителей Комитета Государственного Контроля Республики Беларусь, разъясняющие, что Указ N 117 не распространяется на внешнеторговые контракты, судом не принимаются во внимание, поскольку они не носят официального характера, не прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции, а имеют характер частного мнения. Кроме того, постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.06.03 по делу N 199-4 сформирована судебная практика, соответствующая позиции ответчика по делу. Суд соглашается с мнением ответчика, что Указ N 7 от 04.01.2000 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку он введен в действие в целях контроля за проведением субъектами хозяйствования внешнеторговых операций и не регулирует вопросы осуществления посреднической деятельности. Таким образом, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь ,суд решил: В иске индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. к ИМНС Партизанского р-на г.Минска о признании частично недействительным решения от 12 августа 2004 года - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения в хозяйственный суд г.Минска
Беларусь
Ларри Флинт15.08.2011 11:10:49
вроде сейчас цель приобретения не обязательный момент внешнеэкономич. договора _____________ так это понятно, но для дальнейшего использования исходить из какой цели-по умолчанию приобретали для себя, но в последний момент решили схему сменить.
Оприходовать на счет 41 _________________________ Тоже неплохой вариант. У кого еще какие соображения?
главное чтоб товар не попал в перечень с ограниченной наценкой. ________________________ где взять перечень?
Беларусь
"Анонимно"15.08.2011 11:24:10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 14 апреля 2011 г. N 495
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ), ЦЕНЫ (ТАРИФЫ) НА КОТОРЫЕ РЕГУЛИРУЮТСЯ МИНИСТЕРСТВОМ ЭКОНОМИКИ, МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, ОБЛИСПОЛКОМАМИ И МИНСКИМ ГОРИСПОЛКОМОМ, И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Беларусь
Ларри Флинт15.08.2011 11:25:00
«Анонимно» 15.08.2011 11:09:43 ___________________ Спасибо, есть над чем задуматься!
Беларусь
"Анонимно"15.08.2011 11:49:17
вроде сейчас цель приобретения не обязательный момент внешнеэкономич. договора __________________________________ нас штрафанули за отсутствие цели на 8 муликов(в 2007г.),
так это понятно, но для дальнейшего использования исходить из какой цели-по умолчанию приобретали для себя, но в последний момент решили схему сменить. _____________________________________________ «по умолчанию» - жесть, сммените цель по умолчанию! товар -на сч.41 и вперед продавать, материалы на сч.10, ОС на сч.... и т.д.
Беларусь
Юська15.08.2011 11:53:00
Цель приобретения - обязательно. Тогда спокойно на 41 и, если нет ограничений по надбавке - можно и 50%
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»