| |
|
|
| |
|
|
 Таня
04.06.2013 12:45:33
|
|
|
Учредитель+ директор ОДО может открыть на себя ЧУП, УП? Или ему нужно на место директора оформить другое лицо?
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
"Анонимно"
04.06.2013 12:47:23
|
|
|
эти вещи не как не связаны, шо хочыть могет открывать
Беларусь
|
|
|
|
Таня Л
04.06.2013 12:48:18
|
|
|
В ЧУПе может быть директором
Беларусь
|
|
|
|
Автор
04.06.2013 13:05:05
|
|
|
В ЧУПе может быть директором
__________________________________
В ЧУПе и ОДО одновременно?
Беларусь
|
|
|
|
Таня Л
04.06.2013 13:20:43
|
|
|
Статья 252. Руководитель организации
Руководитель организации - физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций любых организационно-правовых форм, кроме случая, когда руководитель организации является единственным собственником имущества организации или индивидуальным предпринимателем.
Запрещено совместительство, кроме случаев, когда руководитель является собственником. то есть если он руководитель ОДО, то при открытии ЧУПа он имеет право быть там руководителем по совместительству, если он собственник
Беларусь
|
|
|
|
Автор
04.06.2013 13:27:13
|
|
|
Получается, что именно ЧУП можно, а я сказала нельзя.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
04.06.2013 13:31:29
|
|
|
Автор та хоть 5 ЧУПов на себя откроет) Нет ограничения никакого, не слушайте Таню Л) Она про работу директором в нескольких конторах а этио не одно и то же шо открыть ЧУП будучи учредом ОДО. К томуже эта статья мертвая и частные структыры ни кто не штрафует за это бо насколько знаю нет и такой статьи в АК
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
04.06.2013 13:33:11
|
|
|
Автор та хоть 5 ЧУПов на себя откроет) Нет ограничения никакого, не слушайте Таню Л) Она про работу директором в нескольких конторах а этио не одно и то же шо открыть ЧУП будучи учредом ОДО. К томуже эта статья мертвая и частные структыры ни кто не штрафует за это бо насколько знаю нет и такой статьи в АК
________
Точно, точно....
Беларусь
|
|
|
|
Автор
04.06.2013 13:39:47
|
|
|
Тогда другой вопрос: ОДО купило оборудование, ЧУП установило это оборудование(оказало услугу ОДО, не покупателю) один и тот же дир и учред - так можно?
Беларусь
|
|
|
|
Таня Л
04.06.2013 13:41:58
|
|
|
Так я же написала, что можно, вы прочитайте внимательно
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
04.06.2013 13:42:42
|
|
|
Тогда другой вопрос: ОДО купило оборудование, ЧУП установило это оборудование(оказало услугу ОДО, не покупателю) один и тот же дир и учред - так можно?
=====================
можно только с одной из сторон дайте доверенность на право заключения договора на другого чела шо б сам с собой договор не подписывал. ну и смотрите устав ОДО на счет аффилированных лиц и Закон О хозобществах в этой части
Беларусь
|
|
|
|
Таня Л
04.06.2013 13:44:19
|
|
|
Если в ОДО он не дир, а учред, то можно, сам с собой не имеет право подписывать договора (не может быть представителем)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
04.06.2013 13:45:38
|
|
|
Так я же написала, что можно, вы прочитайте внимательно
===============
Вы написали шо можно в ЧУП) И про совместительство а исшо раз павтарю я как физлицо магу быть учредом хоть 100 контор и это ни как не связано с тем где я директор)Трудовые(директор) и гражданские права это разные весчи)
Беларусь
|
|
|
|
Автор
04.06.2013 13:45:44
|
|
|
Если в ОДО он не дир, а учред
_______________________________
И дир и учред.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
04.06.2013 13:48:42
|
|
|
Вы написали шо можно в ЧУП) И про совместительство а исшо раз павтарю я как физлицо магу быть учредом хоть 100 контор и это ни как не связано с тем где я директор)Трудовые(директор) и гражданские права это разные весчи)
______________________________________________
Разные виды деятельности, разные поставщики-покупатели, хоть 100.
Беларусь
|
|
|
|
Таня Л
04.06.2013 13:51:28
|
|
|
Учредом хоть в 100 конторах можете быть, кто вас ограничивает , вопрос не об этом же был
Беларусь
|
|
|
|
Таня Л
04.06.2013 13:55:22
|
|
|
Если он в ОДО дир, то правильно писали, надо оформить доверенность на заключение договоров с замом или гл бухом - с кем нибудь
Статья 183. Представительство
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (душеприказчики при наследовании и т.п.), лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок, а также временные (антикризисные) управляющие в процедуре банкротства, действующие от имени должника.
(п. 2 статьи 183 в ред. Закона Республики Беларусь от 20.07.2006 N 160-З)
3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
04.06.2013 13:56:49
|
|
|
По материалам судебного дела
Между ЧТУП «А» (продавец) и ЧТУП «Д» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара. Директором и первого, и второго предприятия являлось одно и то же лицо - Иванов И., которым и был подписан договор от имени обеих сторон. На основании договора в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 12 млн.руб.
Оплата за поставленный товар была произведена с расчетного счета покупателя в полном объеме.
Указанный факт был установлен налоговой инспекцией при проведении проверки ЧТУП «Д». В связи с этим налоговая инспекция обратилась в хозяйственный суд г. Минска с исковым заявлением об установлении факта ничтожности договора купли-продажи, заключенного между вышеуказанными предприятиями, как сделки, совершение которой запрещено законодательством (ст. 170 ГК), а также о применении последствий недействительной сделки - взыскании с ответчиков всего полученного по сделке.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылалась на следующее.
Пунктом 3 статьи 183 ГК установлены определенные ограничения на совершение сделок, несоблюдение которых влечет недействительность сделки. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК сделка, совершение которой запрещено законодательством, является ничтожной.
В соответствии со статьей 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Исходя из содержания статьи 113 ГК органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен.
Пунктом 19 постановления N 26 установлено, что заключение сделки одним и тем же физическим лицом, выступающим от имени разных субъектов гражданских правоотношений, влечет ничтожность такой сделки на основании статьи 170 ГК вследствие нарушения запрета, установленного пунктом 3 статьи 183 ГК.
В исковом заявлении налоговая инспекция просила установить факт ничтожности договора, а также, ссылаясь на статью 170 ГК, взыскать в доход бюджета все полученное сторонами по сделке (недопущение реституции).
При указанных обстоятельствах хозяйственный суд правомерно пришел к выводу, что Иванов И. И., являясь директором первого и второго ответчиков, не мог совершить рассмотренный договор от имени разных субъектов гражданских правоотношений. Решением хозяйственного суда г. Минска исковые требования инспекции были удовлетворены в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с решением суда в части применения последствий недействительности сделки, обжаловали решение суда. В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ими были указаны следующие доводы: заключенный и исполненный договор не причинил ущерб государству, ни одна из сторон не преследовала цель уклониться от уплаты налогов в бюджет, умысла на совершение сделки, которая запрещена законодательством, не было, совершая сделку, Иванов И. не знал о запрете на ее совершение. В силу данных обстоятельств ответчики посчитали, что у хозяйственного суда не было оснований для взыскания всего полученного по сделке в доход Республики Беларусь.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Обоснованность решения в части взыскания в доход бюджета всего полученного сторонами по сделке следует из самого факта подписания договора с обеих сторон одним и тем же лицом, что и подтверждает наличие умысла у обеих сторон по сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии цели уклонения от уплаты налогов в бюджет, не являются условиями освобождения от применения последствий, установленных нормами ГК.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-17
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»