нет, в этом случае договор - ничтожен пусть директор выдаст доверенность кому-нибудь на право подписания со стороны ООО
Беларусь
"Анонимно"11.06.2016 19:19:22
Спасибо!
Беларусь
"Анонимно"13.06.2016 12:03:06
А может со стороны предприятия подписать договор по доверенности НЕ работник предприятия?
Беларусь
***13.06.2016 12:14:40
Не работник не может , а может учред.
Беларусь
***13.06.2016 12:15:35
Учред может без доверенности
Беларусь
"Анонимно"13.06.2016 12:40:16
Доверенности можно выдавать и не работникам. Это уже проблемы дира кому он там чего доверяет.
Беларусь
***13.06.2016 21:52:07
Не работникам доверенности на получение товаров и т.п. выдавать можно, а вот на подписание доков от имени предприятия ( договоров, актов и т.п. нужна доверенность другой формы )
Беларусь
"Анонимно"13.06.2016 21:55:52
Нет ни одной утверждённой формы доверенности.
Беларусь
"Анонимно"14.06.2016 9:37:53
ст.ст. 167–171 ГК, предусматривающих ничтожность или недействительность мнимых и притворных сделок. Напомним, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной — сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Правда, налоговые и иные контролирующие органы не вправе самостоятельно переквалифицировать сделки налогоплательщика с третьим лицом — это может сделать только суд.
директор ЧУП не имеет права заключить от имени предприятия, представителем которого он является, договор с самим собой. И (на всякий случай) он не имеет права заключать договор с другим предприятием, если одновременно является и его представителем. Теперь о последствиях заключения сделки с самим собой. В соответствии со статьей 170 ГК сделка, совершение которой запрещено законодательством, является ничтожной. А при совершении ничтожной сделки и наличии умысла у обеих ее сторон: — в случае исполнения сделки обеими сторонами все полученное ими по сделке взыскивается в доход Республики Беларусь; — в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного). При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь. Исходя из данной нормы, если директор ЧУП все же подпишет договор займа в качестве представителя предприятия, 20 млн руб. может быть взыскано и с него самого, и с его предприятия. Итого 40 млн руб., по сути, из одного кармана за неправильно оформленный договор.
Директор юридического лица не является его представителем
Пункт 4 Обобщения судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок, одобренного Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 30.10.2002 № 33 приводит в качестве одного из примеров следующее судебное дело.
ИМНС были заявлены требования об установлении факта ничтожности сделки. Между ОДО «К» и индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды помещения. Данный договор с той и другой стороны был подписан одним лицом, являющимся как директором данного предприятия, так и индивидуальным предпринимателем.
Судом был установлен факт ничтожности данной сделки на основании статьи 169 ГК Республики Беларусь как не соответствующей требованиям законодательства.
В Обобщении сделан вывод, что указанную практику следует признать неправильной, поскольку статья 169 ГК содержит лишь общие основания недействительности сделок.
Часть 3 статьи 183 ГК предусматривает, что представитель не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично. Соответственно, указанные сделки являются ничтожными на основании статьи 170 ГК РБ, поскольку запрещены законодательством.
Принципиальным является вывод суда о том, что на директора юридического лица распространяются требования главы 10 ГК и соответственно он рассматривается как представитель юридического лица.
Представляется, что такая позиция является неверной и не соответствует теории гражданского права и действующему гражданскому законодательству.
Так, для отношений представительства необходимо наличие двух самостоятельных субъектов гражданского права – представителя и представляемого (п. 1 ст. 183 ГК). В рассматриваемом примере физическое лицо – руководитель ни в коей мере не является представителем, но органом юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК). Это означает, что волю конкретного физического лица, выступающего в качестве органа юридического лица, нельзя отделить от воли самого юридического лица без разрушения самой концепции юридического лица, основанной на юридической фикции. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Так, признание соответствующих правоотношений отношениями представительства не отвечают на возникающие вопросы: кого представляет руководитель и что тогда представляет собой юридическое лицо, каким образом без участия представителя – руководителя — юридическое лицо сможет осуществить свои имущественные и личные неимущественные права?
Вывод об отсутствии отношений представительства в тех случаях, когда юридические лица выступают через свои органы, является не только общепризнанным но и поддержан ведущими и авторитетнейшими учеными-теоретиками гражданского права, О.С. Иоффе, С.Н. Братусем, Е.А. Сухановым, В.В. Витрянским, М.И. Брагинским, а также российской судебной практикой. В п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» был сделан вывод о том, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может, так как орган юридического лица не является его представителем.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»