| |
|
|
| |
|
|
 представительские
15.11.2016 13:37:04
|
|
|
ГБ №41 стр. 77.
По мнению налоговиков если приехавшая иностранная делегация не заключила договор, то и расходы по ее приему не относятся к представительским и не учитываются при налогообложении!
И что это за бред? Делегация иностранная может 5 раз ездить прежде чем заключить 1 контракт!
И я считаю, что уважающее себя издание вместо того, чтобы повторять за налоговиками всякую хрень, написали бы опровержение основываясь на нормах законодательства!.
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
"Анонимно"
15.11.2016 13:43:54
|
|
|
как же эти налоговики докажут, что не велись переговоры о заключении контракта и дальнейшем сотрудничестве?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.11.2016 13:44:40
|
|
|
ЭТо уважающее издание уже давно не оспаривает ничего ((
Беларусь
|
|
|
|
Эд :)
15.11.2016 13:45:09
|
|
|
Это уже дежавю.
Было так раньше давным-давно.
К примеру,поехал чел в командировку договор подписать, но не подписал...
и другие случаи из хоз деятельности.....
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.11.2016 14:05:28
|
|
|
так вот именно, что все эти издания и специалисты с текстами «по моему мнению» уже конкретно задолбали!
И никто не предлагает пути решения проблем.
Почему следом за этой статьей не дать статью о том, что нет в законодательстве понятия представительские расходы, поэтому сами предприятия своим ЛНПА закрепляют их понятие, состав и документальное сопровождение. У нас допустим представительские - это и расходы по приему партнеров текущих и потенциальных из РБ. И вообще если приехал текущий партнер обговорить какие-либо условия, проблемы, нюансы работы, то это никак не приведет к заключению нового контракта.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.11.2016 18:01:19
|
|
|
Зачем вы выписываете эти издания? Они уже давно изжили себя. Раньше, ссылаясь на статью можно было многое отспорить у мнс, несмотря даже, что написало не должностное лицо. Но юристы и аудиторы тоже вызывали у проверяющих какое-то уважение. Теперь там пишет ВСЯК желающий, причем галиматью, ко орая только вызывает новые дополнительные идеи у проверяющих
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
15.11.2016 19:13:08
|
|
|
в консультанте тоже понабирали новых консультантов-аналитиков, такую чушь иногда пишут
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
16.11.2016 23:26:48
|
|
|
Есть только одно НО....под псевдонимами Васи Пупкиных печатаются реальные чиновники. Сталкивались неоднократно. Такой момент очередное ноу-хау. Нужно помониторить вопрос. Если это очередное изменение точки зрения,то, увы,п противно и нужно корректироваться
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
17.11.2016 1:04:07
|
|
|
Аноним, если сел на гвоздь, нужно его убрать из под пятой точки, а не корректировать ее, чтоб меньше кололо.
Беларусь
|
|
|
|
Илоночка
17.11.2016 8:32:38
|
|
|
Нечего читать всякий бред, да еще за большие деньги купленный.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
17.11.2016 8:50:02
|
|
|
Так накипело, что уже из принципа написала письмо в редакцию ГБ, с просьбой не собирать ничем не обоснованные слухи из ИМНС, а приводить нормальную точку зрения со ссылками на законодательства
Беларусь
|
|
|
|
зануда
17.11.2016 9:30:43
|
|
|
Юрий, ну при чем здесь гвоздь, если перечень представительских, порядок и признания и списания прямо не закреплен в НПА и отдан на откуп предприятиям? Вы приветствуете очередное впадание в маразм ? Представительские не обязаны относиться по принципу : ура/не ура. Аналогично тому как и командировочные. Представительские : к нам приезжают, командировочные :мы едем на переговоры. И что ? И с какого перепугу опять новые веяния и трактовки, которые можно воткунуть в старые периоды. Такие поползновения нужно как-то пресекать сразу. А то ни окакой проф этике и проф мнении речи быть не может
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-11
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»