подскажите очень надо если при наличии у нас задолженности по налогам заключаем Договор уступки требования или перевода долга и платим от своего дебитора по ним своему кредитору другому, т.е. нарушаем указ №36 от 23.01.2003 что будет - признают недействительными такие догвора и заберут деньги у тех, кто по ним их получил или просто штраф?
РЕШЕНИЕ Хозяйственного суда Гомельской области от 06.08.2007 (дело N 61-14/2007/8) «Юридические лица, имеющие задолженность по обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты должны обеспечить зачисление выручки от реализации имущества на свои счета в банках. Однако стороны договора нарушили указанный порядок (денежные средства от продажи помещения на расчетный счет в банке не поступили, продаваемый объект передавался в счет погашения задолженности согласно акта сверки расчетов), следовательно, требования ИМНС о признании ничтожной сделки по передаче имущества подлежат удовлетворе... ___ обалдеть и чем же сделка не соответсвует законодательству. Во суды жгут.
Беларусь
"Анонимно"02.03.2011 10:24:16
UP
Беларусь
ХО01.03.2011 19:02:45
а если задолженность по налогам у наших кредиторов, которые выставили нас как дебиторов своих через налоговую на взыскание - счет арестован? тогда эти нормы тоже применяются?
Беларусь
"Анонимно"28.02.2011 10:45:09
а вот я знаю что некоторые фирмы имеют два счета и при наличии картотеки платят с другого счета. так это что значит, что можно забрать любой платеж, произведенный с другого счета?
Беларусь
"Анонимно"28.02.2011 10:40:12
а у кого какой личный опыт?
Беларусь
О.И.27.02.2011 19:51:58
РЕШЕНИЕ Хозяйственного суда Гомельской области от 06.08.2007 (дело N 61-14/2007/8) «Юридические лица, имеющие задолженность по обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты должны обеспечить зачисление выручки от реализации имущества на свои счета в банках. Однако стороны договора нарушили указанный порядок (денежные средства от продажи помещения на расчетный счет в банке не поступили, продаваемый объект передавался в счет погашения задолженности согласно акта сверки расчетов), следовательно, требования ИМНС о признании ничтожной сделки по передаче имущества подлежат удовлетворе...
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
6 августа 2007 г. (дело N 61-14/2007/8)
Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 61-14/2007/8 по иску Инспекции МНС к ответчикам: ООО »Б«, ООО »В«, РУП »Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру« о признании сделки ничтожной и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Инспекцией МНС заявлены требования к ответчикам: ООО »Б« г.Гомеля, ООО »В« г.Гомеля, РУП »Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру« г.Гомеля:
- о признании ничтожной сделки по договору N 40 от 8.10.2004 года: согласно данного договора ООО »Б« (Продавец) передал в собственность ООО »В« (Покупатель) здание магазина, расположенное по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а; продаваемый объект был передан в счет сложившейся задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 1.09.2004 года к ответчикам: ООО »Б« и ООО »В«;
- о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (строение по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а) от ООО »Б« к ООО »В« и государственную регистрацию сделки с недвижимостью между данными организациями к РУП »Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру«.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования в связи с аннулированием записи в регистрационной книге в отношении права собственности ООО »В« на спорное помещение и отказался от требований в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (строение по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а) от ООО »Б« к ООО »В« и государственную регистрацию сделки с недвижимостью между данными организациями. Согласно ст. 63 ХПК РБ, суд принимает к рассмотрению ходатайство истца, и, рассматривает требования о признании ничтожной сделки по договору N 40 от 8.10.2004 года.
Представители ответчиков: ООО »Б« и ООО »В« в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 142, 177 ХПК РБ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель РУП »Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру« сообщил об аннулировании записи в регистрационной книге в отношении права собственности ООО »В« на капитальное строение, расположенного по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а. Возражений по иску в части признания ничтожности сделки - договора N 40 от 8.10.2004 года не заявил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил: 8 октября 2004 года договор N 40, согласно которого ООО »Б« (Продавец) передало в собственность ООО »В« (Покупатель) здание магазина, расположенное по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а (общая стоимость объекта продажи 4129.019 руб.). На дату заключения данного договора задолженность ООО »Б« по уплате налогов, пени и экономических санкций составляла 31518730 руб.; по состоянию на 8.12.2006 года задолженность ООО »Б« по платежам в бюджет составляет 9861886 руб.
Продаваемый объект передается в счет сложившейся задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов от 1.09.2004 года после получения решения исполнительного комитета и оформления договора уступки прав (цессия).
21 января 2005 года Постановлением Инспекции МНС был наложен арест на имущество ООО »Б« - одноэтажное пристроенное к жилому дому здание магазина общей площадью 367 кв.м., находящееся по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а.
Определением хозяйственного суда Гомельской области от 17.02.2005 года о судебном приказе от 17.02.2005 года (Приказное производство N 69-12ПП/2005) для погашения задолженности по налогам и платежам в бюджет в сумме 31771812 руб. с ООО »Б« взыскано 31771812 руб. за счет имущества, подвергнутого аресту по акту описи серии АЕ N 001597 от 21.01.2005 года и находящегося по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а - одноэтажное пристроенное к жилому дому здание магазина площадью 367 кв.м.
Государственная регистрация перехода права собственности на капитальное строение расположенного по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а за правообладателем ООО »В« была произведена 12.10.2006 года.
Согласно п.п. 2.4 пункта 2 Указа Президента РБ N 36 от 23.01.2003 года »О реструктуризации задолженности юридических лиц по обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты и фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты и некоторых мерах по обеспечению своевременного поступления указанных платежей« юридические лица, имеющие задолженность по налогам, экономическим санкциям и пеням в республиканский и местные бюджеты, обеспечивают зачисление выручки от реализации имущества на свои счета в банках, с которых осуществляются платежи в установленном законодательством порядке.
Из всего изложенного следует, что сторонами ООО »Б« и ООО »В« нарушен установленный порядок отчуждения имущества при отчуждении недвижимого имущества (строение по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а). Денежные средства от продажи помещения на расчетный счет в банке не поступили; договором и не предусматривалась уплата за приобретенное помещение, так как согласно пункта 1.3 договора N 40 продаваемый объект передавался в счет погашения задолженности согласно акта сверки расчетов.
В соответствии со ст. 169 ГК РБ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства ничтожна, т.е. договор купли-продажи N 40 от 8.10.2004 года является ничтожным, так как данный договор заключен в нарушение Указа Президента РБ N 36 от 23.01.2003 года »О реструктуризации задолженности юридических лиц по обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты и фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты и некоторых мерах по обеспечению своевременного поступления указанных платежей«.
В соответствии с абз. 5 ст. 149 ХПК РБ, подлежит прекращению иск в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (строение по адресу: г.Гомель, ул. А., 141а) от ООО »Б« к ООО »В« и государственную регистрацию сделки с недвижимостью между данными организациями, предъявленный к РУП »Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру«, в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст.ст. 169, 190, 191, 192, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Установить факт ничтожности договора купли-продажи N 40 от 8.10.2004 года, заключенного между ООО »Б« и ООО »В« с момента его заключения.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО »Б« к ООО »В« и государственную регистрацию сделки с недвижимостью между данными организациями.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по те
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»