Интересно. 7 Указом предусмотрены сроки проведения внешнеторговых операций (60 дней, 90 и т.п.). Раньше ответственность была в Указе - экономическая. Для ее применения не надо было устанавливать вину. Просрочил - штраф, оправданий никаких, только исключения, пресмотренные самим Указом. Теперь ответственность в КоАПе, и для ее применения нужно установить вину правонарушителя. И хоть для юрлица вина не ахти как прописана, но все же: Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Т.е. теперь госконтроль запростотак не будет все напрво и налево, а только тогда, когда организация не предприняла все меры. Вопрос конечно, что значит предприняла все меры, но все же хоть какой-то признак цивилизованности появляется.
Приняла все меры - это значит деньги все таки пришли. Рано или поздно )) А так: переписка, Минторг, суд.
Беларусь
Юрий14.08.2007 10:01:17
Не согласен. Принял все меры - это не значит, что должны придти деньги. Иначе выходит, что случаев отсутствия вины просто нет. Вы обосновали вину самим фактом наличия нарушения: если оно было значит не все меры, значит виновен, это неправильно. Надо наоборот: не принял все меры, значит виновен и есть нарушение.
Беларусь
Юрий14.08.2007 10:29:16
Что, интересно только нам с Дохтером?
Беларусь
Главбуся14.08.2007 10:35:35
Если выручка не поступила- это значит, то принял не ВСЕ меры. Все равно оштрафуют. Вопрос только в сумме.Может, скостят трохи..
Беларусь
Uri14.08.2007 10:38:55
А что обсуждать! В указе написано - обязаны! Вина в том, что не обеспечил, а какие меры принимал - это ни кому не ...
Беларусь
Эд14.08.2007 10:39:17
Такая формулировка вины в части непринятия лицом ВСЕХ мер по соблюдению норм и правил - не будет работать совершенно. Где критерий достаточности эти МЕР (все или ещё не все)?
Беларусь
Юрий14.08.2007 10:40:36
Глабуся и Вы туда же. Дамы и Господа подумайте внимательно. Вина, если ее определяют, либо есть либо ее нет, правильно. Если она всегда есть, так чего ее определять. По Вашему вина есть сегда. Основываете Вы это на факте наличия нарушения. Раз оно есть значит есть и вина, что само по себе неправильно, ну да ладно. Но тогда вопрос, а когда юр.лицо может быть невиновным, а? Приведите пример.
Беларусь
Uri14.08.2007 10:45:03
В РБ - ни когда! :))) Юридическое лицо уже виновно, т.к.осуществляет хоздеятельность на территории РБ и должно дить по законам РБ!
Беларусь
Юрий14.08.2007 10:56:10
А если по делу, хочу написать статью, сразу предвидел позицию изложенную Дохтером и Главбусей, но согласитесь она не терпит критики, какие еще будут доводы в заш=щиту контролирующих органов?
Эд, формулировка конечно не ахти, но по крайнем мере ее нужно учитывать теперь. хотя б теоритически появилась возможность ставить вопрос о невиновности. Ведь раньше и этого не был, тот же суд просто бы написал есть фактнеисполнения законодательства, а устанавливать вину оно не требует, и все, теперь же все иначе, вина должна быть.
Беларусь
Uri14.08.2007 11:06:23
Так вина на есть! Не исполнение законодательства. Это как помочиться на забор, поймали - вот и вина. А то, что ты заходил в общественный туалет, а его краном (в процессе оправления естественных надобностей) унесли, не означает, что вины в содеянном нет! ================ Статья 11.34. Превышение сроков проведения внешнеторговых операций
ПРЕВЫШЕНИЕ юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем СРОКОВ проведения внешнеторговых операций - влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до двух процентов не полученных в установленный срок денежных средств (стоимости не полученных в установленный срок товаров, не выполненных работ, не оказанных услуг) за каждый день превышения срока, но не более суммы не полученных в установленный срок указанных денежных средств (стоимости не полученных в установленный срок товаров, не выполненных работ, не оказанных услуг). Срок установлен в указе № 7 «2.6. юридические лица и индивидуальные предприниматели ОБЯЗАНЫ обеспечить по внешнеэкономическим операциям: ...» ВИНА В ТОМ, ЧТО СРОК НАРУШЕН, а не в том, что срок нарушен по вине резидента РБ либо по вине нерезидента РБ.
Беларусь
Юрий14.08.2007 11:14:37
Uri, вы серъезно считаете, что тот кто помочился виноват или только шутите?
Беларусь
Юрий14.08.2007 11:19:36
Так, кто-нибудь приведет пример, когда вины нет?
Беларусь
Юрий14.08.2007 11:21:14
Вина должна быть не в том что срок нарушен, а в том, что предприняты не все меры. То что сро нарушен - это объективная сторона правонарушения.
Беларусь
Uri14.08.2007 11:28:49
Юрий 14.08.2007 11:14:37
Uri, вы серъезно считаете, что тот кто помочился виноват или только шутите? ------------- Естественно виноват, если не докажет, что это произошло из-за стойкого расстройства здоровья. Но на это есть своя процедура ОСВОБОЖДЕНИЯ от ответственности по определенным основаниям. В плане исполнения Указа № 7 таких оснований нет!
Беларусь
Главбуся14.08.2007 11:35:41
А кто ищет вину в том, что принята ТТН поставщика , заполненная с нарушениями инструкции? Все равно штрафуют получателя! С кого спрашивать, что ее не такую привезли? С водителя чужого перевозчика?
Беларусь
Хильда14.08.2007 11:38:03
Юрий! Вот претедент, которым были возмущены ВСЕ. И что? Оштрафовали фирму и до сиреневой звезды, что тут уже нормы международного законодательства вступили в силу...
Вопрос: Предприятие - резидент РБ заключило импортный контракт с резидентом Российской Федерации и 5 ноября 2004 г. произвело 100-процентную предоплату. Российский контрагент должен был поставить товар не позднее 3 января 2005 г. Однако, поскольку в Российской Федерации дни с 1 по 9 января 2005 г. были объявлены выходными, поставка произведена только 11 января 2005 г. При этом на претензию предприятия резидент РФ ответил, что он не нарушил договорные обязательства. Могут ли к данному предприятию применить меры ответственности за необеспечение своевременного поступления товара по внешнеторговому договору?
Ответ: В соответствии с подп. 2.6 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее - Указ N 7) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить по внешнеэкономическим операциям поступление товаров по импорту не позднее 60 календарных дней с даты проведения платежа за товары. При этом Указом N 7 определены правила исчисления соответствующих сроков. Так, подп. 2.9 п. 8 Указа N 7 определено, что датой проведения платежа по импорту считается дата списания денежных средств со счета импортера. Датой отгрузки (поступления) товаров по внешнеторговому договору считается день их таможенного оформления в таможенных режимах, предусмотренных Таможенным кодексом Республики Беларусь (за исключением транзита). Если в соответствии с законодательством таможенное оформление не производится, датой отгрузки товаров считается дата их отпуска со склада, произведенного в установленном порядке, а датой поступления товаров - дата их оприходования в установленном порядке импортером. Внешнеторговая сделка должна соответствовать вышеуказанным императивным (обязательным) предписаниям законодательства. В рассматриваемом случае последний день срока (день, в который должна была производиться поставка) приходится на нерабочий день, и с точки зрения гражданского законодательства, а также исполнения нерезидентом договорных обязательств поставка, совершенная в следующий за ним рабочий день, будет являться надлежащей, т.е. нерезидент не нарушит условия договора. Это следует из ст. 194 ГК РБ и ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако в этом же случае установленный законодательством Республики Беларусь срок поступления товара по импорту (т.е. срок исполнения обязательства резидента Республики Беларусь перед государством) нарушен, поскольку товар поставлен позднее 60 дней с даты оплаты. В данной ситуации возможно применение к резиденту санкций, предусмотренных подп. 2.11 п. 2 Указа N 7, за несанкционированное превышение сроков проведения внешнеторговых операций в размере до 2% стоимости не полученных в установленный срок товаров за каждый день превышения срока, но не более стоимости не полученных в установленный срок товаров.
Начальник отдела правового обслуживания главного операционного управления ОАО «Белинвестбанк» Р.Р.ТОМКОВИЧ 06.09.2005
Беларусь
Юрий14.08.2007 11:41:27
Тезка, ты путаешь. Освобождение от ответственности это одно. А отсутствие вины - это отсутствие состава, и, соответственнл, самого правонарушение, что исключает ответственность.
Административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
Налицо, презумпция невиновности, вину должен доказать (установить) тот кто меня обвиняет и привлекает. Я не дожен доказывать свою невиновность.
хотите пример, помните изменения законодательсвта о постановке на учет, когда всех юрлиц начали штрафовать за то, что несвоевременно подавали заявление о постановке на учет (10 дней с момента регистрации, а было получения документов). Естественно, мало кто знал о регистрации фирмы, так как не уредители не присутствуют на заседании исполкома.
Человек и звонил и ходил, ну не сказали ему, что фирма зарегистрирована, вопрос, виновата фирма в том, что не выполнила требование о постановке на чет в течение 10 дней с момента регистрации?
Беларусь
Хильда-Юрий14.08.2007 11:42:14
А вы смогли бы это оспорить, случись на вашей фирме такое?
Беларусь
Юрий-Хильда14.08.2007 11:43:08
То 2005 год, не путайте, все существенно изменилось, о чем я и пишу, отвественность теперь не по 7 Указу, а по КоАП, а он требует становить вину.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»