| |
|
|
| |
|
|
 Fate
06.07.2012 13:48:00
|
|
|
Прошу совета.
Один перевозчик доставлял наш груз покупателю. Покупатель товар не принял из-за неправильно оформленных документов, поэтому перевозчик привез груз обратно нам.
На следующий день заключили договор с другим перевозчиком, который повез груз тому же покупателю. Оба перевозчика выставили счета за перевозку. Вопрос - можно ли включить в затраты стоимость обеих перевозок?
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
ММ
09.07.2012 9:46:20
|
|
|
А если провести аналогию с браком в производстве?
Как его учитывают в НУ?
Беларусь
|
|
|
|
зануда
09.07.2012 9:52:49
|
|
|
Называйте вещи своими именами. Это не расходы,это ущерб причиненный работником нанимателю.
Согласно части 2 статьи 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб. Согласно пункту 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Примерное значение понятия «реальный ущерб» применительно к материальной ответственности приведено также в постановлении Пленума N 2. Согласно правовой норме, закрепленной в пункте 3 постановления Пленума N 2, при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, то есть утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся:
- заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику;
- штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника;
- потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности;
- расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара);
- сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.
Беларусь
|
|
|
|
Зануда -Ольге В
09.07.2012 10:02:07
|
|
|
УТВЕРЖДЕНО
Постановление
Совета Министров
Республики Беларусь
25.09.1999 N 1476
ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТОВ
НАНИМАТЕЛЕЙ С РАБОТНИКАМИ
10. В контракте должны быть указаны в качестве обязательных следующие условия:
10.6. обязанности и ответственность сторон, в том числе:
полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный по его вине нанимателю излишними денежными выплатами (за исключением случаев счетной ошибки), неправильным учетом и хранением материальных или денежных ценностей, их хищением, уничтожением;
А дальше ТК ст.400+ ГК. И материальная ответственность касается не только непосредственно ТМЦ и наличных денежных средств.
Ответственность в связи с неправильной постановкой учета трогать не будем.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
09.07.2012 10:02:14
|
|
|
Называйте вещи своими именами. Это не расходы,это ущерб причиненный работником нанимателю.
____________
Допустим, организация не такая серьёзная как у вас. Никто не занимался расследованием. Какие виновные, какое возмещение ущерба? Приняли в затраты и успокоились.
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
09.07.2012 10:47:42
|
|
|
Спасибо, зануда, за ликбез. Непонятно только, почему Вы удерживали такииие козыри в рукаве и просили Вас убедить :)))
Беларусь
|
|
|
|
Зануда- Ольге В
09.07.2012 11:10:36
|
|
|
Вопрос не в козырях, а в формировании проф.подхода. Когда со мной спорят,я внимательно изучаю аргументы противостоящей стороны. Я тоже не бог,могу ошибаться или что-то пропустить. Поэтому мне важно услышать чужие аргументы,если со мной начинают спорить. Моя позиция основывается на опыте и знаниях. Но иногда дубаситься в топах предметно по пунктам нормативки лень,а иногда принципиально. Я думаю, вы меня понимаете
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
09.07.2012 11:29:00
|
|
|
Ага, понимаю. Сама люблю ввязаться в спор именно из-за того, чтобы выслушать аргументы. Я пошутила насчет козырей, думала, Вы поймете. Просто мне стало стыдно за разговор на разных уровнях - я тут на даче без нормативки, а своего опыта в тяжбах с работниками нет.
Беларусь
|
|
|
|
Дмитрий
09.07.2012 12:22:19
|
|
|
Зануда, с чего вы взяли что такую лишнюю поездку относят на затраты по Ст.129 п.3.13 3.13? Судя по формулировке статьи, мы пытаемся перевозчику возместить затраты по перевозке как ущерб.
Но да ладно, допустим внереализационные (хотя поспорить тоже можно), там есть пункт про прочие. Но почему неучитываемые? Ничего похожего в 131 статье НК нет.
Опять же прицепились к этому ущербу.
НИ УЩЕРБА, НИ УБЫТКОВ В ЦЕЛОМ ЗДЕСЬ НЕТ.
Я как собственник не считал ущерб и не искал виновных — я где-то нарушил законодательство? Нет у меня обязанности считать ущерб, сугубо добровольно (госструктуры пока опустим).
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
09.07.2012 12:32:23
|
|
|
Да, я имела ввиду именно ст.129 прочие.
Беларусь
|
|
|
|
зануда
09.07.2012 21:19:53
|
|
|
Это не расходы.Вы можете спорить, не соглашаться. Ваше право. Не знание закона не освобождает от ответственности. Это ущерб для любого предприятия независимо от формы собственности.
Обязанности считать ущерб нет для не госов нет .Это тоже ваше право. Однако принимать их квалифицируя для НК по другой экономической категории у вас тоже права нет. Спор бессмысленный и бесполезный. Все мы взрослые и все оцениваем свои риски самостоятельно.
Беларусь
|
|
|
|
SW
09.07.2012 21:46:20
|
|
|
Зануда меня тоже убедил, все-таки стремно относить на учитываемые. Просто «прибил» нормативкой. Браво!
Беларусь
|
|
|
|
Дмитрий
09.07.2012 21:58:32
|
|
|
Я похоже чего реально незнаю/недопонимаю. Покажите мне законодательство, по которому мои расходы кто-то придёт и проквалифицирует как ущерб.
И ещё раз, не можем мы расходы по перевозке, отнести на внереализационные по Ст.129 п.3.13 3.13. Это уже противоречит здравому смыслу.
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
09.07.2012 22:02:50
|
|
|
Да, нормативка убойная. Но согласна с Дмитрием про здравый смысл. Все-таки где-то должна быть грань, иначе мы и стоимость испорченных БСО начнем требовать к возмещению.
Беларусь
|
|
|
|
SW
09.07.2012 22:15:13
|
|
|
как-то на семинаре говорили о расширении прав предприятия при отнесении на расходы различного рода затрат, которые относятся к прочим. Мол, надо только в своей учетной политике отразить. И все равно я уже и побаиваюсь. С дураками (проверяющими) спорить иногда бывает себе дороже.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
09.07.2012 22:21:06
|
|
|
Да, нормативка убойная.
_________
Убойная, да не в ту сторону. Да ответственность работника есть и при желании (моём! желании!) всю кучу черновиков образующихся в процессе активной деятельности бухгалтера можно посчитать ущербом нанимателю (правда даже суд не станет на мою сторону). И такие бумажные отходы давайте отдельно вешать на неучитываемые, а заодно и расходы в части их утилизации тоже.
Беларусь
|
|
|
|
Дмитрий
09.07.2012 22:24:25
|
|
|
С дураками (проверяющими) спорить иногда бывает себе дороже.
_________
Ну не может дурак-проверяющий за меня считать, что у меня ущербом для меня было, а что нет. Я, конечно, уже начинаю сомневаться, но из кучи нормативки про ответственность этого тоже не следует.
Беларусь
|
|
|
|
Дмитрий
09.07.2012 22:37:31
|
|
|
Убедите меня ,что в неправильном оформлении доков нет виновных.
_____________
Нет виновных, пока суд их таковыми не признает. Ну или пока я их таковыми не посчитаю, а они раскаются и сознаются.
Беларусь
|
|
|
|
SW
09.07.2012 22:40:14
|
|
|
Дмитрий, вы молодец! Вы уверенный в себе человек, у меня так получается не всегда. Разумное зерно в ваших рассуждениях тоже присутствует, надо только потом его преподнести проверяющим. И тут, как говорится, у кого как получится.
Беларусь
|
|
|
|
Olga V
09.07.2012 23:35:23
|
|
|
И такие бумажные отходы давайте отдельно вешать на неучитываемые, а заодно и расходы в части их утилизации тоже.
***
Вот в том-то и дело - не хочется доводить все до абсурда.
Беларусь
|
|
|
|
зануда
10.07.2012 10:19:09
|
|
|
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 N 10) суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб, а может в соответствии со ст. 409 ТК с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств и материального положения лишь уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению независимо от оснований материальной ответственности (п. 30).
Почитайте ст.407-409 ТК. Нельзя строить выводы на основании своей дремучести. Расходы у вас 1 раз9=товар доставлен). Все остальной излишние выплаты =ущерб. М.б. (не берем ситуацию автора) 1) вина покупателя (например переехали,но не сообщили) 2)вина сторонней организации (например некорректные сертификаты на продукцию) 3) вина вашего работника (наруш.норм законд-ва) . Даже БСО несколько лет назад предлагали удерживать у раб-в,пока не стали рассм-ть в кач-ве основания принтер и ПО. Но это не этот случай. У нанимателя есть право не искать виновных либо не возлагать ущерб полностью.И к нормальному произ.риску неправ.оформл. доков тоже не имеет отношения.
М.б., почитав это, вы задумаетесь(аргументы несколько иные ,но экон.суть одна и та же)
Вопрос: В соответствии с договором поставки торговая организация-покупатель за свой счет осуществила доставку товара на свой склад. В связи с отсутствием сертификатов, представление которых по договору поставки входит в обязанности поставщика, организация-покупатель по соглашению сторон отказалась от части товара надлежащего качества и возвратила его поставщику. Право собственности на товар на момент возврата согласно договору поставки сохранялось за поставщиком.
Учитываются ли при налогообложении прибыли расходы организации-покупателя по доставке на свой склад возвращенных впоследствии товаров?
Пользователи КонсультантПлюс
Ответ: Нет, не учитываются.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-43
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»