Итого имеем 3 категории разниц, которые раньше мы называли суммовыми: 1. Счет выписан в одной ин.валюте (валюта договора), оплата в другой ин.валюте. Задолженность в ин.валюте в учете отражена в бел.рублях по курсу НБ РБ на дату операции. На дату хоз.операции возникает 2 типа разниц: курсовая по задолженности и «суммовая» разница в соответствии с п.15 инстр.102 при погашении задолженности валютой платежа. 2. Счет выписан в ин.валюте со ссылкой, что данный счет оплачивается эквивалентно валюте счета в бел.рублях по курсу на дату оплаты (или другое возможное условие пересчета ин.валюты на бел.рубли). Задолженность в бух.учете в чем? (варианты - а)в бел.рублях, б) в ин.валюте). Если задолженность в валюте, то возвращаемся в пункт 1 моего поста :-), а если задолженность в рублях, то определение пункта 15 инстр.102 не подходит для таких разниц. А если не подходит, то где отражать такую «суммовую» разницу разницу? 2. Счет выписан в белорусских рублях со ссылкой, что сумма по данному счету расчитана исходя из эквивалента столько-то ин.валюты по курсу на дату выписки (или по какому-то другому курсу) и оплачивается эквивалентно в бел.рублях эквивалентно этой сумме в ин.валюте по курсу на дату оплаты (или другое возможное условие пересчета ин.валюты на бел.рубли на дату оплаты). Задолженность в бух.учете в бел.рублях - валюта договора, оптата в белорусских рублях - валюта платежа. Но разница есть, но под определение определение пункта 15 инстр.102 не подходит. А если не подходит, то где отражать такую «суммовую» разницу разницу?
Коллеги, давайте примем за условие, что все, что я написала, соответствует условию договоров. И понятие «счет» равно акты оказ.услуг, вып.работ, ТТН и т.п.
В общем, мне непонятно, как правильно для целей БУ отражать разницы по пункту 3 моего письма. И мне не понятно, правильно ли я определила валюту задолженности по пункту 2 моего письма. ================= 1. Один из самых простых вариантов суммовых разниц, когда они образуются при изменении стоимости валют по отношению одной к другой (валюты обязательства и валюты платежа). Отражаются в момент платежа по факту их образования в учете, т.е необходимости закрытия кредитового или же дебетового остатка по контрагенту… 2.Задолженность в белорусских рублях в сумме эквивалентной курсу определенной валюты, отражена в учете конечно же в рублях, но в программе (для программы) конечно же должна быть «видна» валюта, а точнее обязательство определяемое по курсу. Последний раз видел это в Хьюмен, все прекрасно работает. Суммовые разницы отражаются в момент платежа. Ранее произведенные платежи не переоцениваются, так по ним были выполнены в полном (валютном) объеме. 3.Данные суммовые разницы отражаются также как и в предыдущем (2) случае Вот вспомнил кое-чего из «накопленного багажа»: http://www.buh.by/mes.asp?t=287643&b=1
Беларусь
иволга 22.02.2013 11:36:06
Дима, вечером сброшу. хотела счас набрать тебя с телефона, но тоже обнаружила, что твой номер исчез.
Беларусь
иволга 22.02.2013 11:41:09
Последний раз видел это в Хьюмен, все прекрасно работает. Суммовые разницы отражаются в момент платежа. Ранее произведенные платежи не переоцениваются, ==== в типовой «восьмёрке» так же
Беларусь
PP22.02.2013 11:51:18
Я уточнить. Договор лизинга в евро, оплата в бел.руб. по курсу на дату оплаты. Контрактная стоимость отражается по курсу на дату принятия к учету, т.о. когда платим, допустим, ежемесячный платеж 10000 евро по курсу на дату оплаты, возникают суммовые? А по обязательствам по лизингу суммовых не возникнет, если начисляем и перечисляем в один день?
Беларусь
Fitelina22.02.2013 11:53:33
В.Ш. 22.02.2013 11:28:48 Спасибо Вам большое за участие! Дело в том, что как любуого типа разницу реализовать в программе, проблем не составляет. Главное иметь четкое понимание законодательства, что планируется реализовать в программе.
А вот с законодательством как раз-таки сейчас и вопрос (к налоговому в этой части нет вопросов, только к бухгалтерскому).
Давай те опять по моим пунктам: 1. Проблем нет. 2. Если по второму типу разниц обязательство определяется в ин.валюте, то такое же обязательство должно переоцениваться и на отчетную дату с образованием курсовых (раньше мы их не переоценивали, было понимание эквивалента и обязателсьвто расценивалось, как в бел.рублях). Но мне кажется, что это обязателсьво не в валюте. А если оно не в ин.валюте, то и разница эта другого типа, чем та, которую сформулировал Минфин. А если она другого типа, то учитыываем ее тоже на 91 или как-то по-другому? 3. Вы по этому пункту написали, что учитываются также, как и в пункте 2. Значит, как минимум, такая же проблема, как и в пункте 2.
Раньше (при старых инструкциях 181 и 182), все эти три типа разниц учитывались, как внер.доходы Вопрос был только с теми разницами, которые возникали при погашении обязательства в бел.рублях иностранной валютой. Потом весь 2012 год была полемика, как учитывать эти разницы в БУ, так как из НПА в сфере БУ исчезло само определение суммовых, а в в НПА в сфере НУ оно осталось. Как я понимаю, к 2013 решили это отрегулировать. К НУ вопросов не осталось, как мне кажется, а вот в БУ малость запутанное дело по «суммовым» разницам получилось. Вопросов бы не было, если бы Минфин в данном случае скопировал бы определение из НК (п.п.3.18 ст.128 и п.п.3.25 ст.129), или использовать понятие эквивалентных обязательств...
Беларусь
В.Ш.22.02.2013 12:49:40
Вопросов бы не было, если бы Минфин в данном случае скопировал бы определение из НК (п.п.3.18 ст.128 и п.п.3.25 ст.129), или использовать понятие эквивалентных обязательств... =============== Пожелание уместное, но только вот, при всем при этом, в данных статьях НК есть известная дилемма с «делением» разниц на положительные и отрицательные. Вот ее «копировать» в нормативку по бухучету было бы нежелательным.
Беларусь
иволга 22.02.2013 13:47:36
2. Если по второму типу разниц обязательство определяется в ин.валюте, то такое же обязательство должно переоцениваться и на отчетную дату с образованием курсовых (раньше мы их не переоценивали, было понимание эквивалента и обязателсьвто расценивалось, как в бел.рублях). Но мне кажется, что это обязателсьво не в валюте. ==== тоже так считаю. в иностранной валюте - это черным по белому « в иностранной», следовательно курсовые.
а всё что «эквивалентно» или как-то рядом - это обязательства в бел.рублях, следовательно другие разницы. Т.к. никакие другие разницы кроме курсовых (которые в данном случае не подходят) и «суммовых» (разницы, возникающие при погашении обязательства в валюте, отличной от валюты обязательства), законодательно не отмечены, остаются «суммовые» для п.2 и п.3, которые учитываются в составе доходов и расходов по финансовой деятельности, учитываемых на счете 91 «Прочие доходы и расходы»
пусть будет так..? :)))))
Беларусь
Fitelina22.02.2013 14:00:36
to В.Ш. 22.02.2013 12:49:40 Полностью с Вами согласна.
to иволги Привет! Я почему забеспокоилась по пункту 2 - если обязательство считать обязательством (задолженностью) в валюте, то, как минимум, налоговые последствия в виде курсовых. Потому очень хочется тебе сказать в ответ на твой вопрос, что «да, пусть будет так» :-) Но написано-то не так!!! А с чего ты решила, что 91?;-))))) Я буквоед... Кстати, Минфин всех уверяет на семинарах, что суммовых уже нет (с чем я согласна), но в учете по ним ничего не изменилось (а втот тут большой вопрос).
Беларусь
иволга 22.02.2013 14:14:08
Я почему забеспокоилась по пункту 2 - если обязательство считать обязательством (задолженностью) в валюте, ==== понимаешь.. выписать счет в валюте - это о чём конкретно? счет в валюте может выписать: 1) нерезидент 2) резидент, которому позволено законодательством произвести такие расчеты и принять от резидента на счета валюту
в этом случае - и валюта иностранная и разницы курсовые при этом, если оговорено, что расчеты могут производиться бел.рублями, то +суммовые на момент оплаты.
Все другие расчеты «исходя из курса НБ РБ» и т.д. и т.п. - это не обязательство в ин.валюте.
Беларусь
Fitelina22.02.2013 14:29:38
иволга 22.02.2013 14:14:08 счет в валюте может выписать: 1) нерезидент 2) резидент, которому позволено законодательством произвести такие расчеты и принять от резидента на счета валюту __________ Тут не соглашусь с тобой, уж сории. :-) Счета за аренду в валюте - только в путь. То, что ты написала - это исполнять денежные обязателсьва в валюте можно только нерезидентам и позволенцам-резидентам. Но даже если счет выписан в алюте, но с такой ссылкой на лдоговор, как я ниже посала, то, я думаю, что задолженность по-любому рублевая. То есть я соглашаюсь с твои «Все другие расчеты «исходя из курса НБ РБ» и т.д. и т.п. - это не обязательство в ин.валюте.» Но если это так, то разницы по таким обязателствам в пункте 15 инстр.102 не описаны. Нет таких.:-)
Беларусь
В.Ш.22.02.2013 14:32:24
2) резидент, которому позволено законодательством произвести такие расчеты и принять от резидента на счета валюту
в этом случае - и валюта иностранная и разницы курсовые при этом, если оговорено, что расчеты могут производиться бел.рублями, то +суммовые на момент оплаты. ==================== А вот это уже интересный случай, насчет оговорки, когда до «появления» белорусских рублей будут исключительно курсовые разницы от дооценки обязательства, согласно актов и иных документов оформленных в ВАЛЮТЕ. Ну а суммовых разниц в данном случае уже не будет, так как их «поглотят» отраженные курсовые разницы.
Беларусь
иволга 22.02.2013 14:40:29
А с чего ты решила, что 91?;-))))) ==== это не я. это минфин так решил 14.12.2012г. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
14 декабря 2012 г. № 74
О внесении изменений и дополнений в отдельные постановления Министерства финансов Республики Беларусь)
тогда п.15 инструкции 102 выглядит так:
15. В состав доходов и расходов по финансовой деятельности, учитываемых на счете 91 «Прочие доходы и расходы», включаются:
проценты, [...];
разницы между фактическими затратами на выкуп акций и их номинальной стоимостью [...];
расходы, связанные с получением во временное пользование [...];
доходы и расходы, связанные с выпуском, размещением, обращением и погашением [...];
курсовые разницы, возникающие от пересчета активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, за исключением случаев, установленных законодательством;
РАЗНИЦЫ*, возникающие при погашении обязательства в валюте, отличной от валюты обязательства, за исключением случаев, установленных законодательством;
доходы (расходы) прошлых лет по финансовой деятельности, выявленные в отчетном периоде;
прочие доходы и расходы по финансовой деятельности.
---- * В ВАЛЮТЕ - не определено, что именно в ИНОСТРАННОЙ
Беларусь
иволга 22.02.2013 14:45:42
Ну а суммовых разниц в данном случае уже не будет, так как их «поглотят» отраженные курсовые разницы. === кстати, да. верно подмечено
Беларусь
иволга 22.02.2013 14:54:38
Но если это так, то разницы по таким обязателствам в пункте 15 инстр.102 не описаны. Нет таких.:-) ====
согласна, что после 14(28).12.12 уже есть или нет? ;)
Беларусь
В.Ш.22.02.2013 14:56:45
Ну а суммовых разниц в данном случае уже не будет, так как их «поглотят» отраженные курсовые разницы. === кстати, да. верно подмечено ================= Правда, если поточнее, «поглощение» будет только в части валютного обязательства не погашенного на конец предыдущего отчетного периода (месяца), в текущем же, когда придут рубли, будут уже суммовые разнцы.
Беларусь
иволга 22.02.2013 15:27:20
иволга 22.02.2013 14:14:08 - да, кривовато изложила. поправлюсь:)))
счет в ПОДЛИННОЙ ИНОСТРАННОЙ валюте может выписать: 1) нерезидент 2) резидент, которому позволено законодательством произвести такие расчеты и принять от резидента на счета валюту __________ Тут не соглашусь с тобой, уж сории. :-) Счета за аренду в валюте - только в путь. ===
т.е. счет за аренду - это не в ИНОСТРАННОЙ валюте, а в неких «условных единицах», эквиваленте
Беларусь
Fitelina22.02.2013 16:42:50
to иволга про поглощение суммовых курсовыми я тебе писала уже в данном топике в посте, где комментировала твою ситацию по договору комиссии :-)
Оль, ты по-моему не просекла пока, о какой проблеме я говорю. Смотри. Вот ты пишешь: * В ВАЛЮТЕ - не определено, что именно в ИНОСТРАННОЙ Абсолютно верно, мы в этом топике это уже обсуждали. НО, если у тебя обязательство в белках и гасиш ты его в белках, то разве эта разница трактуется вот этой фразой Минфина из постановы 102: «разницы, возникающие при погашении обязательства в валюте, отличной от валюты обязательства, за исключением случаев, установленных законодательством;» ? Нет, конечно, так как у тебя обязательсво и его погашение в обной валюте, в БЕЛОРУССКОЙ :-)
Дальше ты пишешь: «т.е. счет за аренду - это не в ИНОСТРАННОЙ валюте, а в неких «условных единицах», эквиваленте» Абсолютно с тобой согласна! Но, эти «условные единицы» остались только в ГК, а в наших бухгалтерских задолженностях эквиваленты испарились. Потому что :-) Минфин пишет в своей постанове 102: разницы, возникающие при погашении обязательства в валюте, отличной от валюты обязательства, за исключением случаев, установленных законодательством; То есть эти «условные единицы» под пункт постановы тоже не попадают - обязательство в белках и его оплата в белках.
Понимаешь, о чем я в этом топике или нет? Я из-за этой проблемы не могу сейчас автоматизировать один процесс, так как имею 3 типа суммовых разниц, 2 из которых не катят под определение инструкции. И кумекаю, выделить мне пока их отдельно, на всякий случай, или нет. За БУ никто не побъет, конечно. :-) Но пока я не пойму, что стоит за этим Минфиновским ребусом-фразой, не понятно, остается ли риск по курсочам по этим счетам в УЕ. То есть основной ключевой вопрос этого топика: к какому типу обязательств (в ин.валюте или в белках) Минфин (именно Минфин с их пониманием!) относят обязательства в эквивалентах.
Блин, дофига настрочила... :-)
Беларусь
иволга 23.02.2013 13:26:39
Дальше ты пишешь: «т.е. счет за аренду - это не в ИНОСТРАННОЙ валюте, а в неких «условных единицах», эквиваленте» Абсолютно с тобой согласна! Но, эти «условные единицы» остались только в ГК, а в наших бухгалтерских задолженностях эквиваленты испарились. Потому что :-) Минфин пишет в своей постанове 102: разницы, возникающие при погашении обязательства в валюте, отличной от валюты обязательства, за исключением случаев, установленных законодательством; То есть эти «условные единицы» под пункт постановы тоже не попадают - обязательство в белках и его оплата в белках.
Понимаешь, о чем я в этом топике или нет? ====
Фителин, понимаю я всё. Я только не могу понять, могу ли я рассуждать так:
валюта обязательства - попугаи. валюта платежа - белорусские рубли.
заменили попугаев на рубли и получили те самые «разницы, возникающие при погашении обязательства в валюте, отличной от валюты обязательства»
нет?..
Беларусь
иволга 23.02.2013 13:31:54
ещё раз по аренде:
валюта обязательства - «условные» евро (не настоящие, которые выражаются денежной государственной иностранной валютой, а просто расчетный эквивалент)
валюта погашения - бел.рубли
разница - та самая (бывшая суммовая) ====
нельзя так рассуждать?..
Беларусь
Fitelina24.02.2013 9:44:08
иволга, дорогая, я думаю, что так можно рассуждать. Просто Минфин рассудил по-другому. Я бы сказала бы так, что они прописали иного типа разницы (первого типа), а эквивалентные типа не описали, обошли. Но у нас же есть всегд последний абзац: ... и прочие, и другие. :-) Теоретичеки, нашими рассуждениями эти эквивалентные обязательства можно отнести к этому последнему абзацу. :-)
У меня, честно говоря, только 2 вопроса: а) всё-таки с точки зрения понимания бухгалтерского обязательства-задолженности эквивалентное обязательство является рублевым? Очень хочется услышать мнение юристов и бухгалтеров с юридическим мышлением. Наше с тобой мнение, что рублвое. :-) б) влияет ли валюта выписки счета (в попугаях, т.е, условной влюте, со ссылкой на пункт договора об эквиваленте, или в белках, т.е. в бкл.рублях со ссылкой на такой же пункт договора, на определение явалюты бухгалтерского обязательства-задолженности.
Вопрс б) возник из опыта, как разные контрагены по-разному выставляют счета по условным обязательствам, а также по причине того, что кто-то здесь в этом топику высказался, что определяет валюту обязательства по валюте счета.
В общем, я тут всю писанину затеяла, чтобы разобраться в понятиях и в терминалогии, чтобы разобраться, не образовалось ли подводного камня в связи с введением нового определения в БУ. А рассуждаю я, как ты.:-)
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»