Не знаю, может уже обсуждали... Кто читал статью в «Налоги Беларуси» №22 «Отдельные расходы в составе затрат при определении прибыли: автомобиль работника» ? Остальное внутри
...компенсация в размере 500 долларов в месяц за использование какого-нибудь Опеля 1995 г.в., стоимость которого чуть боле этих 500 долларов, ну никак не укладывается в понятие компеснация в экономическом его смысле. =========================== Правда Ваша, про Опель шестнадцатилетний, умысел на занижение дохода и, естественно, на неуплату подоходного налога, почти от всей этой суммы. Только это Вы, все-таки сгустили краски. Кто-то говорил, что при проверках, в схожих случаях еще и соцстрах кон-тролеры требуют. Ну, а если же в действительности физ. лицо приобрело авто, почитай новое, по реальной цене, скажем за 20 000 у.е. и, компенсация износа ему выплачивается по 240 у.е. в месяц, так это и есть самое настоящее возмещение затрат по его амортизации, без дохода, в экономическом смысле, разве не так? А если ещё и вспомнить, что кроме амортизации есть также и затраты на текущий ремонт, так и маловато окажется данной суммы. Как видите, нет ведь в данном случае ни какого лукавства и впадения в крайность, все прозрачно для здравой логики, если она востребована ____ при чем тут лукавство? вы так ничего и не поняли. Если бы... то, если бы так. В налоговом законодательстве так небывает. Вы предлагаете налоги платить по принципу «если бы»? нет в налоговом законодательстве правил для определения реальной компенсации, и нет никаких оснований освобождать доходы от налогообложения. боле етого, еще раз повторюсь, даже компесация может облагаться, это не налог на прибыль, это подоходный.
Беларусь
Юра03.09.2011 10:21:15
«Анонимно» 02.09.2011 22:10:09
А я слышала, что вопрос этот с МНС окончательно не решен. Они еще думают, хотя приятно, что задумались наконец то. ___ да, в процессе рассмотрения.
Беларусь
В.Ш.03.09.2011 16:01:16
Юра 29.08.2011 22:18:21
В.Ш. Вы правильно мыслите, но немного лукавите.
Юра 03.09.2011 10:16:25
…при чем тут лукавство? вы так ничего и не поняли.Если бы... то, если бы так. В налоговом законодательстве так небывает. Вы предлагаете налоги платить по принципу «если бы»? нет в налоговом законодательстве правил для определения реальной ком-пенсации, и нет никаких оснований освобождать доходы от налогообложения. боле етого, еще раз повторюсь, даже компесация может облагаться, это не налог на прибыль, это подоходный. ======================= Юра, это что-то вроде субботнего оффтопа получается, насчет предыдущего предположения о моем лукавстве и сегодняшний вопрос, об этом самом лукавстве. Себе что ли вопрос задаете? … Да и ещё раз повторю, что не предлагал я не платить подоходный налог с компенсации, вопреки требованию НК. Разговор то ведь был только лишь об отсутствии экономического обоснования дохода в суммах компенсации, если они рассчитаны по нормам амортизации. А налог на прибыль я вообще не упоминал, даже в целях экономической аналогии с подоходным налогом.
Беларусь
Юра05.09.2011 8:51:16
В.Ш. 03.09.2011 16:01:16
Юра 29.08.2011 22:18:21
В.Ш. Вы правильно мыслите, но немного лукавите.
Юра 03.09.2011 10:16:25
…при чем тут лукавство? вы так ничего и не поняли.Если бы... то, если бы так. В налоговом законодательстве так небывает. Вы предлагаете налоги платить по принципу «если бы»? нет в налоговом законодательстве правил для определения реальной ком-пенсации, и нет никаких оснований освобождать доходы от налогообложения. боле етого, еще раз повторюсь, даже компесация может облагаться, это не налог на прибыль, это подоходный. ======================= Юра, это что-то вроде субботнего оффтопа получается, насчет предыдущего предположения о моем лукавстве и сегодняшний вопрос, об этом самом лукавстве. Себе что ли вопрос задаете? … Да и ещё раз повторю, что не предлагал я не платить подоходный налог с компенсации, вопреки требованию НК. Разговор то ведь был только лишь об отсутствии экономического обоснования дохода в суммах компенсации, если они рассчитаны по нормам амортизации. А налог на прибыль я вообще не упоминал, даже в целях экономической аналогии с подоходным налогом. ___ Тогда еще раз. Экономическое обоснование дохода это и есть налог на прибыль. Нет в подоходном никакого эконоомического обоснования, так как это не налог на прибыль. Попробуйте рассчитать амортизацию в отношении такого автомобиля :)
Беларусь
"Анонимно"05.09.2011 9:28:29
«Анонимно» 02.09.2011 22:10:09
А я слышала, что вопрос этот с МНС окончательно не решен. Они еще думают, хотя приятно, что задумались наконец то.
___________________ Что та можно думать! Либо «ДА» либо «НЕТ». Если такой пустяк месяц решают, то неудивительно, что в нашей стране все через одно место делают... Каких тут инвесторов привлечь можно, у нормальных людей нет столько времени на решение пустяковых вопросов.
Беларусь
В.Ш.05.09.2011 13:38:01
Юра 05.09.2011 8:51:16
…Тогда еще раз. Экономическое обоснование дохода это и есть налог на прибыль. Нет в подоходном никакого эконоомического обоснования, так как это не налог на прибыль. Попробуйте рассчитать амортизацию в отношении такого автомобиля :) ======================= Ну и я ещё раз. Вот что-то ни как не могу понять, на самом деле, откуда ноги растут, у наших нормотворцев, в том, что подоходный налог это какой-то такой особенный налог, который нельзя оценить с точки зрения экономической логики здравого смысла. А может всё просто и, весь вопрос в старом, простите за выражение совдеповском подходе, когда подозрение в подлоге, в желании обмануть родное государство, посредством занижения дохода от ускоренной амортизации ржавого Опеля, пресекается на корню. Лучше, так сказать, перебдить, чем недобдить, где уж тут до экономической логики. Я так думаю в этом весь смысл, сего казуса. Вот смотрите, статья 34. НК Доходы и источники их получения: 1. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая применительно к конкретному налогу, сбору (пошлине) в соответствии с Особенной частью настоящего Кодекса или актами Президента Республики Беларусь. Так скажите мне, пожалуйста, каким образом следует увидеть между строк то, что данная норма не относиться к подоходному налогу при рассмотрении экономической вы-годы от доходов за счет используемого личного имущества. Может потому, что амортизация, это некая сугубо бухгалтерская категория применяемая только к основным фондам организаций. Возможно это какое то «открытие» в нормах налогообложения подоходным налогом, не всем ведомое, когда амортизация применима только для налога на прибыль. Странно, почему об этом «революционном понимании» не знают наши соседи россияне, не признавая доходом суммы компенсаций физическим лицам, выплачиваемым в пределах норм амортизации ОФ. Или их разработчики НК чего-то не догоняют в здравом смысле? Как они «бедненькие» считают и контролируют эту самую амортизацию? :-))
Беларусь
"Анонимно"08.09.2011 11:25:56
Кому-нибудь уже прислали официальные ответы из МНС?
Беларусь
"Анонимно"08.09.2011 11:43:54
Кому-нибудь уже прислали официальные ответы из МНС? **************************** Мой запрос от 17.08. до сих пор в МНС. Сначала по телефону говорили, что срок исполнения 01.09., теперь говорят - 18.09. Жду. Видимо, нелегко им дается решение. Хотя Надежда вроде получила официальные ответы? А я вот теперь опять сомневаюсь в положительном исходе.
Беларусь
Юра08.09.2011 12:07:20
В.Ш. 05.09.2011 13:38:01
Юра 05.09.2011 8:51:16
…Тогда еще раз. Экономическое обоснование дохода это и есть налог на прибыль. Нет в подоходном никакого эконоомического обоснования, так как это не налог на прибыль. Попробуйте рассчитать амортизацию в отношении такого автомобиля :) ======================= Ну и я ещё раз. Вот что-то ни как не могу понять, на самом деле, откуда ноги растут, у наших нормотворцев, в том, что подоходный налог это какой-то такой особенный налог, который нельзя оценить с точки зрения экономической логики здравого смысла. А может всё просто и, весь вопрос в старом, простите за выражение совдеповском подходе, когда подозрение в подлоге, в желании обмануть родное государство, посредством занижения дохода от ускоренной амортизации ржавого Опеля, пресекается на корню. Лучше, так сказать, перебдить, чем недобдить, где уж тут до экономической логики. Я так думаю в этом весь смысл, сего казуса. Вот смотрите, статья 34. НК Доходы и источники их получения: 1. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая применительно к конкретному налогу, сбору (пошлине) в соответствии с Особенной частью настоящего Кодекса или актами Президента Республики Беларусь. Так скажите мне, пожалуйста, каким образом следует увидеть между строк то, что данная норма не относиться к подоходному налогу при рассмотрении экономической вы-годы от доходов за счет используемого личного имущества. Может потому, что амортизация, это некая сугубо бухгалтерская категория применяемая только к основным фондам организаций. Возможно это какое то «открытие» в нормах налогообложения подоходным налогом, не всем ведомое, когда амортизация применима только для налога на прибыль. Странно, почему об этом «революционном понимании» не знают наши соседи россияне, не признавая доходом суммы компенсаций физическим лицам, выплачиваемым в пределах норм амортизации ОФ. Или их разработчики НК чего-то не догоняют в здравом смысле? Как они «бедненькие» считают и контролируют эту самую амортизацию? :-)) ___ В России амортизация? Я Вас умоляю, кто Вам такое сказал? Амортизация не то что к подоходному, она вообще к к налогам никакого прямого отношения не имеет. Мы с вами говорим об одном и том же, но с разных позиций. В теории должен облагаться именно доход, но на практике понятие налоговый доход размывается и зачастую доход имеет все признаки простой выручки, т.е. облагается вовсе не выгода в прямом смысле этого слова. Возьмте хотя бы полное отсутствие возможности переноса убытков. Даже в следующем году, когда такая возможность появится, она будет ограничена, впрочем, как и во многих странах с развитыми системами налогового права. ИЛи другой пример, даже в самом НК написано, что доходы уменьшаются на суммы расходов, т.е. доходы иногда это вовсе не экономическая выгода, а выручка Так что нельзя сказать, что налогообложение доходов при отсутствии экономической выгоды это нонсенс, другое дело, что в рассматриваемом примере с полным налоогообложением компенсации принцип налогообложения экономической выгоды, а не выручки совсем размыт. Но это следствие вовес не совдеповского подхода, скорее, этим вопросом просто не задавались. Как я писал, для того, чтобы реализовать в данном случае принцип налогообложения реальной экономической выгоды, необходимо предусмотреть механизм ее определения, т.е. порядодк определения расходов, которые будут уменьшать доходы, а пока его нет, решили просто - обложить все. противоположный подход «не облагать все» на данном этапе был бы таким же нарушением принципа налогообложения экономической выгоды, поэтому я и считаю, что оба варианта вполне возможны.
Беларусь
В.Ш.08.09.2011 15:35:17
Юра 08.09.2011 12:07:20 В России амортизация? Я Вас умоляю, кто Вам такое сказал? Амортизация не то что к подоходному, она вообще к к налогам никакого прямого отношения не имеет. … Но это следствие вовес не совдеповского подхода, скорее, этим вопросом просто не задавались. Как я писал, для того, чтобы реализовать в данном случае принцип налогообложения реальной экономической выгоды, необходимо предусмотреть механизм ее определения, т.е. порядодк определения расходов, которые будут уменьшать доходы, а пока его нет, решили просто - обложить все. противоположный подход «не облагать все» на данном этапе был бы таким же нарушением принципа налогообложения экономической выгоды, поэтому я и считаю, что оба варианта вполне возможны. =============================== Я же не про прямое, косвенное или иное отношение РАСХОДОВ и ДОХОДОВ для налогообложения говорил, а точнее отвечал на Ваши вопросы. Вы, это, в очередной раз, переводите разговор на то, о чем не толковали. Однако же одно радует, что согласны с вариантом здравой логики на пути реализации налогообложения реальной экономической выгоды. Остается только, чтобы законодатель наш также прозрел. А для начали, Вы бы им статью накрапали, о возможности порядка и механизмов определения расходов, которые будут уменьшать доходы физических лиц при использовании ими личного имущества для нужд нанимателя. Вот, к примеру, можно взять за основу опыт наших соседей россиян в порядке примеения п. 3 ст. 217 НК РФ. Смотришь, может и пошли бы у нас, в данном случае, либеральные подвижки в изменении налогового законодательства.
Беларусь
Юра08.09.2011 17:44:44
Насколь я знаю, в России просто установлен какуой-то лимит затрат, вроде 1500 рублей в месяц и все на один авто. Это тоже полумера, если говорить о принципе взимания налога с экономической выгоды.
Беларусь
В.Ш.08.09.2011 18:14:41
Юра 08.09.2011 17:44:44
Насколь я знаю, в России просто установлен какуой-то лимит затрат, вроде 1500 рублей в месяц и все на один авто. Это тоже полумера, если говорить о принципе взимания налога с экономической выгоды. ============================ Нет, там лимит затрат по нормам амортизации ОФ определяется. В гугле можете посмотреть комментарии.
Беларусь
Юра08.09.2011 18:24:46
Глянул базу, раньше было 1500, теперь по соглашению :)
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 23 декабря 2009 г. N 03-04-07-01/387
Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо о налогообложении доходов физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Поскольку глава 23 Кодекса не содержит норм компенсаций при использовании личного имущества работника в интересах работодателя и не предусматривает порядок их установления, то для целей применения пункта 3 статьи 217 Кодекса следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Статьей 188 Трудового кодекса предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Таким образом, освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса подлежат суммы компенсационных выплат, включая возмещение расходов, в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя в соответствии с соглашением сторон трудового договора. При этом должны иметься документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели, а также подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов. С учетом вышеизложенного необходимости внесения изменений в статью 217 Кодекса в части установления норм компенсаций в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя, не имеется, поскольку наличие таких норм может привести к освобождению от налогообложения сумм компенсации в более высоких объемах, чем это должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства в настоящее время.
С.Д.ШАТАЛОВ ______________ Т.е. теперь у них ВСЕ не облагают. Возвращаясь к сказанному ранее, это другая сторона нашей медали, когда все облагается :)
Беларусь
Юра08.09.2011 18:25:35
т.е. никак не по амортизации :)
Беларусь
В.Ш.08.09.2011 18:46:48
Юра 08.09.2011 18:24:46 ______________ Т.е. теперь у них ВСЕ не облагают. Возвращаясь к сказанному ранее, это другая сторона нашей медали, когда все облагается :)
Юра 08.09.2011 18:25:35
т.е. никак не по амортизации :) ============================ Мы ведь про здравый смысл говорили. Поэтому РАСЧЕТ КОМПЕНСАЦИЙ, в реальности, нужно делать по нормам амортизации. Разве это не логично? В общем, пишите статью про либерализацию в налогообложении, чтобы смотреть на правильную сторону медали :-)) -------------------------------- …в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными акта-ми субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с испол-нением налогоплательщиком трудовых обязанностей. В Письме Минфина России от 20.05.2010 N 03-04-06/6-98 специалисты ведомства отметили, что поскольку гл. 23 Кодекса не содержит норм компенсаций при использовании личного имущества работника в служебных целях и не предусматривает порядок их установления, то для целей применения п. 3 ст. 217 Кодекса следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) ин-струмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Таким образом, освобождению от обложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ подлежат суммы компенсационных выплат, включая воз-мещение расходов в связи с использованием личного имущества работни-ка в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанно-стей в соответствии с соглашением сторон трудового договора. При этом должны иметься документы, подтверждающие принадлежность исполь-зуемого имущества налогоплательщику, РАСЧЕТЫ КОМПЕНСАЦИЙ и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в инте-ресах работодателя, осуществление расходов на эти цели, а также документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов.
Беларусь
Юра08.09.2011 18:51:37
расчет и амортизация это не одно и то же. можно установить 10 рублей за км + топливо по норме и произвести расчет, выведя размер компенсации за месяц.
Беларусь
Юра08.09.2011 18:52:53
Мы ведь про здравый смысл говорили. Поэтому РАСЧЕТ КОМПЕНСАЦИЙ, в реальности, нужно делать по нормам амортизации. Разве это не логично? __ считаю, что нелогично, институт амортизации заточен совсем под другое, да и применить его в данном случае будет довольно сложно.
Беларусь
Юра08.09.2011 18:56:01
Разрешите на сегодня откланяться. Спасибо за интересную дискуссию.
Беларусь
"Анонимно"08.09.2011 19:02:44
Все, ушатал Юра собеседника! Нормальный поединок был.
Беларусь
В.Ш.08.09.2011 19:12:14
Юра 08.09.2011 18:56:01
Спасибо за интересную дискуссию. ========================== И я Вам признателен за общение.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»