Не знаю, может уже обсуждали... Кто читал статью в «Налоги Беларуси» №22 «Отдельные расходы в составе затрат при определении прибыли: автомобиль работника» ? Остальное внутри
Ну, то что Надежде изменили ответ для нас просто сигнал-не более. Сказано же что при проверке нельзя ссылаться на ответ для др. организации. Надо всем, у кого есть такая ситуация послать офиц. запросы и получить ответы. Если запросов будет много, то они опубликуют офиц разъяснение в журнале.
Ну, то что Надежде изменили ответ для нас просто сигнал-не более. Имея на сегодняшний день информацию, я хочу вас заверить, что все же было достаточно писем послано другими субъектами хоз-я в министерства и налоговые, поэтому звонок из ИМНС был продиктован не желанием мне угодить, а желанием исправить ситуацию. Я писала, что жду проверку по НДС, поэтому для меня вопрос стоял очень остро, надо было решить в очень короткие сроки. PS: В налоговых работают такие же люди, иногда бывает очень приятно и здорово работать с ними. **** Сказано же что при проверке нельзя ссылаться на ответ для др. организации Так не ссылайтесь. Ссылайтесь на законодательство, я в письме аргументировала только зак-вом.
Беларусь
В.Ш.25.08.2011 20:40:09
«Анонимно» 25.08.2011 13:54:01
УРРА Неужели здравый смысл восторжествовал?В.Ш, аудитор, меняйте мнение на правильное!!!)) ================================= Я также рад положительной подвижке. Но свое, ранее высказанное, мнение о том, что спецы от МНС «крутят» НК по принципу, закон как дышло …, менять, на данный момент, я не буду. А вот насчет ТОРЖЕСТВА здравого смысл так это, однако, преувеличено, особенно, когда сегодня, почему-то, никто не сомневается в том, что компенсация за износ (амортизацию) личного имущества ПРИНОСИТ ДОХОД, облагаемый подоходным налогом. Может кто-то сможет ответить, а какое здесь может быть экономическое обоснование данного налога и кто автор такой совковой логики. Как видите далековато нам ещё до реальной обоснованности в налоговом законодательстве. Вот как у меня получилось ещё раз сказать про свои мнение, убеждение, или цвет, или как там ещё…
Беларусь
Юра26.08.2011 10:00:40
В.Ш. 25.08.2011 20:40:09
«Анонимно» 25.08.2011 13:54:01
УРРА Неужели здравый смысл восторжествовал?В.Ш, аудитор, меняйте мнение на правильное!!!)) ================================= Я также рад положительной подвижке. Но свое, ранее высказанное, мнение о том, что спецы от МНС «крутят» НК по принципу, закон как дышло …, менять, на данный момент, я не буду. А вот насчет ТОРЖЕСТВА здравого смысл так это, однако, преувеличено, особенно, когда сегодня, почему-то, никто не сомневается в том, что компенсация за износ (амортизацию) личного имущества ПРИНОСИТ ДОХОД, облагаемый подоходным налогом. Может кто-то сможет ответить, а какое здесь может быть экономическое обоснование данного налога и кто автор такой совковой логики. Как видите далековато нам ещё до реальной обоснованности в налоговом законодательстве. Вот как у меня получилось ещё раз сказать про свои мнение, убеждение, или цвет, или как там ещё… ___ А где вы вообще в налоге видели логику? :) Обратите внимание, что данная компенсация таковой по сути и не является, фактически - это плата за услугу, потому и облагается.
Беларусь
"Анонимно"26.08.2011 11:59:00
Юра 26.08.2011 10:00:40 Обратите внимание, что данная компенсация таковой по сути и не является, фактически - это плата за услугу, потому и облагается. =============================== Интесный получился взгляд на то, когда работник заключил договор на использование своего автомобиля, подразумевая ст.6 ТК, а получается, что ТК здесь и ни при чем, а регулируется всё это дело ГК. Это чтобы подоходный налог обосновать, или как? А как же тогда должна работать ст.6 ТК? Какой должен быть договор, чтобы подоходный не платить?
Беларусь
В.Ш.26.08.2011 12:14:38
Прошу прощения, «Анонимно» 26.08.2011 11:59:00, это я, не обозначился.
Беларусь
Надежда29.08.2011 14:05:36
Я не привожу полные ответы на мое письмо из ИМНС, т.к думаю, что будет официальный ответ, который будет напечатан в средствах массовой инф., но опережая события, все же выкладываю 2ответа(старый и новый)на одно мое письмо . Старый ответ от 10.08.11 «В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее-ТК) работники, использующие свои транспортные средства, оборудование, инструменты и приспособления для нужд нанимателя, имеют право на получение за их износ(амортизацию) компенсацию, размер и порядок выплаты которой определяется по договоренности с нанимателем. При использовании личного автомобиля работника в служебных целях в рамках трудового законодательства право владения и использования остается за работником, автомобиль фактически не передается организации. Таким образом, при использовании работником организации личного автомобиля для выполнения служебных обязанностей, компенсация, выплачиваемая работнику, учитывается в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по приобретению топлива не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении. Не подлежащие вычету суммы НДС, указаны в пункте 19 ст.107 НК »
Новый ответ от 26.08.11 «В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее-ТК) работники, использующие свои транспортные средства, оборудование, инструменты и приспособления для нужд нанимателя, имеют право на получение за их износ(амортизацию) компенсацию, размер и порядок выплаты которой определяется по договоренности с нанимателем Таким образом, расходы предприятия по приобретению топлива, используемого в производственных целях, включаются в состав затрат, учитываемых при налогообложении при подтверждении первичными бухгалтерскими документами Согласно п.2 ст.107НК налоговыми вычетами признаются суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС) предъявленные продавцами, состоящими на учете в налоговых органах РБ и являющимися плательщиками, к оплате плательщику при обретении им на территории РБ товаров(работ, услуг), имущественных прав. Не подлежащие вычету суммы НДС, указаны в пункте 19 ст.107 НК »
Беларусь
Надежда29.08.2011 14:17:53
А вот насчет ТОРЖЕСТВА здравого смысл так это, однако, преувеличено, особенно, когда сегодня, почему-то, никто не сомневается в том, что компенсация за износ (амортизацию) личного имущества ПРИНОСИТ ДОХОД, облагаемый подоходным налогом. *** Так в НК так четко написано о компенсации и износе, что трудно спорить бухгалтеру. Ст.163. Доходы, освобождаемые от подоходного налога с физических лиц «1.3. все виды предусмотренных законодательными актами, постановлениями Совета Министров Республики Беларусь компенсаций (за исключением компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за износ транспортных средств, оборудования, инструментов и приспособлений, принадлежащих работнику), в том числе связанных:» PS: легче заплатить, чем спорить и собирать доки-ТОРЖЕСТВА здравого смысла для буха.)))
Беларусь
Юра29.08.2011 16:12:53
«Анонимно» 26.08.2011 11:59:00
Юра 26.08.2011 10:00:40 Обратите внимание, что данная компенсация таковой по сути и не является, фактически - это плата за услугу, потому и облагается. =============================== Интесный получился взгляд на то, когда работник заключил договор на использование своего автомобиля, подразумевая ст.6 ТК, а получается, что ТК здесь и ни при чем, а регулируется всё это дело ГК. Это чтобы подоходный налог обосновать, или как? А как же тогда должна работать ст.6 ТК? Какой должен быть договор, чтобы подоходный не платить? ____ у вас в голове сумбур. С чего Вы вообще взяли, что компенсации не должны облагаться? По общему принципу облагается любой, ЛЮБОЙ подчеркну доход, независимо от способа его получения, т.е. компенсации тоже облагаются, если не предусмотрено иное. Если бы вы были внимательными, вы бы обратили внимание на то, что статья 106 ТК вообще не говорит ни о каких договорах. Можно продолжить про «если» и дальше, но пока не вижу смысла, вы сформулируйте четко свой вопрос. Вопрос, как не платить налоги? - это не вопрос. Не платить налоги можно только в том случае, если их уплата не предусмотрена законом. Таких случаев предостаточно, например, в данном примере, заправлять авто работника топливом нанимателя.
Беларусь
В.Ш.29.08.2011 17:02:04
Юра 29.08.2011 16:12:53 ... С чего Вы вообще взяли, что компенсации не должны облагаться?
... Если бы вы были внимательными, вы бы обратили внимание на то, что статья 106 ТК вообще не говорит ни о каких договорах. ============================= На сегодняшнее время, да я так думаю, что и на завтрашнее, конечно же, суммы компенсации облагаются подоходный налогом. А вопрос мой был вовсе не о том платить или не платить вчера, сегодня, да и, наверное, завтра. Вопрос был в том, что торжество здравого смысла в порядке налогообложения подоходным налогом будет, по крайней мере, тогда и в том, что суммы компенсаций, как не приносящие дохода по своей сути, не буду облагаться этим доходом. Вот посмотрите это ведь вопрос простой арифметики, купил человек авто за 10 000 у.е. и получил эти самые 10 000 у.е. в качестве компенсации, за его использование в служебных целях. Вот отсюда и вопрос, когда наши законодатели снизойдут до этой арифметики, тогда и будет торжество здравого смысла ...
И про ст. 106 ТК, которая не говорит о договорах, но так эти договора, для использования личного имущества в служебных целях, ведь должны быть заключены в рамках иных, определенных норм или нет? И, что в общем это меняет?
Беларусь
"Анонимно"29.08.2011 21:52:06
Надежда, поделитесь пожалуйста секретом в налоговой какого района Вы обслуживаетесь?
Беларусь
Юра29.08.2011 22:18:21
В.Ш. Вы правильно мыслите, но немного лукавите. Я не зря написал, что компенсация эта до компенсации вовсе не дотягивает. Если вы купите авто и продадите авто за 1000 единиц налога по нашему законодательству вы платить не будете, хотя, честно говоря, в теории налогооблжения его уплата как бы и не исключена, на то они и налоги. Но в нашем случае компенсация, определяется самими сторонами и может вовсе не соответствовать реальному содержанию этого термина. Она компенсацией названа в ТК, т.е. для целей трудовых правоотношения она может и компенсация, но, согласитесь, руководствуясь Вашей же логикой, компенсация в размере 500 долларов в месяц за использование какого-нибудь Опеля 1995 г.в., стоимость которого чуть боле этих 500 долларов, ну никак не укладывается в понятие компеснация в экономическом его смысле. Чтобы не облагать компенсацию налогами необходимо наполнить этот термин реальным экономическим смыслом, т.е. предусмотреть такой порядок определения размера компенсации, который бы позволял рассчитать ее реальный размер. А при текущей ситуации, отказ от налогообложения таких псевдо-компенсаций приведет к довольно неблагоприятным последствиям. Поэтому, когда рассматриваешь такие ситуации необходимо здраво смотреть на вещи: перебор со стороны законодателя не редкость, но не нужно уподобляться ему и впадать в другую крайность :)
Беларусь
Надежда30.08.2011 11:39:40
Надежда, поделитесь пожалуйста секретом в налоговой какого района Вы обслуживаетесь? *** Ленинской. Но поверьте, это не их мнение, а мнение министерств-так было сказано мне лично.
Беларусь
"Анонимно"30.08.2011 12:06:49
человек помог, поверил. _________________________ И решил содрать процентов вровень с банком?! _______________ но никто не принуждал соглашаться? чего ж у такого хапуги брали? надо было у добренького кого без%%%, или у банка.
Беларусь
В.Ш.30.08.2011 16:26:16
Юра 29.08.2011 22:18:21
...компенсация в размере 500 долларов в месяц за использование какого-нибудь Опеля 1995 г.в., стоимость которого чуть боле этих 500 долларов, ну никак не укладывается в понятие компеснация в экономическом его смысле. =========================== Правда Ваша, про Опель шестнадцатилетний, умысел на занижение дохода и, естественно, на неуплату подоходного налога, почти от всей этой суммы. Только это Вы, все-таки сгустили краски. Кто-то говорил, что при проверках, в схожих случаях еще и соцстрах кон-тролеры требуют. Ну, а если же в действительности физ. лицо приобрело авто, почитай новое, по реальной цене, скажем за 20 000 у.е. и, компенсация износа ему выплачивается по 240 у.е. в месяц, так это и есть самое настоящее возмещение затрат по его амортизации, без дохода, в экономическом смысле, разве не так? А если ещё и вспомнить, что кроме амортизации есть также и затраты на текущий ремонт, так и маловато окажется данной суммы. Как видите, нет ведь в данном случае ни какого лукавства и впадения в крайность, все прозрачно для здравой логики, если она востребована.
Беларусь
"Анонимно"30.08.2011 17:02:58
Да вот тут рядом топик как директор хочет получать компенсацию за использование своего авто в размере 10 млн в месяц. Так что вы думаете это Мазератти?
Беларусь
"Анонимно"01.09.2011 9:42:33
О, пока я была в отпуске дело сдвинулось в нужном направлении! Только я тоже еще не получила ответ на свой запрос в МНС. Хоть одна положительная новость на сегодня!
Беларусь
"Анонимно"02.09.2011 22:10:09
А я слышала, что вопрос этот с МНС окончательно не решен. Они еще думают, хотя приятно, что задумались наконец то.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»