| |
|
|
| |
|
|
 Uri
18.09.2006 18:53:09
|
|
|
Хочу опять вернуться к обсуждению закона «О хозобществах», в частности к
Статья 58. Крупные сделки хозяйственного общества
http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=H10600100
-------------------
обсуждалось тут http://www.buh.by/mes.asp?t=52924&b=1
-----------------
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ для МЕНЯ (покупалеля либо продавца) ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ТОГО, ЧТО СДЕЛКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КРУПНОЙ???
(подр. внутри топика)
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
Uri
18.09.2006 18:53:43
|
|
|
На основании ст. 58, если стороны совершили КРУПНУЮ СДЕЛКУ, она может быть признана недействительной, если стороны не соблюли условия (нет решения общего собрания, совета директоров, наблюд. совета) оговоренные в этой статье.
«Статья 58. Крупные сделки хозяйственного общества
КРУПНОЙ СДЕЛКОЙ хозяйственного общества является сделка или несколько
взаимосвязанных сделок, влекущих ПРИОБРЕТЕНИЕ, ОТЧУЖДЕНИЕ или возможность
отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно имущества,
стоимость которого составляет ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ и более процентов БАЛАНСОВОЙ
СТОИМОСТИ АКТИВОВ этого общества, определенной на основании данных
бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню
принятия решения о совершении такой сделки.»
----------
ВОПРОС: КТО ПОДТВЕРДИТ СТОИМОСТЬ ЧИСТЫХ АКТИВОВ ПРОДАВЦА И ПОКУПАТЕЛЯ НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ЛЮБОЙ СДЕЛКИ???
-------------
Например: Фирма «А» продает фирме «Б» компьютер стоимостью 2 млн. рублей. А фирма «Б» - это недавно зарегистрированное ОДО с уставным фондом 1600 евро (4,4 млн. рублей). ВОТ И ПОЛУЧАЕТСЯ, что для фирмы «Б» - это КРУПНАЯ СДЕЛКА!!! (и таких вариантов – масса).
Беларусь
|
|
|
|
Эд
19.09.2006 8:47:28
|
|
|
Uri, утренний привет!
Бухгалтерия продавца или покупателя может это подтвердить.
Вообще-то в этом нет ничего нового. Когда, к примеру, мы покупали объекты недвижимости, то в числе документов требовали от продавца справку бухгалтерии о стоимости ЧА. Брали устав продавца, контракт директора, протокол общего собрания и т.д. Отслеживали объём полномочий представителя продавца и правильность оформления разрешительных процедур. Все эти документы храним, как зеницу ока. И не зря. После сделки нас неоднократно проверяли, кому это положено и не положено. Никто не смог разрушить сделку.
А приведённый тобой пример, действительно интересен. Однако, если даже сделка и является крупной, но все организационные процедуры соблюдены, то никакого страха нет, даже если какой-то учредитель и задастся целью признать её недействительной, то этой цели он не достигнет.
Вот такие мои утренние думки :)))
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
19.09.2006 8:59:23
|
|
|
Здесь же речь идет о БАЛАНСОВОЙ стоимости активов. Открываешь баланс на последнюю дату отчетную и смотришь ИТОГО. Не надо ничего подтверждать.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
19.09.2006 9:16:54
|
|
|
Главбуся, доброго утра!:)
Это действительно так, как Вы пишите. Но некоторые субъекты в своих уставах прописывают более жёсткие условия, замыкая их на % от размера ЧА и соответствующих процедурах принятия решений об отчуждении. По крайней мере мы с этим сталкивались. Короче, смотреть надо в оба. Особенно, если объект подлежит регистрации. Рег.орган эти вопросы чётко отслеживает, требуя кучу организационных документов, подтверждающих правильность процедуры отчуждения.
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
19.09.2006 9:31:51
|
|
|
У нас записано Балансовой. Но 25%-для нас сильно много и вопрос на грани фантастики.
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.09.2006 10:25:09
|
|
|
Привет!
Первое - ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ДЛЯ МЕНЯ ДОКУМЕНТОМ справка предприятия о состоянии его чистых активов? А если их бух ошибся и сделка из не крупной трансформировалась в крупную?
--------------
Второе - при таком определении «крупной сделки» и требованиях по ее оформлению, даже продажа «Юколой-Инфо» бухпрограммы может попасть под крупную сделку со стороны покупателя. И ЧТО, ТЕПЕРЬ К КАЖДОМУ ДОГОВОРУ ТРЕБОВАТЬ СПРАВКУ О СОСТОЯНИИ АКТИВОВ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАВЕРЕННУЮ АУДИТОРАМИ?
Беларусь
|
|
|
|
Эд
19.09.2006 10:37:58
|
|
|
Uri, ошибаться могут все, в т.ч. и бухи. Главное здесь в том, захочет ли кто («заинтересованное лицо»)лезть в суд с иском о признании сделки недействительной. А если захочет, то когда - вскоре, или по истечению сроков иск. давности :))
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.09.2006 10:53:43
|
|
|
Эд, так я о том-же. Покупает у тебя фирма «А» товар, оплачивает, а потом к ним приходят «гости», проверяют, насчитывают санкции в бюджет и тут, ба, а сделка с тобой была КРУПНОЙ, т.к. купили на 10 млн., а активов у них было 4 млн. И все понеслось, сделку признают недействительной, ты должен вернуть деньги, а они тебе оборудование. А по сложившейся практике, твои деньги поплывут в бюджет, а возврат товара - это твои взаимоотношения с контрагентом. ВОТ ТАКАЯ МЫСЛЬ.
Беларусь
|
|
|
|
Главбуся
19.09.2006 10:55:13
|
|
|
Справка буха не будет основанием, раз речь идет об отчетности. Остается-приложение № 3 к балансу. Там стоит сумма чистых активов. Получается, что эта сумма подтверждается только один раз в год.
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
19.09.2006 11:00:23
|
|
|
Ну почему сразу в бюджет? Думаю, что последствия недействительности - двусторонняя реституция (прости меня, господи, за такое слово) :)))
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.09.2006 11:06:56
|
|
|
А закон требует - «на основании данных
бухгалтерской отчетности ЗА ПОСЛЕДНИЙ ОТЧЕТНЫЙ ПЕРИОД, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.
И ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОСЛЕДНИМ ОТЧЕТНЫМ ПЕРИОДОМ В ДАННОМ СЛУЧАЕ?
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.09.2006 11:12:36
|
|
|
Я говорю про то, что сторонам признание сделки недействительной не нужно. А это нужно контролирующим органам, чтоб взыскать санкции с партнеров их клиента, если у клиента нет для этого собственных средств.
-------------
Например, практически любое хозобщество-посредник (ОПТОВИК), продавая товары, совершает крупную сделку, т.к. активов на таких предприятиях мало, а товарооборот может зашкаливать.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
19.09.2006 11:17:28
|
|
|
Uri, в чём правовой интерес органов? Какой им прок от реституции?
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.09.2006 11:26:16
|
|
|
Ну хлопнули они «помойку», обороты есть, санкций насчитали на миллиард, а взять с кого? С клиентов.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
19.09.2006 11:31:46
|
|
|
Uri, органы не могут самостоятельно признавать сделку недействительной и требовать применения последствий недействительности. Им нужно обращаться с иском в суд.
А обладают ли они правом на иск в данном случае, как они могут обосновать свой процессуальны интерес?
Беларусь
|
|
|
|
пачти никто
19.09.2006 11:33:11
|
|
|
Да чё тут париться то, просто очередная «законодательная подпорка» для заказных проверок по устранению конкурентов, и заметьте, практически со 100% успехом для заказчика!
:)))
Беларусь
|
|
|
|
Тигра
19.09.2006 11:34:42
|
|
|
Дошел смысл все-таки... Спасибо, Uri, что опять подняли вопрос :)
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.09.2006 14:05:35
|
|
|
Вот и получается, что теперь к ЛЮБОМУ договору с хозобщесвом необходимо прикалывать разрешение общего собрания (два, от каждой из сторон) на осуществление данной сделки.
-------------
ОПЯТЬ СКАЖУ - НЕ БЕРЕГУТ ЛЕСА ЗАКОНОДАТЕЛИ.
Прослеживается явное лобби поставщиков бумаги. :)))
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
19.09.2006 14:17:28
|
|
|
Скажи, пожалуйста, а часто ли до нового Закона стороны озадачивались ограничениями в Уставах контрагентов? Сто пудов, об этом не помнили (за исключением гос.организаций)! И сейчас полно таких сделок с превышением полномочий. Просто впоследствии конрагенты по сделки не будировали этих вопросов.
Беларусь
|
|
|
|
Uri
19.09.2006 14:31:01
|
|
|
Просто в 90% уставов данные сделки были в компетенции директора, а в оставшихся 10% прописывалось кол-во БВ, что тоже составляло приличную сумму и не застовляло контагентов проверять состояние чистых активов при сделках превышающих 1 млн. рублей, если твой партнер ООО и 500 тыс. руб., если твой партнер ОДО.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-60 61-74
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»