| |
|
|
| |
|
|
 Uri
18.09.2006 18:53:09
|
|
|
Хочу опять вернуться к обсуждению закона «О хозобществах», в частности к
Статья 58. Крупные сделки хозяйственного общества
http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=H10600100
-------------------
обсуждалось тут http://www.buh.by/mes.asp?t=52924&b=1
-----------------
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ для МЕНЯ (покупалеля либо продавца) ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ТОГО, ЧТО СДЕЛКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КРУПНОЙ???
(подр. внутри топика)
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
Uri
21.09.2006 10:56:31
|
|
|
Ну кто говорит, что самостоятельно.
Передают в суд, и суд признает. По ТТН-кам было аналогично. Сперва признавали недействительными, только в путь, потом суды стали опираться на факт совершения и у органов остался только НДС.
----------
Я понимаю, что данный пункт принимали совершенно с другой целью, но практика жизни говорит о другом. :(
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
21.09.2006 11:26:06
|
|
|
По ТТН-кам НЕ было аналогично. По ТТН-кам разве было исковое производство?
Беларусь
|
|
|
|
ОКСАНА
21.09.2006 11:32:20
|
|
|
Всем доброго дня! Извините, что вмешиваюсь в разговор, перечитала несколько раз, и не поняла: откуда сделаны выводы, что «ТЕПЕРЬ К КАЖДОМУ ДОГОВОРУ ТРЕБОВАТЬ СПРАВКУ О СОСТОЯНИИ АКТИВОВ ПРЕДПРИЯТИЯ»?? Объясните мне, пожалуйста, далекой от юр. тем?
Беларусь
|
|
|
|
НГ
21.09.2006 11:41:30
|
|
|
Да, было по ТТН.
Uri, спасибо за поднятый вопрос. Но риск подписания контракта неупономоченным лицом был и раньше. Только банки достойным образом это все проверяли - требовали Устав, приказ о назначении руководителя.
Сейчас мы в договорах уже забили обязанность покупателя предоставить баланс, устав и удостоверение руководителя.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
21.09.2006 11:44:19
|
|
|
По ттн была похожая схема работы налоговых органов (типа нет стороны сделки), но практика не пошла, так как на самом деле признать сделку недействительной в таком случае довольно сложно. Поэтому воспольззовались опытом (или теорией) Прибалтики (который кстати по моему так у них и не развился)и ввели реестр бланков и теперб не сделки признают недейсвтительными, что сложно, а просто снимают с затрат по отсутствию документов. Хотя эта тема тоже спорна и есть проблемы.
Что касается рассмотреничя. то хоз суд примет такое заявление от налоговой.
И насчет того, что сами не могут признавать сделку недействительной. Я лично не раз при проверке сталкивался: не могут, но последствия применяют. А организация уже потом подает в суд.
Ведь вся проблема у нас в чем: налоговая имеет властные полномочия, которых у нее быть не должно, поэтому отсутствие у нее права признать сделку недействительной, не мешает ей списать к вас денежки со счета. А уже вы пойдете в суд с ней судиться.
И действительно налоговая по таким случаям может поднять практику признания сделок недействительными, чтобы списывать с затрат расходы по ним или вычеты снимать.
Хотя мое мнение, что это неправильно. Но у нас законодательство не определят не гражданско-правовые последствия признания сделки недействительнойю (не говорю, что их нет). Поэтому налоговая их придумывает сама.
И то что она не права будет доказать очень сложно, хотя и возможно, прдпосылки для этого есть даже в судебной практике.
Как кажется гнедействительность сделки не может влиять на экономическую составляющую деятельности и то, что сделка недействительна, еще не значит, что нет затрат.
Беларусь
|
|
|
|
НГ
21.09.2006 11:55:42
|
|
|
Юрий, вы правы. Именно так они и поступали. Читала несколько дел в 2005г., когда налоговая сама снимала с затрат, а Юл самому уже приходилось потом в суд подавать. И выигрывала налоговая!
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
21.09.2006 12:08:44
|
|
|
ну не всегда выигрывала, но суть в том, что проблемы были
Беларусь
|
|
|
|
Эд
21.09.2006 12:11:24
|
|
|
Я далеко не оптимист, но всё же не согласен с вами.
Да, право налоговых органов участвовать в качестве истцов (заявителей) в делах о признании сделок (договоров) недействительными об установлении фактов ничтожности сделок) установлено законом.
Но для данного случая у налогового органа должен присутствовать процессуальный интерес: право на предъявление иска о признании сделки недействительной должно быть обусловлено целью взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней.
Вот так меня учили в школе, может быть плохо учили :((
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 12:13:26
|
|
|
Да, а законодатели не дремлют и подбрасывают новые основания ДЛЯ НАЕЗДОВ, извините но по другому этот государственный РЕКЕТ назвать нельзя.
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 12:20:07
|
|
|
А разве у всех кто приходит к нам отсутствует «... процессуальный интерес: право на предъявление иска о признании сделки недействительной должно быть обусловлено целью взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней.» ?
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
21.09.2006 12:26:38
|
|
|
Ну никакой,блин, сегодня суггестии:))
Uri, в конечном итоге рассматриваемые сделки, являются сделками, совершенными с превышением полномочий. Согласен?
А что в этом случае говорит закон? Он говорит устами ГК РБ:
Статья 175. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
_______
Вчитаемся: При наличии названных обстоятельств сделка может быть признана недействительной ТОЛЬКО ПО ИСКУ ЛИЦА, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО УСТАНОВЛЕНЫ ОГРАНИЧЕНИЯ.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
21.09.2006 12:28:42
|
|
|
Интерем у налоговой при подаче таких заявлений почти всегда есть (говорю я это серъезно, а не образно). Т.к. при совершении различных сделок и с различными лицами применяются различные правила налогообложения и т.п. Другое дело, что интерес и законность требований довольно часто не совпадают. Это как у меня с зарплатой: интерес есть на тыщи две, а платят по договору и ЕТС. Вот!
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 13:13:24
|
|
|
«Первая правовая помощь», т.8 902 101 03 03. Лицензия Минсвязи №02140/0165105 от 14.01.05г., А ВЫ ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДУМАЕТЕ?
---------
И еще раз извините, за необоснованный наезд.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
21.09.2006 13:29:10
|
|
|
А я хотел бы, чтобы сюда зашёл Склиф. :)))
Беларусь
|
|
|
|
Uri
21.09.2006 13:39:11
|
|
|
Эд, да я с тобой не спорю. И в 58-й ст. написано - МОГУТ пр-ся недействительными.
------------
И как по поводу того, что «органы» имеют право вставать на защиту интересов лица, даже если оно об этом их не просило?
Беларусь
|
|
|
|
Эд_ Uri
21.09.2006 13:44:14
|
|
|
Но ведь не их интересах которого установлены ограничения ст.58. Они установлены в интересах слабого.
Беларусь
|
|
|
|
Юрий
21.09.2006 13:46:29
|
|
|
Налоговая не может вставать на защиту интересов субъектов хозяйствования. Только государства. Поэтому, если при совершении сделки ущемляются интересы государства, то она вполне может подать иск о признании сделки недейсвтительной.
Хотя, как я уже отмечал, не принципе не налоговой это вопросы. Просто в последнее время в сферу контроля налоговых органов попадают вопросы вообще не связанные с налогообложением, типичный пример - лицензирование.
Беларусь
|
|
|
|
Клео
21.09.2006 13:56:40
|
|
|
А не подойдет сюда вот это:
ГК Статья 184. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица
или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной
от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Беларусь
|
|
|
|
Клео
21.09.2006 13:59:07
|
|
|
Т.е если налоговая признает сделку недейсвительной из за того что нет решения совета участников, так склепать это решение об одобрении сделки. И все.
И в силу п2. ст.184 сделка будет действительной с момента ее совершения.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает,изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
21.09.2006 14:03:03
|
|
|
Мы немного забыли про ПП ВХС о недействительных сделках.
Цитата из него:
19.Признание сделок недействительными или установление факта ничтожности сделок,а также применение последствий их недействительности осуществляются в судебном порядке. При выявлении налоговым органом случаев заключения плательщиком (иным обязанным
лицом) сделки, которая вызывает сомнение в ее правомерности, налоговый орган вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании такой сделки недействительной или об установлении факта
ничтожности сделки в целях обеспечения взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20 21-40 41-60 61-74
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»