Ситуация: мы импортеры, поставили товар в магазин. По истечении какого-то срока нас просят товар забрать (такое условие прописано в договоре). мы согласны, только возникнут ли у нас проблемы с ценообразованием, подскажите, пожалуйста?
1. какой аудит, о чем вы?:) Статья в ГБ написана юристом Веремейко. 2. Познания одного или нескоьких юристов КРУПНОЙ КОМПАНИИ ещё ничего не доказывают, как впрочем и познания такого юриста как Веремейко:) . Работать может и действительно не возможно, но что, это первый случай в стране, когда для работы создаются всякие преграды? Хотите работать с возвратами, заключайте договор комиссии, а не купли-продажи. Налоговая для себя уже определилась, какие последствия применять по договорам с возвратами. вообще, это чисто юридический вопрос, как все выворачивать. Пусть Uri отвечает:)))
Беларусь
pininfarina19.01.2006 15:58:22
Какие договоры комиссии с магазинами и райпо?!!! Про аудиторов я говорила, которые проверяли компанию, с юристом которой я консультировалась. Интересно, здесь есть бухгалтера розничных продовольственных магазинов? Розница готова не отдавать мне назад проодукцию, а «кушать» сама? Думаю, нет. Так работают ВСЕ. А что делать? Закрыть компании? Выпустить на рынок толпы безработных. вы ЭТО предлагаете?!
Беларусь
tasha19.01.2006 16:13:39
Я вот час назад общалась с представителем НМС по г. Минску (по моему запросу по НДС в случае возврата товара без его замены), потом с начальником ихним общалась. И все в один голос у меня спрашивают, на каком основании я вернула товар поставщику, после того, как он перешел ко мне на праве сосбвтенности. Исходя из специфики нашего товара (кассовые аппараты) я нашла, что ответить. Но третируют уже второй раз. На каком основании возврат, если к Вам уже перешло право собственности, а нет ли у Вас комиссии или ещё какой сделки, которую вы прикрываете договром купли-продажи. Продуктами питания никто по договору комиссии не торгует, это понятно. Но вы знаете, как то до 2004-2005 к у МНС и подозрений на таком поприще не возникало, они не заостряли внимание на возвратах, а тут вдруг заострять начали. Мне кажется, что недостаточно просто заложить в договре: покупатель может вернуть товар. Что ж, посмотрим, кто ещё что думает.
Беларусь
"Анонимно"19.01.2006 16:23:02
Дааа, мой вопрос оказался непростой, но меня очень радует, что он активно обсуждается...
Беларусь
pininfarina19.01.2006 16:35:25
Его активно обсуждают я и tasha. Хотелось бы услышать и мнение других.
Беларусь
Эд19.01.2006 17:03:06
Порассуждать можно. Но хотелось бы услышать ответ бухов, ведущих розницу: 1.КАК они отражают в учете поступление, а затем и возврат качественного нереализованного товара, в случая его возврата в соответствии с условиями ДОГОВОРА, а не по основаниям, предусмотренным гражданским зак-вом? 2. Были при проверках ИМНС такие сделки с возвратом квалифицированы, как обратная реализация с вытекающими налоговыми последствиями, исходя из того переход к ним права собственности на товар произошел в момент отгрузки и предъявления расчётных док-тов?
Беларусь
ARA-Эд19.01.2006 17:41:49
1. У нас выручка по оплате, поэтому отражем сторнирующими проводками (сторно 45-41 + если было 60 дней - сторно 97-68) основание - наличие в договоре фразы «Товар нереализованный покупателем в течение .... дней может быть возвращен поставщику по согласованию сторон» и цель приобретения в ТТН: «возврат товара». Согласованием сторон в данном случае является подписанная сторонами ТТН, типа если мы (поставщики) против, то не примем возврат (по аналогии: счет на оплату+оплата+ТТН = договор). 2. Налоговая проверка (2004г.) на сей момент никакого внимания не обращала. PS. соответствующие комментарии в ГБ читал, но не понял с какой радости Веремейко их писАл (афтар выпей йаду) - то ли госзаказ, то ли чел диссер на тему пишет. Каменты кнешна прикольные, но не официальные - ИМХО спорить можно.
Беларусь
tasha19.01.2006 18:12:17
->Ara, если Вам не понравился комментарий и Вы думаете, что попахивает заказом, ну так, скажите, какие статьи ГК Веремейко неверно трактовал? Раз сказали «попахивает заказом», скажите на каком основании Вы не согласны? А то дискуссии у нас что-то в этом топике не получается:-) -> Эд, мнение Вы услышали, ну и что теперь думаете?
Беларусь
pininfarina19.01.2006 22:11:08
Это комментарий с сайта Несмашного «Довольно важным вопросом в применении Указа № 373 является возврат товара. Многие субъекты хозяйствования, оптовые и розничные предприятия, работают по договорам купли-продажи, предусматривающим оплату товара по мере его реализации покупателем, а также возможность возврата товара при невозможности его реализации либо по истечении определенного срока. Существует мнение о том, что возврат товара в рамках одного договора является товарообменной (бартерной) операцией, так как право собственности на товар сначала переходит от продавца к покупателю, а затем обратно, от покупателя к продавцу. Обоснованием такой позиции является и то, что гражданское законодательство говорит о мене товара на товар, не выделяя то, что товар должен быть разным, следовательно, он может быть одним и тем же. Но утверждение о возврате, как товарообменной операции, не совсем состоятельно - возврат товара может осуществляться по соглашению сторон по любым основаниям (несоответствие качеству или иным характеристикам, отсутствие реализации товара, истечение срока, установленного соглашением сторон для реализации и т.д.). Реституцией это не является в точном смысле этого слова, так как реституция предполагает возврат сторонами всего полученного по сделке только при признании сделки недействительной по тем или иным основаниям. А поскольку сделка действительна, то возврат необходимо понимать как термин, подразумевающий обратную передачу товара в том же порядке, что и при реституции, но по соглашению сторон. Право сторон на осуществление такой операции следует из положения Гражданского кодекса Республики Беларусь о свободе договора, поскольку соглашение о возврате закону не противоречит. При этом возврат товара по соглашению сторон не является способом прекращения обязательств, поскольку в момент возврата обязательство оплатить товар в данной части считается не возникшим вообще, следовательно, возврат не подпадает под действие и ограничения Указа № 373. При осуществлении операций по возврату товаров должно составляться соглашение, а в товаросопроводительной документации необходимо делать оговорку о том, что это возврат и осуществляется он на основании соглашения.»
Беларусь
Uri19.01.2006 22:31:21
ВОЗВРАТ ЖИЛ, ЖИВ и БУДЕТ ЖИТЬ! P.s. Вся прелесть заключается в том, что все, у юристов, все зависит от того, что нужно доказать.
Беларусь
Эд_ tasha20.01.2006 9:03:08
Мое мнение состоит в том, что эти самые юристы только «путаются под ногами», мешая субъектам хозяйствования нормально работать «по понятиям». :)Юристы сбивают с толку субъекта, пугают налоговой расправой, в то время, когда налоговая не думает зацикливаться на вопросах возврата. Учитывая, что практически во всех случаях (о которых я знаю) оплата от покупателя поступает после реализации товара третьим лицам, и, возвращаемый согласно условиям договора товар, покупателем ранее не оплачен, то поставщик принимающий этот товар не производит возвращение покупателю ранее полученных денежных средств. И это, на мой взгляд, главный козырь, который субъект вытащит из рукава против утверждений об «обратной реализации».
Беларусь
"Анонимно"20.01.2006 10:23:37
ТАААК??? Значит юристы вам мешают?!? Путаются под ногами?!? но почему как только какая-то сложная ситуация складывается, лучше даже сказать Ж.....А на предприятии, все сразу вспоминают, что у нас же юрист есть, и пусть он и разгребает!!!!!!
Беларусь
Эд20.01.2006 15:46:12
Шутки юмора не имеем? Или нет аргументов по обсуждаемому вопрос?
Беларусь
tasha20.01.2006 15:50:49
Юристы никому не мешают. И их назначение не в том, чтобы правоту доказать, а в том, чтобы «законно» вывернуть любую ситуацию в угодную для фирмы сторону. Благо кодекс такое позволяет. Думаю, что толковый юрист в приведенной ситуации сможет доказать два противоположных ответа, да ещё и третий добавить:-) Был бы кодекс всем понятен и однозначен, не было бы юристов.
Беларусь
Эд_tasha20.01.2006 15:56:47
Привет,tasha! Что скажешь насчёт моих аргументов? (не про юристов).
Беларусь
tasha-> Эд20.01.2006 16:03:10
Привет) Есть у меня мысля по этому поводу, но хочется красиво довести, а кодекса сейчас под рукой нет, да и градус уже мешает. Поэтому доведу на днях. Я считаю, что возврат легче провести (с точки зрения возможности в принципе возврата), если не было оплаты товара (это так , вкратце).
Беларусь
Анонимно-Эд20.01.2006 16:15:11
я вообще-то тоже шучу, без обиды
Беларусь
Думающий20.01.2006 16:25:13
Как привило возвращают товар который долгое время не продается, т.е он уже давно оплачен. Может стоит предусмотреть возврат с обязательной заменой на другой.
Беларусь
Эд_Думающему20.01.2006 16:29:47
Вот это-то и хуже, что он оплачен. Я рассматривал ситуацию, когда возвращаемый товар еще не оплачен покупателем.
Беларусь
pininfarina20.01.2006 16:34:15
Возвраты бывают по разным причинам. Чаще да, когда товар залежался. Еще побробуйте докажите, что именно этот товар оплачен. Замены не всегда возможны.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»