Доказывать ничего не надо, интересна практика проверок и существует ли ответственность. __ что-то мы «из пустого в порожнее переливаем», вам не кажется? ну, докажите (озвучьте свои аргументы) теперь вы, что несоблюдение 1003-го (как и любого другого аналогичного норм. акта, регулирующего порядок начисления дохода работнику), не имеет правовых последствий. тогда вообще всё можно не соблюдать что ли? ведь наличие или отсутствие наказания не является побудительным мотивом для явного несоблюдения норм законодательства для законопослушного субъекта хозяйствования и его должностных лиц.:-) ну, может, и не будут привлекать к административке именно за нарушение 1003-го (с этого начисления в его нарушение вы начали топик), но есть же «универсальный» штраф - за нарушение порядка ведения бухг. учета (а на основании бухучета - ведется налоговый учет)... может, вы хотите этим обсуждением доказать, что норма, прописанная в 1003-м - мертва и не работает? так докажите.:-)
Беларусь
"Анонимно"20.12.2011 15:40:47
не будет никакого снятия с затрат, сколько раз уже это повторять. __ почему «не будет»-то?
Беларусь
Юра20.12.2011 15:50:54
Анонимно« 20.12.2011 15:38:33
Доказывать ничего не надо, интересна практика проверок и существует ли ответственность. __ что-то мы «из пустого в порожнее переливаем», вам не кажется? ну, докажите (озвучьте свои аргументы) теперь вы, что несоблюдение 1003-го (как и любого другого аналогичного норм. акта, регулирующего порядок начисления дохода работнику), не имеет правовых последствий. тогда вообще всё можно не соблюдать что ли? ведь наличие или отсутствие наказания не является побудительным мотивом для явного несоблюдения норм законодательства для законопослушного субъекта хозяйствования и его должностных лиц.:-) ну, может, и не будут привлекать к административке именно за нарушение 1003-го (с этого начисления в его нарушение вы начали топик), но есть же «универсальный» штраф - за нарушение порядка ведения бухг. учета (а на основании бухучета - ведется налоговый учет)... может, вы хотите этим обсуждением доказать, что норма, прописанная в 1003-м - мертва и не работает? так докажите.:-) __ спаисбо, что повеселелили, а теперь давайте по теме :)
Беларусь
"Анонимно"20.12.2011 15:53:44
спасибо, что повеселели, а теперь давайте по теме :) __ пожалуйста.:-) но теперь - ваш ход. что, собственно, вы хотите доказать?:-)
Беларусь
Юра20.12.2011 16:03:06
«Анонимно» 20.12.2011 15:40:47
не будет никакого снятия с затрат, сколько раз уже это повторять. __ почему «не будет»-то? ___ потому что неот оснований для того, чтоюы не учитывать затраты. Премия была, она выплачена, но с нарушением законодательства, но была, этозатраты, и тут даже нечего спорить. Просто вы рассуждаете как обыватель, для вас все, что неверно, то не затраты, а это далеко не так. Понимаете, есть очень много разных отраслей законодательства, какждая преследует свои цели, и нарушения в одних отраслях не влияют на другие, они влекут соответсувющую ответственность, но не вмешиваются в дугие отношения. Это долго объяснять в контексте данного форма общения. В качестве простого примера могу привести нарушение сроков выплаты зарплаты или привлечение к работе в выходные с нарушением, или женщины на тяжелых работах каки-либо. Все жто нарушения, но для экономики и налогов абсолютно побоку, была вовремя зарплата выплачена или нет, нарушили ли условия труда конкретного работника или нет, так как затраты это одно, а цели соблюдения сроков опалты труда, прав работник аи т.д. - совсем другое. За совсем друге должна быть конкретная ответственность, а не какое-то завуалирвоанное снятие с затрат. Так и премии, цели этого ограничения не имеют ничего общего с затрами и налогами. Для целей налогообложения не учитывается были ли нарушения в сфере опалты туда или нет, если только в самом налоговом законодательстве не будет прямо об это указано. Если грубо, то где-то так - т.е. не нудно притягивать за уши зщатраты и налоги, они тут вообще ни при чем.
Беларусь
Юра20.12.2011 16:08:54
«Анонимно» 20.12.2011 15:53:44
спасибо, что повеселели, а теперь давайте по теме :) __ пожалуйста.:-) но теперь - ваш ход. что, собственно, вы хотите доказать?:-) __ я уже написал, не доказать, а узнать. Походу узнал еще много чего интересного, хотя это и не удивительно. Менталитет нашего человека все-таки парадоксальная штука: тут мы ругаем наши законы, а тут же сами на себя накладываем кучу штрафов, придумывая их прямо на ходу, обосновывая это тем, что не может же их не быть, ну не может, штраф должен быть, если нет, - высосем из пальца. Ну не можем мы без штрафа, мазохизхм прям какой-то :)
Беларусь
"Анонимно"20.12.2011 16:51:17
Потому что нет оснований для того, чтобы не учитывать затраты. Премия была, она выплачена, но с нарушением законодательства, но была. Это затраты, и тут даже нечего спорить. __ я так не считаю. вы не по-обывательски :-) безапелляционно полагаете, что нарушая порядок (т.е. существующие ограничения для начисления премии якобы за производственные рез-ты, но при этом при усугубляющемся отрицательном фин. рез-те от такой с позволения сказать деятельности, при росте убытка от нее) вы правомерно относите на затраты в целях расчета налога на прибыль в сущности нелегитимные (с т.з. норм 1003-го) начисления, тем самым загоняя предприятие в еще бо’льшие убытки, не нонсенс ли это?
Понимаете, есть очень много разных отраслей законодательства, каждая преследует свои цели, и нарушения в одних отраслях не влияют на другие, они влекут соответствующую ответственность, но не вмешиваются в другие отношения. Это долго объяснять в контексте данного форма общения. __ форма общения тут как бы и ни при чём. если она уважительно-полемическая, а не назидательная. хотя искажения возможны - из-за краткости изложения и ненужных эмоций.:-) многие области права действительно не коррелируются явно. но не в данном случае, с моей точки зрения. «нарушение прав работников» (в ваших примерах - нарушение сроков выплаты зарплаты или привлечение к работе в выходные с нарушением или женщины на тяжелых работах каких-либо) всё же несколько «из другой оперы». возвращаясь к обсуждению 1003-го, скорее надо бы повернуть разговор в другое русло - если сняты практически все ограничения (Указом от 10.05.2011 № 181), то 1003-е архаично, хотя бы в части сферы регулирования «частных» предприятий. Если бы его (1003-го) не было, то наниматель все стимулирующие выплаты мог начислять на своё усмотрение (как вы и сделали в своей вымышленной или невымышленной ситуации и обсуждаете/интересуетесь наличием/отсутствием правовой ответственности за нарушение норм всё еще действующего закон-ва, т.е. всё еще ограничивающего начисление определенных сумм в бухучете и след-но - в налоговом).:-)
Беларусь
"Анонимно"20.12.2011 17:00:24
я уже написал, не доказать, а узнать. По ходу узнал еще много чего интересного, хотя это и не удивительно. Менталитет нашего человека все-таки парадоксальная штука: тут мы ругаем наши законы, а тут же сами на себя накладываем кучу штрафов, придумывая их прямо на ходу, обосновывая это тем, что не может же их не быть, ну не может, штраф должен быть, если нет, - высосем из пальца. Ну не можем мы без штрафа, мазохизхм прям какой-то :) __ узнали?:-) озвучьте, наконец, результирующее «итого». Юра, я не стану обсуждать «мазохистский менталитет вашего человека».:-) ну, просто потому что это эмоции и разглагольствования. но вы продолжайте, продолжайте, на здоровье, коли нравится. и всё же спасибо за обсуждение 1003-го. оно мне не нравится. а вам?:-)
Беларусь
Юра20.12.2011 17:23:42
форма общения тут как бы и ни при чём. если она уважительно-полемическая, а не назидательная. хотя искажения возможны - из-за краткости изложения и ненужных эмоций.:-) многие области права действительно не коррелируются явно. но не в данном случае, с моей точки зрения. «нарушение прав работников» (в ваших примерах - нарушение сроков выплаты зарплаты или привлечение к работе в выходные с нарушением или женщины на тяжелых работах каких-либо) всё же несколько «из другой оперы». возвращаясь к обсуждению 1003-го, скорее надо бы повернуть разговор в другое русло - если сняты практически все ограничения (Указом от 10.05.2011 № 181), то 1003-е архаично, хотя бы в части сферы регулирования «частных» предприятий. Если бы его (1003-го) не было, то наниматель все стимулирующие выплаты мог начислять на своё усмотрение (как вы и сделали в своей вымышленной или невымышленной ситуации и обсуждаете/интересуетесь наличием/отсутствием правовой ответственности за нарушение норм всё еще действующего закон-ва, т.е. всё еще ограничивающего начисление определенных сумм в бухучете и след-но - в налоговом).:-) __ форма причем, форма общения на форуме, а не морально-нравственная ее составляющая, в смылсе долго это очень будет. Не сочтите за назидание, но как юрист говорю вам, что 100% ни при чем к затратам 1003 постановление. Это типичная ошибка, когда смешивают разные отрасли права. Нарушенеи прав рабобтников дейтствительно из другой оперы, потому я его и привел, как и требование не платить премии при росте убытка, оно тоже из другой оперы, не про права работников, но, что главное, это не из оперы про налоги. кстати, некоторые считают, что и в слуаче наршуения прав работников не затраты. Насчет его архаичности, согласен и уйти от необходимости его применения для нормального юриста нет никаких проблем, но пвторюсь, обсуждался совсем другой вопрос. Хотя, волей-неволей, обсуждается уже и этот :)
Беларусь
Юра20.12.2011 17:37:43
я так не считаю. вы не по-обывательски :-) безапелляционно полагаете, что нарушая порядок (т.е. существующие ограничения для начисления премии якобы за производственные рез-ты, но при этом при усугубляющемся отрицательном фин. рез-те от такой с позволения сказать деятельности, при росте убытка от нее) вы правомерно относите на затраты в целях расчета налога на прибыль в сущности нелегитимные (с т.з. норм 1003-го) начисления, тем самым загоняя предприятие в еще бо’льшие убытки, не нонсенс ли это? ___ Вот оно, заблуждение. Мы уже обсуждает само постановление, но раз вы хотите, то пожалуйста: кто вам дал право судить о моей деятельности и давать ей оценку? Я чьи деньги вообще трачу? Как вы посмотрите на меня, если в ресторане вырву у вас из рук тарелку с лобстрерами, воскликнул, как ты посмел, при твоих-то убытках? :) Вообще это называется вмешательство в частные дела и уже поэтому я могу не руководтсовавться этим постанолвлшением. Это у нас сполошь и рядом, кстати, наши доблестные чиновники конечно же лучше бизнесмена знают как нужно тратить деньги с умом и как получать прибыль, за ними очень часто можно заметить это, не находите. Только вот они забывают, что не их дело совать нос в эти вещи. Открываем ГК, статья 1 и смотрим, что такое деятельность, кто ее ведет и чьи это риски. А то у нас выходит, денежки ваши, а говорить, что с ними делать будем мы. Нет уж, не выйдет, любой бизнесмен плевать хотел на такие решения. И не потому, что он не увжаает власть, хотя в данном случае уважать ее-0то и не за что, а потому, что это его бизнес, он влоджил в него деньги, и приняв какое-то решение, он никогда не будет слушать кого-то там, кто против этого решения. Он вес равно сделает по совему, ибо ето его деньги и он будет ими распоряжаться, пусть это рошение ошибочно, но это его решение и он вряд ли примен другое. Это к слову о работе 1003 постановления кстати. На практике, уверен, оно в частом бизнесе не работает, ибоработать не модет. Это очень похоже на известные попытки Минэкономики регулировать цены, которые ка кбыли всегда пшиком так и остались. Что касается вопроса затрат, то я уже неоднократно писал, в НК все четко и ясно расписано, что такое затраты и с чем их едят, что такое акты налогового заокнодательства. Так вот, постановление 1003 не акт налогового законодательства и не регулирует вопросы учета затрат и расчета налога на прибыль и никогда не будет регулировать. Не нравится пример с заорплатйой могу привести другой. Например, из сферы гражданского права: помните была обязательства регистрация договоров недивжимости на год и более. Так вот, поначалу тоже было мнение, что нет регистрации, нет и затрат, что неверно, опять же потому, что в таком случае происходит смешение разных отраслей права: отсутствие роегистрации не модет влечь налоговых последствий, оно может повлечь только гражданско-праовыые, потому отсутствие регистрации не будет основанием для снятия расходов с затрат. таких примеров можно привести множество, поверьте, это не что-то новое, в теории права такие вещи давно изучены и им дана четкая оценка.
Беларусь
Юра20.12.2011 17:41:37
«Анонимно» 20.12.2011 17:00:24
я уже написал, не доказать, а узнать. По ходу узнал еще много чего интересного, хотя это и не удивительно. Менталитет нашего человека все-таки парадоксальная штука: тут мы ругаем наши законы, а тут же сами на себя накладываем кучу штрафов, придумывая их прямо на ходу, обосновывая это тем, что не может же их не быть, ну не может, штраф должен быть, если нет, - высосем из пальца. Ну не можем мы без штрафа, мазохизхм прям какой-то :) __ узнали?:-) озвучьте, наконец, результирующее «итого». Юра, я не стану обсуждать «мазохистский менталитет вашего человека».:-) ну, просто потому что это эмоции и разглагольствования. но вы продолжайте, продолжайте, на здоровье, коли нравится. и всё же спасибо за обсуждение 1003-го. оно мне не нравится. а вам?:-) __ в том-то и дело, что не узнал. Подняли вот тему про затраты, ну и упомянули спорную статью из КоАП. Я еще знаю норму, которая говорит, что неисполнение Конституции Республики Беларусь, решений Президента Республики Беларусь, законов Республики Беларусь, постановлений Совета Министров Республики Беларусь и судебных постановлений при осуществлении должностных обязанностей считается грубым нарушением трудовых обязанностей. но это тоже не особо помогает, типа за это можно уволить при желании, только вот желания-то нет, а заставить уволить все равно нет оснований.
Беларусь
"Анонимно"20.12.2011 17:42:05
требование не платить премии при росте убытка, оно тоже из другой оперы, как юрист говорю вам, что 100% ни при чем к затратам 1003 постановление. __ 99% :-) Насчет его архаичности - согласен и уйти от необходимости его применения для нормального юриста нет никаких проблем __ но всё-таки - «уйти», т.е. чем-нибудь «прикрыться».:-) «насчет архаичности согласен» - вот убрать бы в нём хотя бы фразу «для нанимателей всех форм», из-за опасений, действительных и мнимых, с которыми начинали и вели разговор. И еще раз спасибо за тему, Юра.
всё, «я устал, я ухожу» (с) :-)
Беларусь
Юра20.12.2011 18:15:03
Анонимно« 20.12.2011 17:42:05
требование не платить премии при росте убытка, оно тоже из другой оперы, как юрист говорю вам, что 100% ни при чем к затратам 1003 постановление. __ 99% :-) Насчет его архаичности - согласен и уйти от необходимости его применения для нормального юриста нет никаких проблем __ но всё-таки - «уйти», т.е. чем-нибудь «прикрыться».:-) «насчет архаичности согласен» - вот убрать бы в нём хотя бы фразу «для нанимателей всех форм», из-за опасений, действительных и мнимых, с которыми начинали и вели разговор. И еще раз спасибо за тему, Юра.
всё, «я устал, я ухожу» (с) :-) __ 1. нет, все же 100% 2. Уйти вовсе не значит прикрыться. работа хорошего юриста заключается вовсе не в рисовании каких-то черных или даже серых схем. Можно нарисовать вполне нормальную белую схему, когда ты ничего не нарушаешь. Суть в том, что сам горе-законодатель зачастую нарушает и заблуждается, запутывая и себя и других. Это как три дороги в одном направлении. Обычно все едут по одной, так как это проще всего, и многие только и знают об этой одной дороге, постепенно забывая о других. Если ее перекрыть, тому, кто знает, можно спокойно проехать по другой. так и в нашем законодательстве, у нас некоторые запреты просто не поддаются никакому разумному объяснению и, что самое важное, запрещая что-то мы забываем об основах, нак оторых строится наше законодательство, а они прекрасно позволяют найти другие пути, ибо в сущности своей они либеральны, так как переписаны из законодательства либеральных стран. ПОэтому, нужно только найти правильный путь, а в данном случае это не составляет великого труда, потому и идет о том, что мо;ной именно уйти, а не прикрыться там чем-то. Тоже пожалуй пойду.
Беларусь
В.Ш.20.12.2011 19:36:29
Юра 20.12.2011 17:37:43 ... Не нравится пример с заорплатйой могу привести другой. Например, из сферы гражданского права: помните была обязательства регистрация договоров недивжимости на год и более. Так вот, поначалу тоже было мнение, что нет регистрации, нет и затрат, что неверно, опять же потому, что в таком случае происходит смешение разных отраслей права: отсутствие роегистрации не модет влечь налоговых последствий, оно может повлечь только гражданско-праовыые, потому отсутствие регистрации не будет основанием для снятия расходов с затрат. таких примеров можно привести множество, поверьте, это не что-то новое, в теории права такие вещи давно изучены и им дана четкая оценка. ========================= А вот жилищные правоотношения, как с ними быть, при налогообложении, в свете писма МНС 17 января 2011 г. № 2-2-12/6877: ... В соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса Республики Беларусь договор найма жилого помещения - соглашение, по которому одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование за плату. Типовые договоры найма жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь. Форма типового договора найма жилого помещения частного жилищного фонда юридических лиц утверждена постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.09.2008 № 1408, форма типового договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда утверждена постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.03.2006 № 371. Указанные формы типовых договоров предусматривают, что такие договоры подлежат обязательной регистрации в местном исполнительном и распорядительном органе и считаются заключенными с даты такой регистрации. Таким образом, договоры найма, заключаемые организациями в отношении принадлежащих им жилых помещений, в обязательном порядке регистрируются в местных исполнительных и распорядительных органах. В случае отсутствия факта регистрации договора найма данный договор считается незаключенным, в связи с чем у организации отсутствует документ, подтверждающий факт проживания в данном жилом помещении физического лица. Первый заместитель Министра С.Э.Наливайко
Беларусь
В.Ш.20.12.2011 19:49:00
Юра 20.12.2011 10:48:37 орагнизация выплатила премию руководителю при наличии роста убытка, что будет за это? ==================== А если скажем, собственник самолично введет данное ограничение, а руководитель вместе с главбухом об этом «позабудут», так как и, к какой ответственности их можно привлечь, за «проблемы с памятью»?
Беларусь
В.Ш.21.12.2011 17:19:25
Так все-таки прав или не прав первый заместитель Министра С.Э.Наливайко? Ну и с директором расточителем, как поступить?
Беларусь
Юра21.12.2011 17:31:47
В.Ш. 20.12.2011 19:49:00
Юра 20.12.2011 10:48:37 орагнизация выплатила премию руководителю при наличии роста убытка, что будет за это? ==================== А если скажем, собственник самолично введет данное ограничение, а руководитель вместе с главбухом об этом «позабудут», так как и, к какой ответственности их можно привлечь, за «проблемы с памятью»? __ это другой вопрос, к дисциплинароной и материальной.
Беларусь
Юра21.12.2011 17:36:05
В.Ш. 21.12.2011 17:19:25
Так все-таки прав или не прав первый заместитель Министра С.Э.Наливайко? Ну и с директором расточителем, как поступить? __ похоже вы все-таки не понимаете. В чем прав не прав? Вы все время пытаетесь притянуть за уши одни правоотношения к другим. Понимаете, что разные акты пишут для разных целей, нельзя притягивать за уши одно к другому, это плоход может кончится.
Беларусь
В.Ш.21.12.2011 19:07:07
Юра 21.12.2011 17:36:05
похоже вы все-таки не понимаете. В чем прав не прав? Вы все время пытаетесь притянуть за уши одни правоотношения к другим. Понимаете, что разные акты пишут для разных целей, нельзя притягивать за уши одно к другому, это плоход может кончится. ============== А где об этом в НК или еще где-нибудь можно прочесть, про то, что нарушение ГК, при аренде, не влияет на налогообложение прибыли, а нарушение ЖК должно повлечь запрет на применение льготы по недвижимости?
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»