Налоговая насчитала 540 000 долларов штрафов предпринимательской семье из Пинска. Все суды предприниматель проиграл, остался Верховный суд: .... Об этом деле известно, что налоговая проводила проверку ЧУП внеплановую. ЧУП образовался из-за того, что убрали наёмных, тогда ИП переводились таким образом. Сначала насчитали штрафов на 75 млн. рублей старыми. Предприниматель всё уплатил. Однако, через некоторое время, ИМНС подала иск в суд о признании договора между ИП и этим ЧУП ничтожным и посчитала весь оборот за 8 лет, то есть с 2008 года по 2016, как незаконно полученный доход. Естественно вся выручка за 8 лет, в увеличенном масштабе, была конфискована. Детали договора таковы: сам ИП продавал белорусский товар своему ЧУП и платил налоги 8 лет, как положено..... http://www.perspektyva.org/news/
На абзаце «золотовалютные резервы растут,а нам нечего жрать (в смысле продовольственного эмбарго)» выключила. Ну прям так,на таких территориях проблема вырастить жрачку. А поляки прям обеспечат жрачкой всю Россию .Смешно.В РБ жрачку купите. Некуда девать. А раз плохо покупают,значит,все таки научились в РФ ее растить.
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 2:35:15
Вот читаю, умные же люди общаются, но полный дебилизм! Типо если вместо директора - дворника (вообще не понимающего что он подписывает) в договор вписали - значи ГБ умный, а если договор между разными структурам (ИП и ЧУП) подписывается одним лицом, несущим ответственность! за эту сделку - то ГБ дурак. Но фактически ни смысл сделки , ни состав ее не меняется, и отвечает за нее при любых обстоятельствах тот же директор - ИП. Так в чем умысел, в чем вред? Документы составлены, налоги оплачены. Ну не страна, а сборище идиотов!!
Беларусь
Главбуся06.11.2016 10:59:51
А потому что в договорах преамбула как пишется! Я, ИП, Иванов И.И.дествующий на основании свидельства...с одной стороны и ЧУП в лице Иванова И.И.,действующего на основании Устава,заключили договор о следующем: .... Так Иванов с двух сторон договора.Сам себе продал,сам купил. И сам за все отвечает.«Юрлицо» отвечает в лице подписавшего договор. А если дворник согласится отвечать,раз на зама дирика денег нет- тогда он и будет отвечать за выполнение договора . Вам анонимно непонятно,потому как вы явно не юрист.
Главбуся, Потапенко говорит о России,но в Беларуси не лучше, местами хуже.Такое чувство, что вы работали в госструктурах,а не в частном бизнесе.Он говорит о том, что государство относится к бизнесменам, как феодал к вассалам, как к корму, и государству плевать на частников.
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 13:50:08
если дворник согласится отвечать,раз на зама дирика денег нет- тогда он и будет отвечать за выполнение договора . Вам анонимно непонятно,потому как вы явно не юрист. ------------------------------------- )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Главбуся, пишите исчё. )))
Беларусь
Рина06.11.2016 15:27:15
Главбуся 06.11.2016 10:59:51 --------------- Читайте Я. Функа (см.выше). Единственный мыслящий человек в этой психопатической стране, и то, судя по фамилии, вероятно потому, что не имеет местных генов. Создана была 2-я структура ЧУП опять же по требованию государства! Договора заключались между 2-мя структурами, а не «сам с собой». Естественно, что ответственное лицо - один и тот же человек. На мой взгляд, если договор заключается от имени дворника по доверенности выданной директором!!)), должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки!
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 16:22:35
должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки! ---------------------------------- В чем формальность и фиктивность?
Беларусь
Рина06.11.2016 17:01:39
«Анонимно» 06.11.2016 16:22:35
должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки! ---------------------------------- В чем формальность и фиктивность? -------------- все мы понимаем, что никакого отношения дворник к сделке не имеет
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 17:22:38
Вы вообще забыли что тут сделки ИП со своим чупом. ЧУП это не ООо . Это странное юрлицо не имеет своей собственности. Все имущество чупа просто на праве хозведения, а принадлежит этому же ИП. То есть какие договора покупки и займы? Если этот ИП может сам все сегодня передать, завтра забрать все из своего чупа в пределах одного собственника? Вы понимаете вообще что обсуждаете? Это как налоговая спросит:откуда деньги?« А вы ей»сам у себя одолжил« ))) Просто договор, подписанный дворником или ГБ становится легальным по ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ. По существующему законодательству. Понимаете? А вы утверждаете что он ничтожен по формальному признаку. Он ничтожен по сути, по логике.
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 17:36:32
все мы понимаем, что никакого отношения дворник к сделке не имеет ---------------------------------- Главбуся не понимает. ))) И вы тоже в юридических тонкостях не разбираетесь.
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 17:46:42
Просто договор, подписанный дворником или ГБ становится легальным по ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ. По существующему законодательству. Понимаете? А вы утверждаете что он ничтожен по формальному признаку. Он ничтожен по сути, по логике. ------------------------------------- Что здесь ничтожного по сути? Формальное, да, присутствует, но не ничтожное. Сделка заключается юридически грамотная и призвана оптимизировать (не минимизировать, а именно оптимизировать) налогообложение. В рамках действующего законодательства, заметьте. Могу привести пример, если желаете.
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 17:49:35
Я вот слежу за топиком из спортивного интереса. И сегодня как-то с другой стороны взглянулось. Ок. Договор между Ип и ЧУПом ничтожен. Пусть. Последствия ничтожности договора - стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Почему речь в итоге идет о незаконно полученном доходе, который непременно должен получить бюджет?
Беларусь
06.11.2016 17:49:3506.11.2016 17:56:09
Это ведь не ЗАПРЕЩЕННАЯ законом сделка
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 17:58:28
Почему речь в итоге идет о незаконно полученном доходе, который непременно должен получить бюджет? -------------------------------------- Хороший вопрос... ))) И на него есть только один ответ: «так нада». ))
Беларусь
"Анонимно"06.11.2016 18:35:31
ну вы даете...)) бюджет аналог «бермудского треугольника» а где брать то? Еще неизвестно какого размера «спасибо» сказали за решение «вопроса»..((
Беларусь
06.11.2016 17:49:3506.11.2016 18:48:05
На самом деле вопрос не в том, даем или нет. Как правило у бухгалтера не хватает юридических знаний, юристу зачастую не хватает дополнительного ракурса, а фантазии проверяющих разнообразнее. Интересует больше юридическая сторона вопроса
Беларусь
Главбуся06.11.2016 19:58:57
Главбуся, Потапенко говорит о России,но в Беларуси не лучше, местами хуже.Такое чувство, что вы работали в госструктурах,а не в частном бизнесе.Он говорит о том, что государство относится к бизнесменам, как феодал к вассалам, как к корму, и государству плевать на частников _____________________________________________
Вы плохо изучили мою биографию. Я не работала ГБ в госструктурах.) Я работала в коммерческих структурах. И даже в одной совсем частной чс иностранным капиталом .А эта речь Потапенко- чистейшей воды популизм. Что такое «Пятерочка» ? У нас в доме была. Недолго. Прогорела. Там еще великий бух был. Когда закрывали,так в 1с товар красным был на охрененные суммы.Больше про великого бизнесмена Потапенко мне больше можете не рассказывать.
Беларусь
Главбуся06.11.2016 20:03:33
Создана была 2-я структура ЧУП опять же по требованию государства! Договора заключались между 2-мя структурами, а не «сам с собой». Естественно, что ответственное лицо - один и тот же человек. На мой взгляд, если договор заключается от имени дворника по доверенности выданной директором!!)), должно вызывать подозрение контролирующих органов, а не наоборот! Ведь здесь явно видна фиктивность, формальность (не знаю юр.терминов) сделки! ______________________________________ Рина,ЧУП создавались не по требованию государства,а были предложены ИП с наемниками как альтернатива по льготной схеме. То есть ЧУП- все равно собственность единственного учредителя вместо ИП. Ну не знаете Вы истории) Конечно,никто не запрещал оставить ИП,но это не значит,что возможны сделки с самим собой. Да,сделка с дворником логически кривая,но формально возможна. Вы ж не юрист,Вы не знаете ))
Беларусь
МимоПроходил06.11.2016 21:13:38
Ну, Главбуся, если нашего «кормчего» послушать в разные времена и сопоставить последствия - тоже много чего «интересного» можно «узреть», однако... «Учение Потапенко», как и любое иное - не идеально, но во многом верно. И чем ранее малый бизнес поймет, что он всего лишь «корм», тем менее «розовыми» будут «очки»... У среднего и, тем более, крупного бизнеса В РБ, видится мне, «иные возможности для сопротивления», но и то, как показывать практика последних лет, «серость уголовных дел» далеко не исключение и для них... Другой аспект: если обсуждаемая проблема хозяйственных взаимоотношений ИП-ЧУП государство приравнивает к «белицензионке» или НДП по «уровню изъятия», отчего же не запретить законодательно владельцам ЧУПов быть (осуществлять деятельность) как ИП вообще или, как вариант, запретить в той или иной мере взаимоотношения в такой связке? К чему такие «хитровыдуманные засады»? Но таких запретов-ограничений в материальном праве я не припомню, тем более с прямым указанием на такие санкции. Это, примерно, как если бы директорам ЮЛ, привлеченным как ИП, запретили бы применять УСН «задним числом» с момента начала начала таковых отношений, и пересчитали бы (с санкциями, как же без них?) все налоги за весь период «директорствования ИПа». Таи и то, не факт, что суммы «пересчета» были бы соизмеримы с «конфискацией выручки». Я так и не бух, и не юрист, но за 20+ лет в легальном малом бизнесе (практика до начала легальной деятельности - отдельная история) мне многое, о чем вещает Потапенко, «дали прочувствовать» (включая не только «спорные», но и неправомерные обвинения, с протоколами и снисходительныи улыбками их составляющих на мое попытки взывать к «букве закона») на практике, потому в целом, перенося его выводы на РБ, я с ним согласен. Ну а если у директора или учредов ЮЛ есть еще и какие «подвязки наверху», то и буху такого ЮЛ вполне может казаться, что и жизнь в целом (в части частно-государственных отношений) вполне логична и предсказуема...
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»