Вчера узнала, что в ЧУП можно не начислять заработную плату директору (он же главный бухгалтер), в штатном такой единицы не будет (консультация юриста Минтруда), а выплачивать дивиденды. Как тогда подписывать все документы?
Беларусь
Aligator12.12.2008 10:41:27
хм...! тоже интересно
Беларусь
"Анонимно"12.12.2008 10:54:32
Дивиденды выплачиваются не директору, а учреду. По поводу з/пл- Ст. 252 ТК РБ -случай, когда руководитель является единственным собственником имущества, регулировние труда руководителя организации на него не распространяется. Так что, если дивиденды выплачиваете, и руководителю есть за что (с точки зрения ИМНС) покупать хлебушек с маслицем, то видимо з/пл можно и не начислять.
Не всё так просто :) На самом деле, не бывает такого - зарплату можно платить, а можно не платить. Зарплата - она или платится (если есть трудовые отношения) или не платится (если трудовых отношений нет). Вопрос о том, будут ли у ЧУП трудовые отношения с собственником, выполняющим функции директора - неоднозначный. Трудовой договор не заключается - это факт. Формально, главного основания для трудовых отношений нет. Но что делать с фактическим допуском к работе и выполнению трудовой функции?)
А теперь давайте представим, что трудовых отношений все-таки нет. Тогда возьмем всех директоров чупов-собственников за все годы (а их немало) и возьмем их зарплату. Позитивный момент: зря начисляли ФСЗН, надо бы вернуть. Негативный момент: зря относили на себестоимость, если это дивиденды.
В общем, вопрос не простой. А трактовка, что трудовые отношения однозначно отсутствуют - на наш взгляд, слишком уж категоричная.
Беларусь
Жулик12.12.2008 11:10:06
в ЧУП можно не начислять заработную плату директору (он же главный бухгалтер), в штатном такой единицы не будет (консультация юриста Минтруда) ---------------------------------------- Кира, загляните в Устав предприятия, там четко разграничено, что в компетенции учредителя, а что в компетенции директора. Так вот если директора в штате нет, а по уставу учредитель не имеет права вмешиваться в хоз.деят-ть предприятия, то что в такой ситуации получается????
Беларусь
Кира12.12.2008 11:16:46
Написано, что учредитель исполняет обязанности директора и гл.бух.
Беларусь
Юрий12.12.2008 11:31:28
это вопрос спорный, законодательство не дает всех ответов. на практике директор чуп обычный работник.
Хотя такой подход и не совсем оправдан.
Все вопросы, поставленные в рамках данного круглого стола, в первую очередь связаны с особым правовым статусом таких коммерческих организаций, как частные унитарные предприятия. Так, если, например, рассматривать правоотношения, складывающиеся между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем этого общества, даже, если он и является одним из его участников, то какие-либо вопросы не возникают. Практика показывает, что такие правоотношения рассматриваются именно как трудовые, они подчиняются трудовому законодательству, а между обществом и физическим лицом заключается трудовой договор.
Если же рассматривать отношения между руководителем частного унитарного предприятия (далее - УП) и его собственником, которые изъявил желание самостоятельно руководить его деятельностью, то в данном случае ответ на вопрос, каковы эти отношения не так однозначен. Связано это с особым правовым статусом такого юридического лица как УП. В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. При этом, необходимо иметь ввиду, что в форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные (республиканские или коммунальные) унитарные предприятия либо частные унитарные предприятия. Имущество унитарного предприятия находится в государственной либо частной собственности физического или юридического лица. Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Если рассматривать государственные унитарные предприятия, то вопрос заключения трудового договора с его руководителем и квалификации возникающих правоотношений не вызывает особых трудностей, так как в таком случае собственником предприятия выступает государство, и трудовой договор с физическим лицом в таком случае заключается уполномоченным государственный органом. Совсем иначе дело обстоит, если имеет место руководство деятельностью УП самим его собственником. Как известно, белорусский законодатель, разрешая вопросы единоличного участия физических лиц в предпринимательской деятельности посредством создания коммерческой организации, пошел по пути создания ими унитарных предприятий по аналогии с участием государства в создании аналогичных предприятий. Основная разница состоит в том, что государство не в состоянии самостоятельно осуществлять руководство деятельностью предприятия, для чего и назначается конкретный руководитель такого предприятия. В случае же с частным унитарным предприятием, физическое лицо его собственник вполне в состоянии осуществлять управление его деятельностью самостоятельно, без привлечения третьих лиц. В то же время в этом случае и возникают основные вопросы, в первую очередь вопрос оформления трудовых отношений с руководителем организации, одновременно являющимся единственным ее собственником. Этот вопрос как раз и связан с тем, что в рассматриваемом примере руководитель, с одной стороны должен рассматриваться как работник УП, а с другой он является единственным лицом, которое вправе выступать от имени УП, в том числе и при заключении трудового договора. По мнению автора, эти вопросы необходимо рассматривать даже шире. Первый из них, как квалифицировать правоотношения, складывающиеся между собственником и УП, т.е. можно ли их вообще рассматривать как трудовые. Второй, возможно ли и необходимо ли заключение трудового договора между УП и его собственником. Можно отметить, что существует две позиции по вопросу взаимоотношений УП и собственника, руководящего его деятельностью. Первая сводится к тому, что трудовой договор в таком случае заключаться не может и отношения сторон не подчиняются трудовому законодательству. Вторая, полная противоположность первой, заключается в том, такие отношения необходимо рассматривать как обычные трудовые отношения с заключением трудового договора.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК) трудовой договор – это соглашение между работником и нанимателем (нанимателями), в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату. Сторонники первой позиции полагают, что в рассматриваемом случае договор не может быть заключен по той причине, что и работник и наниматель выступают в одном лице, а подписание договора одним и тем же лицом невозможно. В то же время, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае правоотношения складываются между двумя лицами – юридическим (УП) и физическим (руководитель УП), так как нельзя отождествлять УП и его собственника, несмотря на то, что последний и выступает от его имени. В последнее время активно обсуждался, в том числе на страницах журнала, вопрос заключения сделок между УП и его собственником. Ответ на этот вопрос, по мнению автора, остается открытым, хотя практика идет по иному пути, так как Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь высказана позиция о невозможности заключения таких сделок, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 183 ГК, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Иными словами, практика такова, что руководитель УП рассматривается в качестве его представителя. Однако, некоторые полагают, что разрешение этой проблему возможно путем предоставления полномочий на заключение договора какому-либо третьему лицу. В таком случае договор будет подписан различными лицами.
Существует и еще один довод, в пользу того, что заключение трудового договора между УП и его собственником невозможно. В частности, статьей 252 ТК предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. При этом частью второй данной статьи установлено, что положения главы 18 ТК, в которой содержится и статья 252, распространяются на руководителей организаций любых организационно-правовых форм, кроме случая, когда руководитель организации является единственным собственником имущества организации или индивидуальным предпринимателем. В то же время, нельзя не отметить, что в статье 252 ТК идет речь лишь о том, что на руководителей УП не распространяются положения главы 18 ТК, но не ТК вообще. Кроме того, в соответствии со статьей 6 ТК не подпадают под действие Трудового кодекса отношения п
Беларусь
Юрий12.12.2008 11:33:31
Кроме того, в соответствии со статьей 6 ТК не подпадают под действие Трудового кодекса отношения по поводу осуществления: 1) обязанностей членов наблюдательных и иных советов (правлений), а также органов контроля организаций, если эта деятельность не выходит за рамки исполнения соответствующих поручений; 2) обязательств, возникающих на основе договоров, предусмотренных гражданским законодательством. Как можно заметить, данная статья не предусматривает, что отношения между собственником УП, выступающим его руководителем и самим УП не подпадают под действие ТК.
В то же время, по мнению автора, заключить трудовой договор в таком случае все же невозможно. Конечно, правоотношения в рассматриваемом примере складываются между двумя различными лицами физическим и юридическим, и позиция тех, кто считает, что заключение трудового договора невозможно в связи с тем, что наниматель и работник выступает в одном лице, неверна. Однако, вести речь о том, что между рассматриваемыми лицами может быть заключен трудовой договор, по мнению автора, также не совсем верно. Обусловлено это характером отношений, складывающихся между УП и его собственником, который осуществляет руководство этим УП. Именовать их трудовыми отношениями не представляется возможным, так как их сущность слишком сильно отличается от обычного трудового договора. В частности, можно выделить несколько признаков, присущих трудовому договору. В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГК органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен. В то же время, в первую очередь, как и любой иной договор, трудовой – это в соглашение сторон. В рассматриваемом же нами случае воля исходит от одного и того же лица. Более того, трудовой договор представляет собой соглашение нанимателя и работника, которое имеет довольно специфичный характер. Так, такие отношения, в отличие от гражданско-правовых, нельзя считать основанными на равенстве участников. В трудовых правоотношениях налицо подчиненность работника нанимателю. Если же рассматривать отношения УП и его собственника, никак нельзя сказать о том, что собственник, хотя бы и выступая в качестве руководителя УП, подчиняется ему, каким бы то ни было образом. Скорее наоборот, это УП подчиняется собственнику и руководителю, который выступает в одном лице. Кроме всего указанного, трудовые отношения могу прекращаться, когда стороны расторгают трудовой договор, в том числе, расторжение в соответствии с ТК возможно и в одностороннем порядке по инициативе нанимателя. В то же время довольно трудно себе представить собственника УП увольняющего самого себя в одностороннем порядке. Как видим, правоотношения между УП и его собственником, осуществляющим управление деятельностью такого УП существенно отличаются от трудовых. Это не позволяет отождествить их с обычным трудовым договором. Но что же тогда они из себя представляют? По мнению автора, такие правоотношения наиболее близки к правоотношениям, в которых участвует индивидуальный предприниматель. В то же время, последний действует без образования юридического лица. В рассматриваемом же нами случае мы имеем дело с двумя лицами – УП и его собственник. Несмотря на это, по мнению автора, вести речь о трудовом или ином договоре между указанными лицами невозможно. Представляется, что в данном случае имеют место внедоговорные правоотношения, а именно самостоятельное одностороннее управление УП. В то же время, это не означает, что позиция тех, кто полагает, что в рассматриваемом нами правоотношения сторон вообще не подчиняются законодательству о труде и ТК в частности, так же не совсем корректна. Да, собственник имущества УП, осуществляя руководство его деятельностью, не может считаться стороной трудового договора, а именно, работником, так как сам факт заключения трудового договора между такими лицами довольно спорен, но все же такое физическое лицо осуществляет определенные функции, которые довольно близки к трудовым, оно непосредственно участвует в управлении деятельностью УП, дает указания обязательные для исполнения его работниками, само выполняет определенную трудовую деятельность. В связи с этим, такое лицо нельзя полностью исключить из сферы действия законодательства о труде, так как в противном случае возникнет существенный пробел в части регулирования его прав и обязанностей. При этом нельзя не отметить, что отметить, что отсутствие трудового договора между УП и его собственником, который осуществляет руководство его деятельностью, вовсе не означает, что к их правоотношениям не могут применяться положения законодательства о труде. Так, в соответствии со статьей 1 ТК законодательство о труде - это совокупность нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере трудовых и связанных с ними отношений. Как видим, законодательство о труде применяется не только в отношении трудовых, но и иных, связанных с ними отношений. В соответствии со статьей 2 ТК задачами Трудового кодекса являются, в том числе, регулирование трудовых и связанных с ними отношений Таким образом, подводя итог, можно отметить, что оснований для того, чтобы вести речь о наличии трудовых отношений между УП и его собственником при использовании последним права на управление предприятием не трудовой договор, недостаточно. В то же время, трудовое законодательство к таким отношениям применяться может, так как оно может применяться не только к трудовым, но и связанным с ними отношениям. Следовательно, законодательство о труде исходит из того, что его нормы могут распространяться не только на трудовые отношения. Можно вести речь о том, что в рассматриваемой ситуации собственник УП лично осуществляет трудовую деятельность, выполняя трудовую функцию руководителя УП, несмотря на то, что они не состоят в трудовых отношениях, т.е. между ними не заключен трудовой договор. К сожалению, действующее законодательство об унитарных предприятиях не содержит четкой регламентации отношений, возникающих между УП и его собственником, осуществляющим функцию его руководителя. Можно отметить, что в соответствии со статьей 4 ТК трудовой кодекс регулирует трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, а также отношения, связанные с: 1) профессиональной подготовкой работников на производстве; 2) деятельностью профсоюзов и объединений нанимателей; 3) ведением коллективных переговоров; 4) взаимоотношениями между работниками (их представителями) и нанимателями; 5) обеспечением занятости; 6) контролем и надзором за соблюдением законодательства о труде; 7) государственным социальным страхованием; 8) рассмотрением трудовых споров. При этом, данная статья предусматривает, что трудовые и связанные с ними отношения, основанные на членстве (участии) в организациях любых организационно-правовых форм, регулируются ТК и иным законодательством о труде. Иное (за исключением норм, ухудшающих положение членов (участников) организаций по сравнению с законодательством о труде) может устанавливаться в учредительных документах и локальных нормативных правовых актах этих организаций. По мнению автора, указанная норма содержит один из примеров, когда трудовые и гражданско-правовые правоотношения соприкасаются вплотную. В качестве примера можно привести участие в производственном кооперативе. Так, в соответствии со статьей 107 ГК производственным кооперативом (артелью) признается коммерческая организация, участники которой обязаны внести имущественный паево
Беларусь
Юрий12.12.2008 11:36:10
В качестве примера можно привести участие в производственном кооперативе. Так, в соответствии со статьей 107 ГК производственным кооперативом (артелью) признается коммерческая организация, участники которой обязаны внести имущественный паевой взнос, принимать личное трудовое участие в его деятельности и нести субсидиарную ответственность по обязательствам производственного кооператива в равных долях, если иное не определено в уставе, в пределах, установленных уставом, но не меньше величины полученного годового дохода в производственном кооперативе. Использование схожей модели может быть обнаружено и при рассмотрении крестьянского (фермерского) хозяйства. На примере участников производственного кооператива можно построить и модель трудовой деятельности руководителя УП, являющегося его собственником. И в случае с производственным кооперативом, и при управлении деятельностью УП трудовой договор не заключается, однако это не исключает применения общих положений трудового законодательства к возникающим правоотношениям. Конечно же, описанная модель должна быть подкреплена и соответствующим нормативным регулированием, так как пока вопрос остается все же довольно спорным. Однако, использование данной модели позволило бы урегулировать большинство вопросов, которые в том числе поставлены и в рамках данного круглого стола. Так, это разрешило бы вопросы выплаты руководителю вознаграждения за выполняемые функции. Считаю, что такое вознаграждение вполне может именоваться заработной платой и к ее расчету и выплате могут применяться отдельные положения трудового законодательства. В частности, размер заработной платы будет устанавливаться самим руководителем, с учетом положений трудового законодательства. Аналогичные правила будут применяться и выплате стимулирующих и компенсирующих выплат. То обстоятельство, что в таком случае решение об установлении размера и выплате заработной платы, а также надбавок и премий принимается единолично собственником УП, причем в отношении самого себя, по мнению автора, существенного значения не имеет, так как в сфере оплаты труда, подобные ситуации не редкость. Именно так обстоят дела в любой коммерческой организации – ее руководитель принимает решение о выплате заработной платы и премий в то числе и самому себе.
Еще один неизбежно возникающий в такой ситуации вопрос – порядок учета расходов по оплате труда такого руководителя. В частности, возможно ли их отнести к затратам, учитываемым при налогообложении. Данный вопрос становится довольно актуальным, если исходить из того, что отношения УП и его собственника, осуществляющего единоличное руководство этим УП, не строятся на основании трудового договора. В такой ситуации, вполне закономерным действием со стороны контролирующих, и налоговых в частности, органов, может быть исключение из уменьшающих налогооблагаемую прибыль УП расходов, связанных с оплатой труда руководителя УП. Так, на сегодняшний день основными документами подтверждающими правомерность таких затрат в том числе являются трудовые договора. В то же время, налоговое законодательство Республики Беларусь, как это не удивительно, не содержит прямого запрета на отнесение к затратам сумм вознаграждений, выплаченных и не на основании трудового договора. Так, в соответствии с подпунктами 3.1 и 3.3 пункта 3 статьи 3 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 №1330-ХII «О налогах на доходы и прибыль» (далее – Закон) к затратам на оплату труда относятся следующие расходы организации в соответствии с законодательством: - суммы начисленной заработной платы за фактически выполненную работу, исчисленные исходя из сдельных расценок, тарифных ставок и должностных окладов в соответствии с применяемыми организацией формами и системами оплаты труда; - выплаты по системам премирования работников и надбавки в размерах, предусмотренных законодательством, в том числе за экономию сырья и материалов, топливно-энергетических ресурсов, за разработку и реализацию мер по охране труда, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде. Более того, норма статьи 3 Закона предусматривает, что затраты по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), учитываемые при налогообложении, представляют собой стоимостную оценку использованных в процессе производства и реализации продукции, товаров (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов и иных расходов на их производство и реализацию, отражаемых в бухгалтерском учете. Состав затрат по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении, представляет собой группировку расходов, учитываемых при налогообложении, по следующим элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов); затраты на оплату труда; амортизация основных средств и нематериальных активов, используемых в предпринимательской деятельности; затраты на социальные нужды; прочие затраты. Как видим, в Законе речь идет именно о затраченных трудовых ресурсах и их стоимостной оценке, а также о затратах на оплату труда, при этом не указано, что выплаты должны производится именно на основании трудовых договоров.
Что касается вопроса совмещения руководителем УП должности бухгалтера, то в данном случае в первую очередь необходимо обратить внимание на положения статьи 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 №3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», в соответствии с которой руководитель частного унитарного предприятия имеет право вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность лично, если это предусмотрено уставом предприятия. Прямое толкование данной нормы позволяет вести речь о том, что в данном случае именно руководитель осуществляет ведение бухгалтерского учета, т.е. факт совмещения должностей в такой ситуации отсутствует. В такой ситуации, с учетом положений устава УП, а также должностной инструкции руководителя, обязанности по ведению учета и составлению отчетности относятся к обязанностям по должности руководителя. В такой ситуации в штате УП вообще может отсутствовать должность бухгалтера. В то ж время, по мнению автора, возможно и непосредственно совмещение обязанностей руководителя и бухгалтера. Как известно, в соответствии со статьей 255 ТК руководителю организации запрещается выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также медицинской практики. В то же время, в отношении совмещения, которое, как известно, не является совместительством, запрета не установлено. В связи с этим, не исключены случаи, когда при наличии в штате УП вакантной должности бухгалтера, исполнение обязанностей по этой должности будет возложено на руководителя. При этом следует помнить, что в соответствии со статьей 67 ТК работникам, выполняющим у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение
Беларусь
Юрий12.12.2008 11:38:33
Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателем по соглашению с работником. Если исходить из того, что при определении размеров оплаты труда собственника УП, осуществляющего руководство его деятельностью, применимы правила законодательства о труде, то и соответствующая доплата также может производиться.
Юрий, хорошая статья. Но вопрос остался без ответа ;) Вы согласны, что описанные вами варианты - взаимоисключающие? Так вот, если мы допустим, что трудового договора нет (как разъясняет Минтруда) и зарплата не выплачивается, то что происходит с ранее выплаченными зарплатами собственникам-директорам?
Кстати, в копилку мыслей - ст. 25 ТК, устанавливающая, что трудовой договор начинает действовать с момента фактического допуска к работе. И если констатируем неприменение гл. 18, можно ли говорить о том, что трудовой договор не заключается? А если можно говорить, что трудовой договор не заключается, возможно он считается заключенным при определенных обстоятельствах? ) Впрочем, это так. По поводу того, есть трудовые отношения или нет, здесь спорить не будем. Допустим, что нет. Налоговые последствия?
Беларусь
"Анонимно"12.12.2008 13:56:54
ап
Беларусь
Юрий12.12.2008 14:41:21
а налоги у нас напрямую не зависят от гражданско-правовых, трудовых и др. вопросов. например, для гражданина база - это доход, а откуда он взялся, не важно. большинство диров и не получают зарплату на УП-шка, то что фигурирует (пару сотен тыщ.) - это так для мебели и «страховки». Основная зарплата идет в дивиденды и тут ничего незаконного нет, в них часто идет даже зарплата работников этого УП:)
статья данная конечно не дает четких ответов, ибо считаю, что их просто нет. Считаю, что у частного УП нет будущего, его вообще зря изобрели.
но пока это какой-то суррогат отношений собственника-«предпринимателя» и юридического лица, близка аналогия с упомянутыми кооперативами.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»