Сотрудник потерял телефон. При передаче ему ранее этого новенького телефона стоимсотью в 200 000 BYR в размере 100% была списана в затраты. То есть на балансе 0. По политике компании сотрудник должен компенсировать стоимость покупки нового мобильного телефона соответствующего класса и стоимости. Компания купила сотруднику новый телефон стоимостью 220 000 BYR. Вопросы: 1. Какими проводками вы бы отразили недостачу? 2. Какими проводками отразили бы компенсацию?
Слово ВОЗМЕСТИТЬ подходит к старому (пропавшему телефону), а к новому только что купленному подходит слово КУПИТЬ --- По политике компании сотрудник должен КОМПЕНСИРОВАТЬ стоимость покупки нового мобильного телефона соответствующего класса и стоимости. Компания покупает новый телефон, за счет средств сотрудника. Есть покупка и компенсация. Вот захотелось сотруднику, он ДОБРОВОЛЬНО и компенсировал. Даже без привязки к потере, ущербу и т.д. захотелось ему материально помочь компании. Захотел и добровольно внес денег в помощь родной компании. Дб.50-Кр.73 (Дб.73- Кр.92), ну а тут не внес деньги, а добровольно попросил удержать стоимость нового телефона из зарплаты Дб.70 -Кр.73(Дб.73- Кр.92) ____ о напридумывал (а) :) сперва был дожен, но протом захотел. В общем, нескладно врете :)
если исходить из того, что законодательство выше политики, я так понимаю, мы из этого исходим, то в ней не может быть таких положений, которые бы противоречили законоадтельству. так вот, законодательство предусматривать компенсацию вреда (убытков). Нет в законе такой обязанности у работника компенсировать стоимость телефона и не будет никогда, естб обязанность компенсирвоать прямой ущерб, т.е. в виде утраты телефона. Компенсация может быть либо в виде денег, либо в виде телефона. так что если есть желание соблюдать требования законоательства, не нужно изобретать велосипед и придумывать чего там захотел работник и чего он не захотел. Знаете ли желания работника вещь непостоянная, при увольнение он сразу почему утрачивает желание ко всему, чего прежде активно или пассивно желал. Если же исходить из принципа, что политика компании важнее закона, то тогда вопрос теряет актуальность.
Беларусь
иволга 17.05.2010 17:38:45
о напридумывал (а) :) сперва был дожен, но протом захотел. В общем, нескладно врете :)
Если же исходить из принципа, что политика компании важнее закона, то тогда вопрос теряет актуальность. --- :) вот нихто не может крушить мечты бухгалтера и сдерживать полёт его фантазии так вероломно, как юрист! :)))) ===
но всё-таки.. Юрий, прокомментируйте, пожалуйста, это:
а если воспользоваться всё-таки постановой Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь № 39/69 от 24.03.03
ИНСТРУКЦИЯ о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц
8. Определение размера причиненного государственному имуществу вреда осуществляется следующим образом:
8.2. если утраченное государственное имущество относится к сырью, материалам и другому аналогичному имуществу (товарно-материальным ценностям): 8.2.1. по стоимости ПРИОБРЕТЕННОГО организацией имущества, ИДЕНТИЧНОГО УТРАЧЕННОМУ, на дату составления акта проверки (ревизии); 8.2.2. при отсутствии у организации имущества, указанного в подпункте 8.2.1 настоящего пункта, или если стоимость имущества, идентичного утраченному, меньше цен, сложившихся на товарном рынке Республики Беларусь, - исходя из сформированных иными продавцами цен на имущество, идентичное утраченному организацией, на дату составления акта проверки (ревизии), если иное не установлено законодательством; 8.2.3. при отсутствии имущества, указанного в подпунктах 8.2.1 и 8.2.2 настоящего пункта, - исходя из сформированных иными продавцами цен на имущество, АНАЛОГИЧНОЕ утраченному организацией;
Беларусь
Fitelina17.05.2010 18:32:21
О, так тут уже цунами у бабушки в пруду, как говорила Хильда, а не буря в стакане.:-)
Кстати, пробурю в стакане «Анонимно» 17.05.2010 15:03:35 :-) Наверное надо было написАть первым словом «Звдача». Потом - «Условие», «Найти».... :-)
to иволга Ольчик, надо дождаться мнения Юрия по пункту 8.2.
Беларусь
иволга 17.05.2010 18:59:26
:) ага ждём!
Беларусь
"Анонимно"17.05.2010 20:26:01
Вопрос к Юрию, причем тут государственное имущество и политика фирмы, если подходить к этому вопросу с другой стороны, ну например сотрудник артачиться и ничего возмещать не хочет, грозится судом. Из практики доказать сей ущерб очень проблематично. Кстати и суд очень разграничивает «государство» и «частная фирма». Прокомментируйте заодно и это)
Беларусь
иволга 18.05.2010 0:07:02
«Анонимно» 17.05.2010 20:26:01
Вопрос к Юрию, причем тут государственное имущество и политика фирмы, ====
нет.. вопрос в другом:
может ли политика фирмы противоречить гражданскому кодексу настолько, насколько противоречит (по логике Юрия и Главбуси) постанова Минэкономики и Минфина, по заказу Совмина??? :)))
а судя по тому, что Инструкция, указанная в части первой настоящего пункта, может применяться при определении размера вреда, причиненного имуществу хозяйственных обществ, доли (акции) в уставном фонде которых принадлежат Республике Беларусь, административно-территориальным единицам либо государственным юридическим лицам, а ТАКЖЕ имуществу иных негосударственных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
очень даже может!!! :))))
Беларусь
иволга 18.05.2010 0:08:36
т.е. вряд ли здесь есть противоречие вообще
Беларусь
Главбуся18.05.2010 9:23:57
Ну кидайте дурное дело- спорить с юристом. Тем более Юрием. Работник должен возместить УТРАЧЕННОЕ имущество, какой НПА не бери. Но не вновь приобретенное.И не трактуйте пункт 8.2., если не работали ревизорами или не воевали с ними.8.2 касается только сырья и материалов.И даже если применить 8.2.,так никак другую модель возмещать не должен, а старая уже подешевела в два раза. Интересно, а почему поборники МСФО не поют здесь о справедливой стоимости? Ведь не стОит утерянная вещь нынче этих денег, ибо она б/у. Впрочем, если делать нечего, можете еще пофилософствовать. Только к праву Ваши рассуждения не имеют отношения.
Беларусь
Fitelina18.05.2010 11:10:49
Ведь не стОит утерянная вещь нынче этих денег, ибо она б/у. _____________ Главбусечка, ну за что Вы так не любите МСФО?:-) Хотя к данному случаю и МСФО не имеет отношения, так как мы говорим об унифицированной политике. Но спеть могу.:-) Если Вы обратите внимание на мой пост Fitelina 17.05.2010 12:35:13, то увидите, что справедливая стоимость приобретаемого актива может быть разная (как больше, так и меньше того актива, который был приобретен ранее и утерян). Другое дело, что справедливая стоимость производственного запаса (не предназначенного для продажи) на балансе, не может быть выше цены его приобретения. Но производственного запаса в балансе, когда он списан в затраты, уже НЕТ! И оценить нужно не производственный запас, а ущерб и, как следствие, обязательсва по его возмещению. А размер ущерба будет равнозначен затратам компании на приобретение телефона взамен утерянного. И если реально посмотреть на вещи, то эти затраты эквивалентны цене приобретения «нового» (он может быть и б/у, но приобретенный официально), зарплате сотрудника по закупкам, зарплате членов инвентаризационной комиссии и т.д.
С Юрием ы не спорим - мы ждем его мнения по пункту 8.2 Хотя, зная мнение нашего юриста, он бы с Юрием спорил :-). Моя же цель при этом определиться со своим мнением. И я думаю, что послать меня (в хорошем смысле этого слова :-) Юрий должен в пункт 8.3 Постановы 39/69 «если утраченное государственное имущество относится к отдельным предметам - в составе средств в обороте за вычетом потери стоимости в период эксплуатации в соответствии с законодательством на дату составления акта проверки (ревизии);» так как телефоны - это предметы в обороте. (То есть послать он меня должен за нулем, так как 100% стоимости списано в затраты при передаче в эксплуатацию, или комиссия может всё-таки оценить ущерб иначе?)
Но на этот аргумент наш юрист мне скажет, что мы не обязаны, а только лишь МОЖЕМ, применять это постановление 39/69.
На что я должна ему сказать, что если сотрудник обратиться в суд о правомерности определения нанимателем суммы ущерба, то суд будет руководствоваться постановлением 39/69 в соответствии с прунктом 4 постановлением Пленума Верховного суда №2 от 26.03.2002, а не нашей корпоративной политикой.
Но это только в том случае, если сотрудник обратится в суд.
То есть я хочу сказать, что назвать неправомерным обсуждаемый нами пункт корпоративной политики нельзя. Просто мы должны понимать его последствия.
Или у кого-либо иное мнение на данный момент?
Беларусь
Главбуся18.05.2010 11:33:33
Я МСФО не могу любить и не любить, потому как у нас в стране его просто нет : ) А нет правоприменительной практики- так все остальное- просто философия. Собственно говоря, Вы ж уже все решили и будете делать, как нравится Вашему юристу.У Вас же не может юрист быть слабее Юрия никак : )
Беларусь
Fitelina18.05.2010 11:56:36
Ой, Людмила Сергеевна, не решила.:-) Я не делаю так, как кому-то нравится.:-) Я делаю так, как нужно и (или) не запрещено делать.:-) Кстати Юрий еще пока что тоже не сказал ничего по поводу пункта 8.2 и 8.3 - теперь меня уже более пункт 8.3 волнует.:-) А получается по п.8.3, что возмещать сотрудник должен 0?:-) Или всё-таки позволим комиссии воспользоваться пунктом 8.5 (ну и 8.6 разумеется)? ;-)
А по поводу МСФО - может, у нас в стране его и нет, но наша страна является «местом его реализации».:-)))
Беларусь
Юрий18.05.2010 12:43:10
А размер ущерба будет равнозначен затратам компании на приобретение телефона взамен утерянного. ___ неправильно.
Беларусь
Fitelina18.05.2010 13:04:21
to Юрий Ну хорошо, неправильн. Условно я согласна.:-) Так скажите, плз., как правильно, если бы Вы отстаивали интересы компании в суде? Предлагаю в качестве ответа на мой вопрос решить задачу.
УСЛОВИЕ ЗАДАЧИ: Сотрудник предприятия потерял телефон, стоимость приобретения которого без с НДС была 240000, в месяце, следующем за месяцем выдачи этого телефона ему в пользование. Комиссия предприятия оценила ущерб в «....?.....» Сотрудник (наверное, он бухгалтер) обратился в суд, что возмещать ничего не обязан, так как балансовая стоимость телефона равна 0. Требуется: Оценить в соответствии с законодательством ущерб, нанесенный предприятию, сумму которого соотрудник обязан возместить предприятию. Заполнить пропущенную цифру в условии задачи, при условии, что она соответствует законоательству.
Юрий, очень Вас прошу помочь решить эту задачу. Буду ну ОЧЕНЬ признательна.:-)
Беларусь
Мысль18.05.2010 13:04:31
-Работник должен возместить УТРАЧЕННОЕ имущество, какой НПА не бери. --- Правильно, поэтому обязать его компенсировать покупку нового по закону НЕ ВОЗМОЖНО. Речь может идти только о добровольной компенсации. ДОБРОВОЛЬНО то он может это сделать. Или кто то против? Лучше даже не удерживать из зп, а прогнать явно деньги по кассе, где в назначении он собвстеноручно напишет: добровольная компенсация покупки нового телефона по причине утери старого. Ну или что то в этом роде, чтоб потом в суде не кричал что незаконно удержали часть зарплаты.
Внутренняя политика компании если она выходит за рамки законодательства- это джентельментское соглашение :) Можно сотруднику конечно потом отказаться компенсировать эти копейки, но последствия будут позже обязательно.
Беларусь
Мысль18.05.2010 13:09:16
-Комиссия предприятия оценила ущерб в «....?.....» --- Комиссия провела поиск и интернете на досках обявлений о продаже б/у телефонов и по выборке из десятка вариантов расчитала среднюю рыночную цену. Объявки с ценами распечатать и подложить к акту :)
Беларусь
Fitelina18.05.2010 13:35:32
Сорри, опять мои очпечатки... «без с НДС » читать как «с НДС»
to Мысль Ну, насколько вижу по ходу Вашей мысли, юзаем п 8.5 Постановы 39/69?:-)
Беларусь
Мысль18.05.2010 14:54:14
Ну, насколько вижу по ходу Вашей мысли, юзаем п 8.5 Постановы 39/69?:-) --- Ну а как иначе? Мобильник относится к отдельным предметам, т.е п.8.3, а методика расчета прописана в п.8.5
Да, а вашу внутреннюю политику можно всеже приклееть к п.10 :) Новый телефон покупается по заявлению сотрудника как для него лично(в заявлении просит удержать из зп), и затем передается им организации. Но тут опять же добровольность, т.к обязан просто возместить рыночную стоимость старого, ну а так добровольно исполнил корпоративные правила.
Беларусь
Юрий18.05.2010 16:30:31
если он в суде скажет это : возмещать ничего не обязан, так как балансовая стоимость телефона равна 0, то он суд проиграет. Ущерб не определяется данными учета. Я вот например как физлицо бухучета вообще не веду, но если я вам дам попользоваться свой телефон и вы его потеряете, то я имею право взыскать причиненный мне ущерб.
Как его определять законодательство, к сожалению, не говорит. Я бы брал рыночную стоимость и если работник не согласен был бы сказал бы ему предложить варианты, но только разумные. Не хочет - пусть принесет такой же телефон ну и т.д. Вообще проблемы я так понимаю с возмещение убытков нет, есть вопрос с порядкой определения размера убытков. Тут все будет строится на принципе разумности.
Беларусь
Fitelina18.05.2010 17:16:17
Спасибо, Юрий! Всё правильно Вы понимаете, как всегда. Так и напишу в локальной политике: основным принципом, которым руководствуется комиссия является разумность (:-)). А разумность регулируется 8.3, 8.5, 8.6 и 10, как Мысль говорит.:-)
Вот как всегда, чем конкретнее вопрос, тем проще получить желаемый ответ.;-)
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»