| |
|
|
| |
|
|
 Возмещение услуг связи
11.06.2013 15:22:41
|
|
|
У работника удерживаем из з/п услуги мобильной связи по их заявлению. Налоговая утверждает, что удержания из з/п - внер доход.
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:49:07
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 10:20:18
«Анонимно» 13.06.2013 10:18:28
Не надо искать и притягивать за уши то, чего там нет (ущерб, нарушения, санкции, доходы...)
--------------
Так налоговики притянули , как пишет автор темы )))))
-------------------------
Налоговики притянули, а кое-кто из этого топика поддержал этот бред и нашел ему обоснование. Маразм заразен.
:)))))))
____
заразна тупость, вы не думали когда-нибудь, что это как раз вы далеки от понимания ситуации? Попробуйте включать мозг, хоть иногда.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:49:33
|
|
|
Светик 13.06.2013 10:15:00
У меня такой вопрос. Можно ли относить оплату за телефонные разговоры на расходы, неучитываемые, а НДС по таким актам брать к вычету.
___
можно.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:51:13
|
|
|
по какой договоренности? У вас договор заключен? Какой? на оказание услуг связи? Не мелите чушь.
Вот когда вы заключите соответсвующий договор с работником, и когда это будет обоснованно с правовой точки зрения, тогда и не будет ущерба и ответственности и дохода, а пока можете расскзаать свои сказки своему директору, может он и поверит, а инспектор послушает ваши сказки, посмеется и поимеет вас по полной.
----------------------
Сказки тут рассказываете в основном Вы - про обогащения предприятия от удержанных услуг связи, про страшные нарушения трудовых договоров, санкции в виде казни работников и про имеющих всех инспекторов.
А договоренности - могут быть и в приказе по использованию мобильной связью на предприятии, с которым ознакамливаются работники, и в заявлении работника, и в коллективном договоре. Так что не надо тут про ущербы и нарушения задвигать. Никто ничего не нарушал.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:54:23
|
|
|
Налоговики если это читают , то ржут в голос наверное . У них для УСН черным по белому ссылка п.2 ст 288 и ст. 128 .
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:54:53
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 10:51:13
по какой договоренности? У вас договор заключен? Какой? на оказание услуг связи? Не мелите чушь.
Вот когда вы заключите соответсвующий договор с работником, и когда это будет обоснованно с правовой точки зрения, тогда и не будет ущерба и ответственности и дохода, а пока можете расскзаать свои сказки своему директору, может он и поверит, а инспектор послушает ваши сказки, посмеется и поимеет вас по полной.
----------------------
Сказки тут рассказываете в основном Вы - про обогащения предприятия от удержанных услуг связи, про страшные нарушения трудовых договоров, санкции в виде казни работников и про имеющих всех инспекторов.
А договоренности - могут быть и в приказе по использованию мобильной связью на предприятии, с которым ознакамливаются работники, и в заявлении работника, и в коллективном договоре. Так что не надо тут про ущербы и нарушения задвигать. Никто ничего не нарушал.
__
договоренности в приказе, не смешите. Вы хоть знаете, что такое приказ, да вы видать даже русского языка не знаете, раз не для вас слова «договораваться» и «приказывать» это одно и то же.
В вашем понимание, если впихнуть что-то в приказ, то сразу все станет красиво, ну-ну.
Ну напишите формулировку приказа, умнейшее вы наше анонимно, которое не сказки пишет, что там будет в нем, хоть пару слов, посмотрим на ваши способности, помогите в конце концов автору делом, а не пустыми словами.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:56:17
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 10:54:23
Налоговики если это читают , то ржут в голос наверное . У них для УСН черным по белому ссылка п.2 ст 288 и ст. 128 .
__
да любой здравомыслящий человек ржет с таких доводов, какие приводят наши горе-экономисты с высшим образованием - «приказные договоренности» :)
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:57:06
|
|
|
Ну напишите формулировку приказа, умнейшее вы наше анонимно, которое не сказки пишет, что там будет в нем, хоть пару слов, посмотрим на ваши способности, помогите в конце концов автору делом, а не пустыми словами.
-------------------------
А чем Вы, господин с позволения сказать юрЫст, тут помогли, кроме как называть всех идиотами, тупицами и а-ха-ха? От Вас же ничего кроме хамства тут не было. Впрочем, как всегда...
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 10:57:42
|
|
|
Коллективный договор
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:08:28
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 10:57:06
Ну напишите формулировку приказа, умнейшее вы наше анонимно, которое не сказки пишет, что там будет в нем, хоть пару слов, посмотрим на ваши способности, помогите в конце концов автору делом, а не пустыми словами.
-------------------------
А чем Вы, господин с позволения сказать юрЫст, тут помогли, кроме как называть всех идиотами, тупицами и а-ха-ха? От Вас же ничего кроме хамства тут не было. Впрочем, как всегда...
__
помог вам понять, насколько скудны ваши знания.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:17:36
|
|
|
Согласна с «Анонимно» 13.06.2013 10:57:06
только брюзжание слюной и все, доводов кроме «ты дурак» и синонимов этого слова я не увидела. После прочтения топа пока впечатления такие: кто-то из налогивиков увидел то, чего нет, все рядом стоящие в это уверовали и с пеной у рта абсолютно неудачно пытаются в этом убедить других.
Последнему анониму: включи мозг и послушай, что думающие люди пишут и не позорьтесь, реально смешно вас читать.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:32:13
|
|
|
Почему вы ведете речь о наличии ущерба и вреда, причиненного работником? Пусть даже это так. Налоговики я так понимаю и не ссылаются на п. 3.7 ст. 128 про вред. Они приводят пункт про прочие внереализационные доходы, куда можно впихнуть все, что заблагорассудится, перечень-то открытый. Тогда где признаки, по которым надобно распознавать ВД, которые попадают в эти «прочие» и которые не попадают? Где критерии?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:34:04
|
|
|
Добавлю. А критерием как раз должно быть наличие полученного дохода как такового. В данном конкретном случае где фактический доход? Покажите мне его. Его здесь нет. Вот если бы он возместил больше, то сумма превышения должна быть доходом.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:37:03
|
|
|
А про ущерб. Приходят и определяют человеки со стороны, не зависимо от желания нанимателя? Т.е. если наниматель не считает ущербом, то кто-то может придти и сказать, что таки ущерб, и соответственно разбирать ситуацию?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:39:49
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 10:46:54
по какой договоренности? У вас договор заключен? Какой? на оказание услуг связи? Не мелите чушь.
Вот когда вы заключите соответсвующий договор с работником, и когда это будет обоснованно с правовой точки зрения, тогда и не будет ущерба и ответственности и дохода, а пока можете расскзаать свои сказки своему директору, может он и поверит, а инспектор послушает ваши сказки, посмеется и поимеет вас по полной.
--------------------------
Т.е. Вас не устраивает только форма договоренности нанимателя с работником, согласно которой наниматель сначала оплачивает, а потом удерживает услуги связи?
По Вашей же логике, если форма будет соблюдена, то и «не будет ущерба и ответственности и дохода»? Отлично, никто Вас за язык не тянул, Вы сами признали, что повод для усматривания в этой ситуации дохода чисто формальный и притянут за уши.
Приказ нанимателя и заявление работника Вас не устроили, как насчет коллективного договора или отдельного пункта в трудовом договоре, оговаривающего такие условия пользования корпоративной связью?
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:42:11
|
|
|
Вы опять про ущерб. Да не ссылаются налоговики на ущерб. А пункт НК про ущерб как раз говорит о том, что «в размерах превышающих размеры вреда».
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:44:43
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 11:42:11
Вы опять про ущерб. Да не ссылаются налоговики на ущерб. А пункт НК про ущерб как раз говорит о том, что «в размерах превышающих размеры вреда».
-------------------
Налоговики может и не ссылаются, хотя в ответе Ефименко, который здесь приводили, прозвучало именно про возмещение убытков, ущерба.
Про ущерб тут втирает как раз юрЫст, который его видит, а другие не видят, потому что «тупые» по его мнению.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:47:05
|
|
|
А пункт НК про ущерб как раз говорит о том, что «в размерах превышающих размеры вреда».
------------------
это с 2013г. такая формулировка, а проверки то сейчас проходят за прошлые периоды
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:50:14
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 11:34:04
Добавлю. А критерием как раз должно быть наличие полученного дохода как такового. В данном конкретном случае где фактический доход? Покажите мне его. Его здесь нет. Вот если бы он возместил больше, то сумма превышения должна быть доходом.
----------
+1000
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:51:20
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 11:42:11
Разговор про ущерб ведется из-за обоснования какого-то гл. инспектора опубликованного в «Налоги Беларуси» 2011 N 24 (ссылка на первой странице дана).
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
13.06.2013 11:52:22
|
|
|
«Анонимно» 13.06.2013 11:37:03
А про ущерб. Приходят и определяют человеки со стороны, не зависимо от желания нанимателя? Т.е. если наниматель не считает ущербом, то кто-то может придти и сказать, что таки ущерб, и соответственно разбирать ситуацию?
___
если не считает ущербом, то что почему получает возмещение?
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
<< 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 >>
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»